Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А03-20879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-20879/2019

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 530 112 руб. 60 коп., из них 3 404 323 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.12.2018 года по 10.12.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 274-а от 10.04.2017 года и 125 788 руб. 69 коп. пени за период с 12.12.2018 года по 31.12.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2020 года, диплом № 436 от 28.04.2001 года выдан Алтайским государственным университетом в г. Барнауле,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 951 170 руб. 08 коп., из них 3 441 428 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2018 года по 09.12.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 274-а от 10.04.2017 года и 509 741 руб. 99 коп. пени за период с 07.12.2019 года по 10.12.2019 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 274-а от 10.04.2017 года в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 3 530 112 руб. 60 коп., из них 3 404 323 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.12.2018 года по 10.12.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 274-а от 10.04.2017 года и 125 788 руб. 69 коп. пени за период с 12.12.2018 года по 31.12.2019 года.

Определением от 26.02.2020 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 274-а от 10.04.2017 года, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве № А03-22116/2018.

Определением от 29.06.2020 года производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании сумму долга не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении пени до 60 000 руб., указывая на тяжелое финансовое положение, в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс» несостоятельным (банкротом).

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 года между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 274-а (далее - договор).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:000000:1964, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, тракт Змеиногорский, 108д (далее – участок), площадью 3330 кв.м., для строительства комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, вид разрешенного использования участка: здания, комплексы физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун и с трибунами вместимостью не более 100 мест (пункты 1.1-1.3 договора).

Договора со дня его подписания сторонами, одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды устанавливается на 2 года 8 месяцев с даты подписания договора сторонами.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 договора размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 01.03.2017 года № 11/5, п. 20 ст. 29.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Ежегодная арендная плата за участок составляет 3 413 600 руб. Арендная плата исчисляется с даты его подписания. Арендная плата за первый отчетный год аренды по договору подлежит внесению арендатором в полном размере в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. В последующие годы арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Поступающие по договору платежи, в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате по договору, учитываются арендодателем в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность прошлых периодов, затем погашаются начисления очередного наступившего срока уплаты арендной платы, после этого погашается пеня по задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.05.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2019 года № 22/001/095/2019-5077 (л.д. 15).

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 3 404 323 руб. 91 коп. за период с 12.12.2018 года по 10.12.2019 года.

Истец направил ответчику требование № ПИ 4417/01-17/3 от 15.07.2019 года о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона от 26 декабря 2018 года № 111-ЗС «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов с 01.01.2019 осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» (далее - Положение) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Следовательно, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является надлежащим истцом по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 года по делу № А03-22116/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 года по делу №А03-22116/2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку определение по делу № А03-22116/2018 о принятии заявления о признании ответчика банкротом было вынесено арбитражным судом 11.12.2018 года, требования истца, заявленные по настоящему делу, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, не представил, сумму задолженности и расчет задолженности по арендной плате не оспаривал.

В Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-22116/2018 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс» к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №274-а от 10.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» ФИО3 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, о признании недействительным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:000000:1964 № 274-а от 10.04.2017 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Расчет задолженности по арендной плате, суд находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 3 404 323 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.12.2018 года по 10.12.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 274-а от 10.04.2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 125 788 руб. 69 коп. пени за период с 12.12.2018 года по 31.12.2019 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с пункта 3.5 договора аренды начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а именно: 125 788 руб. 69 коп. за период с 12.12.2018 года по 31.12.2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в установленные договором сроки и размерах, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс», о том, что ответчик является несостоятельным (банкротом), и его ссылки на сложное финансовое положение, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 3 530 112 руб. 60 коп., из них 3 404 323 руб. 91 коп. долга и 125 788 руб. 69 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс», г. Барнаул Алтайского края 40 650 руб.государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова