Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А03-13869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13869/2023
15 апреля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эникарго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 182 800 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецВагонСервис», ООО «Скинест АГВ» и ОАО «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 37 от 20.11.2023, диплом ДВС 0072713 от 10.06.1999 (посредством онлайн);

- от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом К № 69168 от 16.04.2012, доверенность от 07/23/26 от 03.11.2023 (посредством онлайн);

- от ООО «СпецВагонСервис» – не явился, извещен;

- от ООО «Скинест АГВ» - не явился, извещен;

- от ОАО «Российские железные дороги» - не явился, извещен,


У С Т А Н О В И Л:


акционерное общество «Эникарго» (далее – истец, АО «Эникарго», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «БВРП Новотранс», Порядчик) о взыскании убытков в размере 182 800 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб. 00 коп.

Определением от 04.09.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

Протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис» (далее - ООО «СпецВагонСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Скинест АГВ» (далее - ООО «Скинест АГВ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги»).

Требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что вагоноремонтное предприятие ООО «БВРП Новотранс» производило средний ремонт спорной колесной пары в 2020 году. Однако в марте 2023 года, а именно, в период гарантийного срока, ремонтной компанией ООО «СпецВагонСервис» при проведении деповского ремонта вагона, на колесной паре № 79134-29-2002 выявлены дефекты: «отсутствующие, неясные или перебитые знаки маркировки клейма, относящиеся к изготовлению оси согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2», то есть, нечитаемые и неясные знаки завода-производителя. Согласно акту о выполненных работах от 19.03.2023 № 968, платежному поручению от 11.04.2023 №1362 АО «Эникарго» приобрело колесную пару №10870-1175-2004 стоимостью 200 400 руб. 00 коп., которая была подкачена под вагон №54413216 в ООО «СпецВагонСервис» в мае 2023 года, что также подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 19.03.2023 года. Таким образом, АО «Эникарго» дополнительно понесло расходы в части приобретения ремонтопригодной колесной пары с аналогичными характеристиками, взамен забракованной. Истец считает, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Ответчик с требованиями истца о возмещении убытков не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, письменных отзывах на исковое заявление, письменных возражениях на отзыв ответчика, письменном дополнении к отзыву, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Эникарго» приобрело колёсную пару №79134-29-2002 в рамках договора от 22.03.2017 № 01/03-17, заключенного с ООО «Скинест АГВ», что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 02.05.2017 №20517-03, актом приема-сдачи от 02.05.2017 №2.

В апреле 2020 года в ООО «БВРП Новотранс» был выполнен деповской ремонт вагона № 54413216, принадлежащего АО «Эникарго».

Ввиду отсутствия договорных отношений между АО «Эникарго» и ООО «БВРП Новотранс» и необходимостью проведения деповского ремонта, АО «Эникарго» в адрес подрядчика направило гарантийное письмо от 20.04.2020 №1455 (далее - гарантийное письмо), в котором поручает и обязуется оплатить работы по деповскому ремонту вагона №54413216 в депо подрядчика.

После получения гарантийного письма подрядчик приступил к выполнению ремонта вагона №54413216, между АО «Эникарго» и ООО «БВРП Новотранс».

При проведении ремонта вышеуказанного вагона проведен средний ремонт колесной пары №79134-29-2002, что подтверждается дефектной ведомостью от 21.04.2020. Подрядчик при производстве ремонта осматривал оси и должен был исключить из эксплуатации нелегитимные оси, колесные пары были освидетельствованы и признаны годными.

Между тем, при выполнении деповского ремонта в марте 2023 года, ремонтной компанией ООО «СпецВагонСервис» были выявлены следующие дефекты колесной пары №79134-29-2002: «отсутствующие, неясные или перебитые знаки маркировки клейма, относящиеся к изготовлению оси согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2».

Данные дефекты зафиксированы в акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 19.03.2020.

Согласно акту о выполненных работах от 19.03.2023 № 968, платежному поручению от 11.04.2023 №1362 АО «Эникарго» приобрело колесную пару № 10870-1175-2004, стоимостью 200 400,00 рублей, которая была подкачена под вагон №54413216 в ООО «СпецВагонСервис» в мае 2023 года, что также подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 19.03.2023.

Таким образом, АО «Эникарго» дополнительно понесло расходы в части приобретения ремонтопригодной колесной пары с аналогичными характеристиками, взамен забракованной.

В целях исключения возникновения дополнительных финансовых затрат, связанных с хранением забракованной колесной пары, АО «Эникарго» реализовало забракованную колесную пару по цене лома стоимостью 17 600 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма расходов, понесенных АО «Эникарго» с учетом стоимости реализации лома, составила 182 800 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2234 от 27.06.2023 об уплате убытков, возникших в связи с выявлением нелегитимной оси колесной пары.

Со стороны ответчика ответных мер не последовало, претензия истца № 2234 от 27.06.2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика ответных мер не последовало, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, АО «Эникарго» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско - правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких - либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско - правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт несения убытков, их размер и причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, вагоноремонтное предприятие ООО «БВРП Новотранс» при проведении деповского ремонта вагона № 54413216 в апреле 2020 года произвело средний ремонт колесной пары № 79134-29-2002, что подтверждается дефектной ведомостью от 21.04.2020.

После чего при проведении деповского ремонта в марте 2023 года, ремонтной компанией ООО «СпецВагонСервис» были выявлены нечитаемые и неясные знаки завода-производителя

Согласно п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и действовавших в период ремонта колесной пары (далее - Правила № 286), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Как установлено требованиями п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 32.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта.

В соответствии с п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54) (далее – РД 32 ЦВ 169-2017) «ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия».

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, исходя из положений названных руководств, при выполнении ответчиком в рамках деповского ремонта вагона ремонта колесной паре в апреле 2020 года, устанавливаются гарантийные обязательства на выполненные работы сроком на 5 лет с момента проведения ремонта, т.е. до апреля 2025 года или до следующего среднего ремонта/полного освидетельствования.

Из сказанного следует, что вагоноремонтное предприятие при производстве ремонта осматривает оси и исключает из эксплуатации нелегитимные оси.

ООО «БВРП Новотранс» при проведении деповского ремонта вагона № 54413216 по результатам освидетельствования все колесные пары вагона, в том числе и спорную колесную пару, признал годными к эксплуатации и предоставил гарантию на отсутствие брака.

Однако в марте 2023 года, а именно, в период гарантийного срока, ремонтной компанией ООО «СпецВагонСервис» при проведении деповского ремонта вагона, на колесной паре № 79134-29-2002 выявлены дефекты: «отсутствующие, неясные или перебитые знаки маркировки клейма, относящиеся к изготовлению оси согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2», т.е. нечитаемые и неясные знаки завода-производителя.

Данные дефекты зафиксированы в акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 19.03.2023.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: «Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей:

- польского производства (клеймо «6» в овале);

- румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления;

- проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо «91»);

- проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо «104») до 01.01.1991;

- изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку;

- с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя».

Согласно п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы. Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода- изготовителя бракуются.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Колесные пары, имеющие признаки перебитые знаки, подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3 Руководящего документа, поскольку перебитые знаки относятся к категории «любые неясные знаки маркировки» и спорная колесная пара подлежала браковке.

В связи с вышеизложенным, в случае наличия на деталях дефектов, указанных в актах браковки (перебитые номера) и запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД подрядчик обязан был забраковать данные детали.

В соответствии с п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 250 от 23.06.2022 (далее – Правила № 250) на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, в том числе, с нечитаемыми, неразличимыми или отсутствующими маркировкой, идентификационными номерами или приемочными клеймами, когда наличие таких маркировки, идентификации или нанесения приемочного клейма обязательны.

Таким образом, поскольку спорная колесная пара забракована по причине существенного нарушения установленных законом требований (перебитые номера), дальнейшая эксплуатация указанной колесной пары не допускается, так как не соответствует требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и может повлечь сход и крушение подвижного состава.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что доступ к оси колесной пары вправе иметь только специально допускаемые, получившие лицензию на данный вид деятельности вагоноремонтные предприятия, тем самым, сам истец не мог обнаружить данную непригодность ранее, того момента, когда вагон попал в первый деповской ремонт после освидетельствования колесной пары, проводимого ответчиком.

В промежутке между проведенным ответчиком колесной паре средним ремонтом в 2020 году и деповским ремонтом 2023 года, отсутствовали средние либо деповские ремонты.

Юридически значимым моментом для определения периода межремонтной гарантии является именно проведение деповского либо среднего ремонта, поскольку, демонтаж и монтаж буксовых узлов, который необходим для установки осей колесных пар, проводится только при среднем ремонте колесных пар (полное освидетельствование) - п. п. 22, 26 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Так, в соответствие с п. 26.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 клейма и знаки маркировки, относящиеся к формированию колесной пары, наносят на торце оси правой стороны колесной пары.

Без демонтажа буксового узла колесной пары, доступ к торцу шейки оси, где проставляются клейма отсутствует, следовательно, без проведения среднего либо деповского ремонта колесной пары нелегитимность оси обнаружить не представляется возможным.

Равно как и при входном-выходном контроле в текущем ремонте, поскольку осуществляется только визуальный осмотр колесных пар, без снятия буксы.

Согласно п. 3.2.4 Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо № 776-2015 ПКБ ЦВ производится визуальный осмотр колесной пары на отсутствие видимых деформаций, трещин, вмятин смотровой и крепительной крышек.

Истец в судебном заседание указал, что доступ к торцу шейки оси, где проставляется клейма завода-изготовителя до момента, когда был выявлен дефект, никто, кроме ООО «БРВП Новотранс» не имел.

Согласно акту о выполненных работах от 19.03.2023 № 968, платежному поручению от 11.04.2023 №1362 АО «Эникарго» приобрело колесную пару №10870-1175-2004, стоимостью 200 400 руб. 00 коп., которая была подкачена под вагон №54413216 в ООО «СпецВагонСервис» в мае 2023 года, что также подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 19.03.2023 года.

АО «Эникарго» дополнительно понесло расходы в части приобретения ремонтопригодной колесной пары с аналогичными характеристиками, взамен забракованной.

В целях исключения возникновения дополнительных финансовых затрат, связанных с хранением забракованной колесной пары, АО «Эникарго» реализовало забракованную колесную пару по цене лома стоимостью 17 600 руб. 00 коп. (вес детали составил 1.1 т.).

Таким образом, сумма расходов, понесенных АО «Эникарго» за вычетом стоимости реализации лома, составила 182 800 руб. 00 коп.

Ответчик ссылается на то, что при проведении среднего ремонта спорной колесной паре предприятием филиал ООО «Технокомплекс», колесную пару с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя необходимо было исключить из инвентаря.

Вместе с тем, проведенное освидетельствование колесной пары ООО «Технокомплекс» проводил в марте 2017 года, до того, как спорная колесная пара была установлена в июне 2017 года на вагон №54413216 собственности АО «Эникарго», договорные отношения между АО «Эникарго» и ООО «Технокомплекс» отсутствуют.

Суд полагает, что последний деповской ремонт вагона был осуществлен ООО «БВРП Новотранс», следовательно, гарантийный срок необходимо исчислять от последнего проведенного деповского ремонта, который был осуществлен ответчиком.

Ответчик также приводит довод о том, что в межгарантийный срок – в июне 2022 года был осуществлен текущий отцепочный ремонт компанией ООО «СпецВагонСервис».

В соответствие с п. 26.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Клейма и знаки маркировки, относящиеся к формированию колесной пары, наносят на торце оси правой стороны колесной пары.

Без демонтажа буксового узла колесной пары, доступ к торцу шейки оси, где проставляются клейма отсутствует, а следовательно, нелегитимность оси обнаружить не представляется возможным, без проведения среднего либо деповского ремонта колесной пары.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что при входном-выходном контроле в текущем ремонте, ремонтная компания должна была выявить нелигитимную колесную пару - несостоятелен, поскольку при входном-выходном контроле осуществляется только визуальный осмотр колесных пар, без снятия буксы.

Данный вывод следует из Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо № 776-2015 ПКБ ЦВ.

При входном контроле, согласно п. 3.2.4 Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо № 776-2015 ПКБ ЦВ производится визуальный осмотр колесной пары на отсутствие видимых деформаций, трещин, вмятин смотровой и крепительной крышек.

Нормы, на которые ссылается ответчик: 12.3, 12.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 также предусматривают только визуальный осмотр.

Из положений РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 следует, что доступ к прочтению номера и знаков маркировки клейм, нанесенных на торцах оси колесной пары, относящиеся к изготовлению оси, может быть выявлен только при проведение среднего ремонта.

При текущем ремонте демонтаж буксового узла не производится, доступ к номеру затруднен и не информативен, таким образом, ООО «СпецВагонСервис», проводившее текущий отцепочный ремонт не могли и не должны были обнаружить перебитый номер, располагаемый на оси колесной пары.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что доступ к торцу шейки оси, где проставляется клейма завода-изготовителя до момента, когда был выявлен дефект, никто, кроме ООО «БРВП Новотранс» не имел.

Одним из доводов ответчика также является ссылка на необходимость составления рекламационных документов (акта формы ВУ-41).

Для удостоверения факта нелегитимности детали законом не предусмотрено уведомление виновного лица и составление акта-рекламации ВУ-41, поскольку нормативным актом, регулирующим признание деталей легитимными либо годными, является «Порядок признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» №1949р от 22.09.2017 (далее – Порядок), данным порядком установлена браковка таких деталей без составления рекламационных актов и вызова виновного.

В соответствие с п. 1.5 Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Учитывая, что выявленный дефект (отсутствующие, неясные знаки и клейма) не является неисправностью, закон не устанавливает требование по составлению акта рекламации в данном случае.

В этом случае не требуется также и проведение расследования, поскольку факт неисправности отсутствует, а дефект оси заключается в неясности знаков и клейм, что препятствует идентификации детали и делает ее нелегитимной и влечет задвоение номера колесной пары в регистрах учета.

В материалах дела также отсутствует комиссионный акт о признании детали годной от апреля 2020 года, когда Ответчик провел средний ремонт спорной колесной пары, вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие акта выбраковки деталей от 19 марта 2023, где указано наличие перебитой детали, в отсутствии в спорный период средних ремонтов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку именно ООО «БВРП Новотранс» осуществило последнее полное освидетельствование спорной колесной пары, следовательно, ответчик имеет перед истцом обязательства в силу положений Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Учитывая, что неправомерные действия ответчика послужили основанием для возникновения убытков у истца, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступление вредных последствий установлена.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчика, расходов истца, понесенных им; причинную связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлен расчет убытков на сумму меньшую, чем заявлено истцом, не представленные соответствующие доказательства в подтверждении иного расчета убытков

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

С учетом изложенного суд признает исковые требования акционерного общества «эникарго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 484 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Эникарго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 182 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Ю. Ильичева