Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А82-12426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12426/2021

27 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента ветеринарии Ярославской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А82-12426/2021


по заявлению благотворительного фонда помощи животным «ЯрКот»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания

Департамента ветеринарии Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «А»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


благотворительный фонд помощи животным «ЯрКот» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании недействительным предписания Департамента ветеринарии Ярославской области (далее – Департамент) от 22.07.2021 об устранении нарушений требований в области обращения с животными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда отменено, заявление Фонда удовлетворено.

Фонд обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Департамента, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что Фонд не явился в судебное заседание после того, как его повторно обязали на то определением суда первой инстанции. Причины неявки Фонд не пояснил. Кроме того, Фонд пропустил срок апелляционного обжалования.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с изменением наименования Департамент представил в материалы дела лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме № Р50007 от 01.09.2023. Наименование заинтересованного лица изменено на Государственную ветеринарную службу Ярославской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Кодекса) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Кодекса, в том числе принципов независимости судей (статья 5 Кодекса), законности (статья 6 Кодекса), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса), состязательности (статья 9 Кодекса), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Кодекса).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Кодекса).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Кодекса может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Кодекса), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

При применении пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу (пункт 44 указанного постановления).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса и указанных разъяснений повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В настоящем деле при рассмотрении его по существу Фонд занимал активную позицию в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции отложил судебное заседание, указал на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание и предоставить оригиналы документов, подтверждающих полномочие на оказание юридических услуг.

Заявитель представил в суд первой инстанции ходатайство от 16.03.2023 с приложением запрошенных документов, указанием на их повторное предоставление, и просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Материалы дела не содержат иных доказательств утраты заявителем интереса к возмещению судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора, разрешенного в его пользу на стадии апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Фонда о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А82-12426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента ветеринарии Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева