Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А07-27768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27768/2020
29 декабря 2020 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН: 024203046307, ОГРН 1020202559178; далее – истец, общество «УХБК») к индивидуальному предпринимателю Щербацкому Андрею Алексеевичу (ИНН 027719674100, ОГРНИП 313028000084119; далее – ответчик, предприниматель Щербацкий А.А.) о взыскании долга в размере 1 403 182 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 477 руб. 35 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2020 №1, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УХБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 1 403 182 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 477 руб. 35 коп.

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела 22.12.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, просит отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств прерывания течения срока исковой давности в его распоряжении не имеется.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (далее – договор) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН <***>, адрес постоянно действующего исполнительного органа: 450022, РБ, <...>, квартира (офис 21), зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по РБ 22.12.2014г., в едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>) (далее - ООО «Недвижимость»).

Данный договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5.

Согласно п. 1 заключенного между сторонами договора продавец продал, а покупатель купил долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость».

В соответствии с п.2 договора размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 100% номинальной стоимостью 72 583 898 руб.

В силу п.4 договора указанная доля продается по цене 55 870 000 руб. Покупатель обязан оплатить обеспечительный платеж в размере 25 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В п.5 договора стороны определили, что оставшуюся стоимость в размере 30 870 000 руб. покупатель обязуется оплачивать следующим образом:

-до 28.02.2015г. - 1 403 182 руб.;

-до 31.03.2015г. - 1 403 182 руб.;

-до 30.04.2015г. - 1 403 182 руб.;

- до31.05.2015г. - 1 403 182 руб.;

- до 30.06.2015г. - 1 403 182 руб.;

- до 31.07.2015г. - 1 403 182 руб.;

-до 31.08.2015г. - 1 403 182 руб.;

-до 30.09.2015г. - 1 403 182 руб.;

- до31.10.2015г. - 1 403 182 руб.;

- до 30.11.2015г. - 1 403 182 руб.;

- до 31.12.2015г.- 1 403 182 руб.;

- до31.01.2016г. - 1 403 182 руб.;

-до 29.02.2016г. - 1 403 182 руб.;

-до 31.03.2016г. - 1 403 182 руб.;

-до 30.04.2016г. - 1 403 182 руб.;

-до 31.05.2016г. - 1 403 182 руб.;

-до 30.06.2016г. - 1 403 182 руб.;

- до31.07.2016г. - 1 403 182 руб.;

-до 31.08.2016г. - 1 403 182 руб.;

-до 30.09.2016г. - 1 403 182 руб.;

- до31.10.2016г. - 1 403 182 руб.;

- до 30.11.2016г. - 1 403 182 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по полной оплате доли, истец направил в его адрес претензию № 817 от 30.09.2020 с требованием уплаты долга в размере 1 403 182 руб. (л.д. 16), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 403 182 руб. долга.

Рассмотрев указанное заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно установленному графику платежей последним днем оплаты по договору доли в уставном капитале общества «Недвижимость» являлось 30.11.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также длительные отношения между сторонами, в ходе которых ответчик согласно графику платежей выплачивал истцу денежные средства в счет погашения задолженности по приобретенной доли, суд приходит к выводу, что с 01.12.2016 истец должен был узнать о своем нарушенном праве на получение оплаты от ответчика.

Трехлетний срок с даты, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, истекает 01.12.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

В рассматриваемом случае, представленная в материалы дела претензия от 30.09.2020 была направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, что исключает приостановление течение срока исковой давности в связи досудебным урегулированием спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате доли.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 30.07.2020, подписанный только с его стороны, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство течение срока исковой давности не прерывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление, направленное обществом «УХБК» в арбитражный суд посредством почтовой связи только 29.10.2020, подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку в рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании 1 403 182 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 477 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 43 содержит аналогичные разъяснения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле является дополнительным, акцессорным требованием.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 1 403 182 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на указанную сумму, также не подлежит удовлетворению, как акцессорное по отношению к основному.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 66 руб. 60 коп. относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 20.11.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 31 097 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 097 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова