Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А32-37158/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-37158/2019
г. Краснодар
22 декабря 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37158/2019

по исковому заявлению ООО «Альтернативные коммунальные системы» (ИНН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Сан Сити Девелопмент»

об обязании устранить недостатки строительств МКД, выявленные в гарантийный период, возмещении затрат на приобретение гидрантов,

при участии в деле в качестве третьего лица ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сан Сити Девелопмент» и компания» (с учетом процессуальной замены) об обязании устранить протекания грунтовых вод через стены паркинга МКД по ул. Лермонтова, д. 116, корп. 1; устранить протекания грунтовых вод через стены в подвале МКД; устранить нарушения технологии устройства примыкания на кровле (крыше) МКД; взыскании затрат, понесенных на приобретение 16 пожарных гидрантов на сумму 25 920 рублей (с учетом уточнения требований).

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик; остальные участники уведомлены надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по ул. Лермонтова, д. 116, корп. 1 в г-к Анапа на основании Протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2019.

Застройщиком многоквартирного дома являлось Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ООО «Каскад» и компания», правопреемник - ООО «Специализированный застройщик «Сан Сити Девелопмент».

18.06.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление исх.№509 по средствам почтовой связи и на адрес электронной почты) с предложением направить уполномоченного представителя 21.06.2019 года к 10-00 мин по адресу г-к Анапа, ул. Лермонтова, д. 116, корп.1 для проведения комиссионного обследования трех подъездов 16-этажного МКД по факту наличия или отсутствия нарушений при проведении строительства МКД, относящихся к общедомовому имуществу.

21.06.2019 года состоялся осмотр корп.1 МКД по ул. Лермонтова, д 116, о чем составлен акт осмотра; осмотр происходил в составе комиссии: директора ООО «АКС» ФИО2, гл. инженера ООО «АКС» ФИО3, инженера ООО «АКС» по эксплуатации объектов жилищного фонда ФИО4, инженера ООО «АКС» по электрохозяйству ФИО5, собственника кв.№290 ФИО6, собственника кв. №296 ФИО7, собственника нежилого помещения №159 ФИО8, в отсутствии представителя застройщика с ответчика.

Актом осмотра технического состояния МКД по ул. Лермонтова, д. 116, корп. 1 зафиксировано проведенное обследование технического состояния инженерного оборудования и конструкций МКД.

Так, при обследовании кровли выявлены нарушения: технологии устройства примыкания; водоприемные воронки установлении на повышенных участках. Техническое состояние-неудовлетворительное.

При обследовании подвала выявлены нарушения: поступление грунтовой воды; на входе (спуске) в подвал 3 (третьего) подъезда устроена дренажная яма с нарушением требований безопасности. Техническое состояние-неудовлетворительное.

При обследовании помещения автопаркинга выявлены нарушения: протекание грунтовых вод через стены паркинга; наличие воды в отводных канавках, на полу лужи; в приямке идет непрерывное поступление подземных вод. Техническое состояние-неудовлетворительное.

При обследовании системы электроснабжения-выявлены нарушения: не выполнено заземление в этажных щитах 2 и 3 подъездов; энергосберегающие щиты (ВРУ) в нарушении техники безопасности размещены на полу электрощитовой в зоне подтопления грунтовыми водами. Техническое состояние-неудовлетворительное.

При обследовании системы пожаротушения-выявлены нарушения: отсутствует 16 (шестнадцать) комплектов пожарных рукавов. Техническое состояние-неудовлетворительное.

По результатам проведенного совместного осмотра технического состояния МКД принято решение: обязать застройщика КТ (товарищество на вере «Каскад» и компания» устранить выявленные недостатки относительно Кровли, Подвала, Помещения автопаркинга, Системы пожаротушения; к устранению нарушений, выявленных в системе электроснабжения, ввиду наличия угрозы жизни и здоровью граждан, Управляющая компания приступает незамедлительно с дальнейшим возложением понесенных расходов на застройщика.

27.06.2019 года истец направил в адрес ответчика требование №537 об исправлении выявленных недостатков, в результате осмотра с приложением акта осмотра от 21.06.2019г и фотоматериалов на 44 листах.

Срок для устранения нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан до 15.07.2019 года, однако, ответчик не отреагировал на требования истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия дефектов в выполненных работах подтверждается актом осмотра технического состояния МКД по ул. Лермонтова, д. 116, корп. 1.

В целях установления вины ответчика в выявленных недостатках по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Выводы эксперта при первоначальном исследовании не носили определенный характер, в связи с не предоставлением необходимой документации и тем, что доступ к объекту исследования не был обеспечен должным образом.

После окончания исследования в материале дела поступила проектная документация, и уже ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Как и при первоначальном, так и при дополнительном исследовании на разрешение эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» Немец А.А. были поставлены вопросы следующего содержания:

«1. Соответствуют ли строительным нормам и правилам выполненные работы по гидроизоляции подвала-цокольного этажа МКД по адресу: г-к Анапа, ул. Лермонтова, д.116, корп.1? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства?

2. Каковы причины попадания грунтовых и/или поверхностных вод в помещение подвала-цокольного этажа МКД по адресу: г-к Анапа, ул.Лермонтова, д. 116, корп.1?

3. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций используемых при выполнении работ подвала- цокольного этажа МКД по адресу: г-к Анапа, ул. Лермонтова, д. 116, корп.1 действующим строительным нормам и правилам?

4. Какие виды работ необходимо провести для устранения выявленных недостатков и какова сметная стоимость таких работ?».

По результатам исследования экспертом установлено соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также требованиям проектной документации, представленной в материалы гражданского дела при строительстве объекта исследования, за исключением: показателя водонепроницаемости бетона «W»; мероприятий по гидроизоляции фундаментной плиты.

Провести соответствие выполненных работ на указанные выше параметры не представляется возможным ввиду отсутствия химических лабораторных исследований образцов бетона на предмет наличия дополнительных гидрофобных присадок и отсутствия полного доступа к конструкции фундамента МКД для определения наличия/отсутствия или технического состояния в случае наличия гидроизоляции фундаментной плиты.

Характер последствий подтопления подвала объекта исследования указывает на то, что влага проступала в местах стыка фундаментной плиты и фундаментной стены, а также прочих местах технологических соединений (швы и стыки).

Основываясь на профессиональном опыте и знании отрасли, эксперт имеет основания полагать, что при проведении работ по гидроизоляции фундаментной плиты были допущены нарушения гидроизоляции швов, так как установленные на момент экспертного осмотра повреждения в виде подтопления подвала не могли быть образованы вследствие применения бетона водонепроницаемостью ниже «W10».

В результате проведённого исследования установлено, что в соответствии с представленной инженерно-геологической документацией грунтовые воды на площадке являются слабоагрессивными и безнапорными, а характер последствий подтопления подвала объекта исследования указывает на то, что влага проступает в местах стыка фундаментной плиты и фундаментной стены, а также прочих местах технологических соединений (швы и стыки).

Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить комплекс мероприятий по гидроизоляции конструкций фундамента многоквартирного дома.

Ответчик возражал против выводов эксперта, вместе с тем указал на то, что заключение эксперта указывает на то, что запроектированные виды работ были выполнены застройщиком в соответствии с проектной документацией, отвечают строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, отвечая на вопрос под номером два, эксперт сделал вывод основываясь лишь на профессиональном опыте, провести необходимое обследование для дачи точного ответа эксперту не удалось в виду ограниченного доступа и в виду того, что шурф для обследования фундамента был выполнен не до основания фундамента.

Таким образом, поскольку в данной части экспертом не был произведен визуальный осмотр и не проводились лабораторные испытания, заключение эксперта не может служить фактом доказанности выполненных застройщиком работ на объекте по адресу: <...> ненадлежащего качества.

Вместе с тем, пороча выводы судебной экспертизы ответчика, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Более того, в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт и объем выявленных недостатков выполненных работ по спорному договору, доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт и объем выявленных недостатков выполненных работ по спорному договору, доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не достигнут стандарт доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках, требование о понуждении в выполнении работ по устранению недостатков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о возмещении затрат, понесенных на приобретение 16 пожарных гидрантов на сумму 25 920 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Устранение недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, не должно быть сопряжено с возложением на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, которые не были предусмотрены техническим заданием и не включены в цену контракта.

Обратное означало бы неправомерное обогащение заказчика за счет подрядчика, вынужденного в порядке устранения недостатков выполненных работ выполнять дополнительные работы, не согласованные и не предусмотренные сторонами.

В настоящем случае истец не доказал наличие на стороне ответчика договорного обязательства по оборудованию спорного объекта пожарными гидрантами.

Кроме того, истец не доказал то, что такие гидранты отсутствовали на объекте после сдачи работ подрядчиком.

Таким образом, суд считает, что бремя отсутствия недостатков не перешло в указанном случае на заказчика, в связи с чем требование о возмещении затрат, понесенных на приобретение 16 пожарных гидрантов на сумму 25 920 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического несения расходов представляет: договор на оказание услуг № 1 от 31.07.2019, платежное поручение об оплате № 960 от 05.08.2019.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым применить рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются суду разумными в сумме 27 500 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 того же постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В раках настоящего дела истец обратился в суд с неимущественным требованием (об обязании устранить недостатки) и имущественным (возмещение расходов на приобретение гидранта).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума N 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, поскольку истец является выигравшей стороной только по одному требованию, суд относит на ответчика половину суммы расходов по оплате услуг представителя, признанных судом обоснованными (27 500 руб. /2 = 13 750 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент обращения с исковым заявлением, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6 000 рублей.

Вместе с тем, в части имущественного требования государственная пошлины истцом уплачена не была, поскольку требование было трансформировано из неимущественного требования при уточнении иска.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Правовая позиция об отнесении на ответчика судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении требований об обязании устранить недостатки в выполненных работах приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 по делу N А05-11212/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу N А45-9695/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу N А33-18556/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 по делу N А28-3570/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по делу N А32-15495/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по делу N А50-14934/2015.

При таких обстоятельствах на ответчика следует отнести 6 000 рублей в порядке возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, а 2 000 рублей пошлины за рассмотрение имущественного требования истца, в удовлетворении которого было отказано, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Сан Сити Девелопмент» в течении 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить протекания грунтовых вод через стены паркинга МКД по ул. Лермонтова, д. 116, корп. 1; устранить протекания грунтовых вод через стены в подвале МКД; устранить нарушения технологии устройства примыкания на кровле (крыше) МКД.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сан Сити Девелопмент» в пользу ООО «Альтернативные коммунальные системы» (ИНН <***>) 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13 750 рублей по оплате услуг представителя, 12 500 рублей по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сан Сити Девелопмент» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сан Сити Девелопмент» в пользу ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ИНН <***>) 52 500 рублей в порядке оплаты за проведенное исследование.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230101001) денежные средства в размере 12 500 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 87 от 24.01.2020 по следующим реквизитам: Южный филиал АО «Райффайзенбанк Южное ГУ Банка России г. Краснодар БИК 040349556 р/сч <***>, к/сч 30101810900000000556.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская