Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-200810/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200810/23-93-1680
16 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2017)

к ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" (119296, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ЛОМОНОСОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 14, ПОМЕЩ. 30, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: <***>)

третье лица: ООО "ГОРКА" (115304, <...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>),

ООО "ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС" (129090, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, АНТР 1 ПОМ III К 1 ОФ.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>) в лице К/У ФИО2

Ф/У ФИО3 – ФИО4

о взыскании задолженности по договору от 15.04.2021 №15/04/2021 РП в размере 2 444 333,40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО5 дов. от 01.06.2023, адвокат; Кузнецова И.А. дов. от 01.06.2023;

от ответчика – ФИО6 дов. от 21.02.2022, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 15.04.2021 №15/04/2021 РП в размере 2 444 333,40 руб..

ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "ГОРКА", ООО "ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС" в лице К/У ФИО2, Ф/У ФИО3 – ФИО4 направили письменные пояснения, согласно которым указали на отсутствие доказательств реальности сделки, а именно договора от 15.04.2021 №15/04/2021 РП

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ГОРКА", ООО "ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС" в лице К/У ФИО2, Ф/У ФИО3 – ФИО4, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 на основании заключенного с ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" договора от 15.04.2021 №15/04/2021 РП поставил товар (паркетная доска с комплектующими) в размере 2 444 333,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный товар, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения товара, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд, мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму истцом не раскрыты, представленная в материалы дела копия УПД от 01.02.2022 не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности по договору

Так, производстве Арбитражного суда Московской области находятся гражданские дела № А41-50491/22 по иску ООО "Волгограднефтепроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС», о взыскании задолженности в размере 966 550 руб., неустойки в размере 288 998,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 555 руб. и № А41-5049/22 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 425 руб., а также неустойки в размере 399148,65 руб.

В рамках рассматриваемых дел ООО «Волгограднефтепроект» взыскивало с ИП ФИО1 денежные средства (основной долг) по договору поставки № 12-67 от 07.07.2021 в размере 966 550 руб. (дело № А41-50491/22), перечисленных за поставку товара платежным поручением № 1224 от 07.07.2021 и по договору поставки № 31-23 от 07.07.2021 в размере 1 339 425,00 руб. (дело № А41-50492/22), перечисленных за поставку товара платежным поручением 1232 от 08.07.2021.

Истцом (ИП ФИО1) предоставлены в материалы дела ответ на претензию, отзыв на исковое заявление и договор № 15/04/2021 РП от 15.04.2021 на поставку материалов на сумму 2 305 975,00 рублей, заключенный между ООО «Технострой Ресурс» и ИП ФИО1 Сумма по данному договору складывается из сумм 966 550 руб.,+ 1 339 425 руб. взыскиваемых с Истца в рамках рассмотренных дел в Арбитражном суде Московской области.

В ответе на претензию и отзывах на исковые заявления ИП ФИО1 указывает следующую информацию:

«15 апреля 2021 г. между мной (ИП ФИО1) и ООО «РСК «Гефест» (ИНН <***>) был заключен Договор подрядам? 15/04/2021 РП

В соответствии с условиями Договора Подрядчик (ООО «РСК «Гефест») обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик (ИП ФИО1) обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу паркета с тонированием и покрытием лаком (далее-Работы) на Объекте культурного наследия федерального значения «Павильон Кролиководство» 1939-1954г.г., архитекторы: ФИО7, ФИО8», расположенном по адресу: <...>, (далее - Объект), предусмотренные Сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор подряда № 15/04/2021 РП заключен в рамках исполнения Договора № 05/02-ВДНХ/2 от 05 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Технострой Ресурс» ИНН <***> (Генподрядчик) и ООО «РСК «Гефест» в целях исполнения ГОСЗАКАЗА.

15 апреля 2021 г. между ООО «Технострой Ресурс» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 15/04/2021 РП на поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора поставки - в Спецификации также указывается информация о наименовании и ассортименте Товара, о количестве и цене, сроках и способах поставки (доставка или самовывоз), а также информация о порядке расчетов в рамках поставки согласованной партии Товара.

Согласно Спецификации Приложению № 1 между ООО «Технострой Ресурс» и ИП ФИО1 по Договору № 15/04/2021 РП был согласован ассортимент Товара стоимостью 2 305 976,00рублей.

В результате рабочих переговоров по исполнению Договора поставки гендиректором ООО «Технострой Ресурс» ФИО3 мне (ИП ФИО1) было сообщено, что оплату Товара по обязательствам ООО Технострой Ресурс», стоимостью 2 305 976 рублей (двумя платежами на сумму 1 339 425 руб. и 966 550 рублей) произведет третье лицо ООО «Волгограднефтепроект», так как у ООО «Технострой Ресурс» есть неисполненные обязательства перед ООО «Волгограднефтепроект», соответственно по просьбе гендиректора ООО «Технострой Ресурс» ФИО3 я (ИП ФИО1) выставил счета ООО «Волгограднефтепроект».

Никаких переговоров, переписок напрямую между ООО «Волгограднефтепроект» и мной (ИП ФИО1) не было, все взаимоотношения происходили через посредничество ООО «Технострой Ресурс» в лице гендиректора ФИО3.

08.07.2021 я (ИП ФИО1) выставил один счет на оплату № 32 от 07 июля 2021 г. на 2 305 976,00 руб. ООО «Технострой Ресурс» и получил деньги от третьего лица ООО «Волгограднефтепроект» в виде двух платежей; платежное поручение № 1224 на суму 966 550,00 руб. и платежным поручением № 1232 на сумму 1 339 425,00руб. - в общей сумме и в полном соответствии со Спецификацией, согласно Приложению № 1 к Договору № 15/04/2021 РП от 15 апреля 2021 г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Технострой Ресурс» в размере 2 305 976,00 рублей.

19.07.2021 товар (материалы для исполнения договора поставки) в сумме 2 305 976,00 рублей отгружен мной (ИП ФИО1) ООО «Технострой Ресурс», о чем имеется соответствующая Товарная накладная с подписями обоих сторон - об отгрузке и получения Товара (товарная накладная № 8 от 19.07.2021 прилагается).

Работы по Договору подряда для ООО «РСК «Гефест» также исполнены, материалы (Товар) на сумму 2 305 976,00 рублей, которые я (ИП ФИО1) «должен был поставить» для ООО «Волгограднефтепроект» полностью использованы, паркет был уложен и результат принят Заказчиком».

К отзывам были приложены следующие документы:

Копия договора № 15/04/2021 РП от 15 апреля 2021 г. с приложениями, заключенному между ООО «Технострой Ресурс» и ИП ФИО1;

- Копия счета на оплату № 32 от 07.07.2021 г.

- Копия Товарной накладной № 8 от 19.07.2021.

Также к материалам каждого дела был приложена копия протокола осмотра письменных доказательств.

Осмотр доказательств производился нотариусом города Москвы ФИО9 10 августа 2022 года. В качестве доказательств была представлена переписка в приложении WhatsAp между ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «Технострой Ресурс» ФИО3

Из данной переписки видно, что ведутся переговоры относительно сложившейся ситуации.

18.03.2022 в 12.18 Александр: (ИП ФИО1) - Счет на оплату возврата средств вкл. 6 проц.

18.03.2022 12:18 ФИО3: Договор нужно поменять, стоимость поднять.

26.07.2022, 17:47 - Александр: ... Одну фирму вы банкротите, по другой нулевой оборот. Спасет только целевая оплата.

Исходя из данной переписки видно, что никакого договора ИП ФИО1 с ООО «ИнжТехСтрой» не заключал.

Представленный договор к исковому заявлению содержит тот же номер и дату, что и представленный договор с ООО «Технострой Ресурс» в делах № А41-50491/22 и № А41-50492/22 Арбитражного суда Московской области.

Отличается сумма ровно на 6 процентов, о которых велась речь в переписке.

Фраза в переписке, написанная ИП ФИО1 «Одну фирму вы банкротите, по другой нулевой оборот. Спасет только целевая оплата» означает следующее: Фирма, которая находится сейчас в банкротстве это ООО «Технострой Ресурс», а другая с нулевым оборотом это ООО ИнжТехСтрой».

Действительно у ООО «ИнжТехСтрой» не было никаких взаимоотношений по выполнению подрядных работ на ВДНХ и тем более никакой материал у ИП ФИО1 ООО «ИнжТехСтрой» не закупало.

Представленный договор от 15 апреля 2021 года, а УПД от 01.02.2022, при этом, в представленных в делах № А41-50491/22 и № А41-50492/22 УПД № 8 от 19.07.2021.

Более того, в протоколе осмотра письменных доказательств ИП ФИО1 представлял договор цессии, а также гарантийное письмо ООО «Технострой Ресурс» об оплате задолженности в размере 2 305 975,00 руб. от 21.02.2023 № 0011.

В деле № А41-50492/22, счета на оплату были раздельные: счет № 32 от 07 июля 2021 года на сумму 966 550 руб., а счет № 33 от 08 июля 2021 года на сумму 1 339 428 рублей. Вот по этим счетам и была произведена оплата ООО «Волгограднефтепроект».

В связи с тем, что ИП ФИО1 не является плательщиком НДС, соответственно запросить сведения из налоговой относительно книг покупок и продаж не представляется возможным.

Однако юридическое лицо, в том числе и ООО «ИнжТехСтрой» отражает сведения по расчетам с контрагентами на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредитуют на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг, в корреспонденции со счетами учета этих ценностей (либо счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей") или счетов учета соответствующих затрат.

Согласно представленной ООО «ИнжТехСтрой» оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2022 год, контрагент ИП ФИО1 отсутствует.

Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

Согласно представленной ООО ИнжТехСтрой» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2022 год материалы, которые заявлены в исковом заявлении (паркет и т.д.) отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует том, что никакой поставки в адрес ООО «ИнжТехСтрой» ИП ФИО1 не осуществлялось.

У ответчика нет сотрудников, которые могли бы заниматься данным видом деятельности, также нет документов о дальнейшей судьбе товара: для чего ответчик его приобретал. Ответчику нецелесообразно приобретать товар, который в дальнейшем не будет им реализован. Исходя из ассортимента товара он был предназначен для определенных целей.

Исходя из представленной информации истец поставил товар ответчику без всякой предоплаты, более того, даже после «поставки» товара 01.02.2022 также не требовал оплаты товара на протяжении семи месяцев (дата претензии 08 августа 2022 года и счет на оплату № 19 от 08 августа 2022 года). В счете указано оплатить не позднее 11.08.2022. Так даже после указанной информации истец обратился в суд только спустя год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные к исковому заявлению документы появились после того, как истец проиграл суды по делам № А41-50491/22 и № А41-50492/22

Кроме этого, Истцом не представлено в материалы дела доказательства о том, что истец (поставщик) обладал необходимыми ресурсами для реального исполнения поставки, а также поставлял товар без его предварительной оплаты, и при этом длительное время не предпринимал действий по принудительному взысканию задолженности.

Подобное поведение поставщика, как коммерческой организации можно квалифицировать как неразумное и экономически необоснованное.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец и ответчик не имели намерение исполнять сделку, стороны фактически не приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, не совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку следует признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

Само по себе формальное подписание договора, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения поставщиком товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков