Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А45-35448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35448/2019
г. Новосибирск
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Государственному инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России ФИО2, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания №2019/1/1 от 19.09.2019,

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность № 2 от 27.12.2018, диплом ВСГ 2626457 от 07.06.2010, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания №2019/1/1 от 19.09.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не соблюдаются требования пожарной безопасности, предъявляемые к проездам к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что ООО УК «Приоритет-НСК», являясь управляющей организацией, обязано принимать меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией и действует на основании лицензии № 054-000257, выданной 01.10.2015 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (протокол № 1 от 10.02.2017).

на основании распоряжения ГУ МЧС России по Новосибирской области от 16.09.2019 №2019 (л.д. 62-63), решения Прокуратуры Новосибирской области о согласовании проведения внеплановой проверки от 17.09.2019 №2-46-2019 (л.д. 61) в отношении ООО УК «Приоритет -НСК» проведена внеплановая, выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 №1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» и иных нормативных документов по пожарной безопасности (в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 369-ФЗ «О пожарной безопасности), а именно, не обеспечен проезд пожарной техники с 2 продольных сторон с учетом требований п. 8.6 и п. 8.8 СП 4.13130.2013 (с учетом расстановки транспортных средств в период проведения проверки).

По результатам проверки составлен акт № 2019 от 19.08.2019 (л.д. 64-65), обществу выдано предписание № 2019/1/1 об устранении в срок до 01.02.2020 выявленных нарушений (л.д. 66-67).

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу положений статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

На основании статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечении безопасности для жизни и здоровья граждан) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель, являясь управляющей организацией в отношении проверенного многоквартирного дома, является лицом, обязанным по содержанию дома, обеспечению мер пожарной безопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты, независимо от наличия или отсутствия в Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на придомовой территории, возле дома, входов в подъезды фактически организована стоянка автомобилей.

Вместе с тем, дворовая территория многоквартирных домов не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не организованы надлежащим образом.

В соответствии с постановлением Главы государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» СанПиН 2.21/21.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.01.2008 № 10955) стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Таким образом, размещение открытой стоянки автомобилей на расстоянии 3-х метров от жилого дома является нарушением требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, создает препятствия для обеспечения возможности проезда и подъезда пожарной техники к МКД, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара для обеспечения пожарной безопасности дома.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в силу норм действующего законодательства возложена на управляющую компанию, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании.

Доказательства, подтверждающие, что управляющей организацией принимались меры для приведения придомовой территории в соответствие с требованиями нормативных актов, что собственникам предлагалось решить вопрос по размещению стоянки в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом также принято во внимание, что несоблюдение пожарных норм и правил может привести к причинению ущерба имущества, а также к угрозе жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об обоснованности выданного в соответствии действующим законодательством предписания.

Судом рассмотрен довод заявителя относительно неисполнимости оспариваемого предписания (поскольку в обязанности не входит освобождение проезда к дому от припаркованных собственниками помещений машин до ширины проезда – 6 метров, управляющая организация лишена возможности требовать от владельцев транспортных средств освободить проезд к дому и т.д.), и признан необоснованным в силу вышеизложенных норм.

На основании вышеизложенного оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, принято в соответствии с действующим законодательством, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова