Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А55-34147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34147/2022
11 июля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня, 04 июля 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный"

Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 12.08.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" (ИНН <***>) сумма штрафа по УЖТ в размере 4 368 000 (Четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2023 до 13 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв с возражениями, кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" (ИНН <***>) сумму штрафа по УЖТ в размере 3 710 400 руб.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 3 710 400 руб.

Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфорест Магистральный» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Исполнитель) был заключен договор об организации выполнения транепортно-экспедиционных услуг № 157/ТРК-18 от 15.03.2018 (далее по тексту - Договор).

Во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 2.1., 2.2. ООО «ТРК» предоставило, согласно Заявкам Заказчика, железнодорожный подвижной состав.

ООО «Русфорест Магистральный» нарушило условия Договора по своевременной погрузке подвижного состава, тем самым используя подвижной состав без согласия собственника.

В соответствии со ст. 99 Устава Железнодорожного транспорта РФ (Далее — Устав), в случае использования вагонов без согласия владельца виновное лицо уплачивает штраф в соответствии со ст. 100 Устава (0,2 МРОТ в час) в десятикратном размере.

Таким образом, как указал истец, общая сумма штрафа за незаконное удержание вагонов составила 3 710 400 руб. (с учетом уменьшения суммы иска).

Истец указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), перевозчик (АО «РЖД») перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов.

Ч. 2 ст. 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100, 101 УЖТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47, 99 УЖТ, с грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 размера МРОТ (по указанным штрафам сумма МРОТ установлена в 100 руб.), т.е. 20 руб.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый час просрочки.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-13948/2019 (законность которого определена Верховным Судом РФ) взыскание штрафа за незаконное использование вагонов на основании УЖТ не является двойной ответственностью.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (№ 33/22-ТРК от 02.09.2022), что подтверждается отчетом почты России о доставке. Истец в претензиях предложил произвести оплату штрафа по УЖТ.

В связи с тем, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены, Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для принудительного взыскания с Ответчика сумм штрафа по УЖТ.

В соответствии с п. п. 6.1., 6.2 Договора в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, отказа в удовлетворении претензии 15-ти дневный срок ее получения, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению ст.ст.99,100 УЖТ, поскольку ответственность на основании ст.99 УЖТ применяется к участникам перевозочного процесса, в частности: грузополучателям, грузоотправителям. При этом, заявлять о ее применении имеет право только специальный субъект - оператор подвижного состава. Устав железнодорожного транспорта не только наделяет оператора правами равными правам перевозчика, но и накладывает аналогичные обязанности и ограничения, в частности по специальным (сокращенным) срокам исковой давности.

По мнению ответчика, расчет времени простоя вагонов, на основании которого, в свою очередь, истцом произведен расчет штрафа за простой вагонов (далее - расчет истца), При этом отчет ООО «ТерминалИнфо» от 19.08.2022 в отсутствии первичных документов (железнодорожных накладных) сам по себе доказательством не является.

Согласно пункту 3.2.18 договора по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг №157/ТРК-18 от 15.03.2018 вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог.

Согласно статье 100 УЖТ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В представленном истцом расчете штрафа не учтены ни время прибытия вагонов на станцию назначения, указанное в календарных штемпелях станции назначения в транспортных железнодорожных накладных, ни положения статьи 100 УЖТ РФ, в связи с чем ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, указав на то, что претензия ООО «ТРК» об оплате штрафа (Исх. 33/22-ТРК от 02.09.2022), направленная в адрес ООО «Русфорест Магистральный» в целях досудебного урегулирования спора, была получена ответчиком 23.09.2022. Таким образом, с учетом статьи 196, пункта 3 статьи 202, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 24.09.2021. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявляет о применении срока исковой давности в отношении части требований истца, основанных на простое вагонов за период с 05.01.2019 по 24.09.2021.

Также истец заявил и о пропуске общего 3-х летнего срока исковой давности по требованию до 23.09.2019 (позиции 1-43 в расчете).

Доводы ответчика суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как отмечается в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика

Данная позиция неоднократно подтверждалась судами, в том числе Верховым Судом РФ. Например, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 307-ЭС17-1528 по делу N А56-251/2015, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 307-ЭС17-3303 по делу N А56-19312/2015, Определением ВС РФ N 305-ЭС19-11422 от 30.07.2019 по делу N А40-150145/2019, поддержавшим Определение АС МО от 01.04.2019, Определением ВС РФ от 25.02.2021 N 304-ЭС20-22148 по делу N А45-33533/2019.

Как следует из материалов дела, истец является именно оператором подвижного состава, в связи с тем, что Истец предоставлял Ответчику не свои вагоны, а вагоны иных собственников. Из приложенных к возражению истца документов следует, что Истец фактически на праве краткосрочной аренды по заявкам собственникам получал в пользование вагоны, которые впоследствии были предоставлены в пользование Ответчику.

При этом, если сопоставить заявки, поступившие от Ответчика и Заявки, направленные Истцом собственнику подвижного состава, имеется полная возможность проследить абсолютную идентичность использованного подвижного состава как по количеству вагонов, так и по датам отправления, по станциям погрузки и по направлению движения вагонов.

Так же Истцом приложены акты сверки взаимных расчетов между Истцом и собственниками подвижного состава. Из чего следует, что Истец добросовестно исполнил свои обязанности по оплате полученного подвижного состава.

Следовательно, право требования Истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ является обоснованным.

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо оттого, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, применение штрафа в соответствии с УЖТ является правомерным и не является нарушением и злоупотреблением права. Аналогичной позиции придерживались Арбитражные суды по следующим делам: А40-146527/21, А29-4392-2012, А32-4769-2012

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В п. 2.3. Договора, Стороны прямо предусмотрели, что взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством, Уставом железнодорожного транспорта РФ. Таким образом, нормы ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, ст. 332 ГК РФ императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

Установление в заключенном между сторонами по делу договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право Истца (оператора) требовать с Ответчика уплаты законной неустойки на основании ст. 99 Устава.

Доводы ответчика о том, что отчет ООО «Терминал Инфо» не является надлежащим доказательством, судом во внимание не принимается.

Истцом были представлены в материалы дела отчеты ООО «Терминал Инфо» о движении подвижного состава.

В соответствии с заключенным договором между ООО «ТРК» (Заказчик) и ООО «Терминал Инфо» (Исполнитель), Исполнитель по запросу Заказчика предоставляет последнему информационные услуги, связанными с грузовыми перевозками, в том числе о простоях вагонов по станциям отправления/назначения. Возможность предоставления этой услуги обусловлено тем, что Исполнитель присоединился к компьютерной программе ГВЦ АО «РЖД».

На сведения ООО «Терминал Инфо», как на достоверный источник информации о движении железнодорожного подвижного состава неоднократно ссылаются Арбитражные суды РФ, в следующих делах: №А10-6983/2021 (решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 4 абз. 2 Решения); №А40-228106/2021 (решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 2 абз. 7 Решения); № 40-154485/2021 (решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 2 абз. 8 Решения); № А10-5160/2021 (стр. 4 абз. 2 Решения); № А65-8868/2021 (решение подтверждено Кассационным судом: стр. 5 абз. 7 Решения); № А19-7421/2021 (решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 5 абз. 3Решения); № А65-15544/2020 (решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 3 абз. 5 Решения); № А45-16969/2021(решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 4 абз. 3 Решения); № А40-3414/2021 (решение подтверждено Кассационным судом: стр. 3 абз. 1 Решения); № А40-3417/2021 (решение подтверждено Кассационным судом: стр. 3 абз. 4 Решения) №А55-3243/2021, №А55-33818/2020.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем правоотношения сторон, вопреки доводам ответчика, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Закона № 87-ФЗ дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора, заключенного между Сторонами, позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (часть 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Кодекса если Законом не установлено иное, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необшего пользования.

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Таким образом, спорный договор не содержит в себе элементов транспортной экспедиции, соответственно, правила п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах в спорном случае применению не подлежат, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности". Срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском составляет три года.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию судов по рассмотренному ранее аналогичному делу №А55-34149/2022, где также ответчику отказано в применении годичного срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-34149/2022. Протокольным определением от 08.06.2023 судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с рассмотрением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и оставлением его без изменения. Впоследствии по ходатайству истца суд откладывал судебные заседания до рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Исковое заявление подано 08.11.2022.

Таким образом, с учетом периода приостановления срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора, срок исковой давности применяется к периоду до 08.10.2019. Поэтому с учетом возражений ответчика, принятых истцом и заявившим об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 710 400 руб. штрафа, начисленного в связи с простоем вагонов, начиная с 10.10.2019, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего, что в соответствии с условиями договора, установлена безвиновная ответственность за сверхнормативный простой вагонов, то есть Истец не может отвечать за действия третьих лиц, возникших при из взаимоотношений с Ответчиком, а так же за погодные условия, тем более, за финансово-хозяйственную и внешнеэкономическую деятельность Ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.18 Договора Ответчик обязан соблюдать норматив простоя под грузовыми операциями, обеспечивать соблюдение норматива также грузополучателями. Поэтому доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов в связи с погодными условиями, введениями ОАО «РЖД» ограничения погрузки угля и лесных грузов судом во внимание не принимаются.

Таким образом, проверив уточненный расчет штрафа, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и нормам УЖТ РФ.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким.

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки, что будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, не допустив извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец возражал против снижения суммы неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 30%.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" (ИНН <***>) подлежит взысканию сумму штрафа за простой вагонов по УЖТ в размере 2 597 280 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 41 552 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, ООО "Трансрейлкомпани" (ИНН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 288 руб., уплаченная платежным поручением от 03.11.2022 № 507.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 3 710 400 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ИНН <***>) сумму штрафа за простой вагонов по УЖТ в размере 2 597 280 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 552 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 288 руб., уплаченную платежным поручением от 03.11.2022 № 507.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1