Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А35-6174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6174/2019
22 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью КТК «Содружество»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки продукции №О/123 от 01.04.2016.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО КТК «Содружество») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 11 162 руб. 78 коп.

Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Захарову В.А. в деле № А35-6174/2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по иску, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении иска. Заявление принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2016 между ИП ФИО2 (далее – покупатель) и ООО КТК «Содружество» (далее – поставщик) был заключен договор поставки продукции № О/123.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки для использования в предпринимательской деятельности алкогольную, слабоалкогольную и безалкогольную продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в течение четырнадцати календарных дней с момента получения продукции от поставщика.

Согласно п. 2.1. договора продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, опубликованном на официальном Интернет-сайте поставщика ( www.vodkakursk.ru ) на день подачи заявки.

Оплата товара производится в рублях РФ на расчетный счет и (или) в кассу Поставщика или иными способами по соглашению сторон, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до четырнадцати календарных дней, исчисляемом с момента получения Продукции от Поставщика (п. 2.2. договора).

Как указано в п. 4.1. договора, согласование количества, цены, ассортимента и общей суммы поставки продукции производится путем принятия поставщиком заказа от покупателя и (либо) выборкой продукции при ее получении на складе поставщика.

Во исполнение условий договора ООО КТК "Содружество" осуществило поставку товара ответчику на основании расходной накладной № ИМ000 2507 от 26.04.2016, счета-фактуры № ИМ000 2507 от 26.04.2016, транспортной накладной № ИМ000 2507 от 26.04.2016, товарно-транспортной накладной № ИМ000 2507 от 26.04.2016 на общую сумму 11 162 руб. 78 коп. Ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел.

Решением от 19 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2018 года) Общество с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Претензией № 78 от 07.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки ООО КТК "Содружество" осуществило поставку продукции по договору № О/123 от 01.04.2016 на общую сумму 11 162 руб. 78 коп.

Ответчик факт поставки товара по договору № О/123 от 01.04.2016 на общую сумму 11 162 руб. 78 коп. отрицал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К обязательствам, возникающим вследствие неисполнения договорных отношений, распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условиями договора предусмотрено, что принятый товар оплачивается в течение четырнадцати календарных дней с момента получения продукции от поставщика (п. 1.1, 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, договор поставки продукции № О/123 был заключен 01.04.2016. Поставка товара была осуществлена на основании расходной накладной № ИМ000 2507 от 26.04.2016, счета-фактуры № ИМ000 2507 от 26.04.2016, транспортной накладной № ИМ000 2507 от 26.04.2016, товарно-транспортной накладной № ИМ000 2507 от 26.04.2016 на общую сумму 11 162 руб. 78 коп.

Вместе с тем, с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по спорному договору по взысканию задолженности истец обратился в суд только 04.07.2019, исковое заявление принято 11.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина относятся судом на истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КТК «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно был о предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова