Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А41-24003/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-24003/2019
19 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения составлена 25 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Ип Гарина О. В.(ИНН 525706585029, ОГРН 319527500013844) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 21.01.2019 в размере 204 578,55 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб., расходов по госпошлине в размере 7 092 руб. (ДТП от 29.10.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000990516)

Третье лицо ФИО2

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 21.01.2019 в размере 204 578,55 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб., расходов по госпошлине в размере 7 092 руб. (ДТП от 29.10.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ № 1000990516).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступили отзыв на исковое заявление, дополнительные документы который приобщен к материалам дела.

25.05.2019 судом принято решение об удовлетворении исковых требований частично, путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от Ип ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения транспортному средству марки «Фольцваген пассат», государственный регистрационный знак Е116НН152РУС под управлением ФИО3.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки «ГАЗ-330232» (Газель), государственный регистрационный знак Н595ОО152РУС.

Из страхового полиса следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Фольцваген пассат», государственный регистрационный знак Е116НН152РУС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1000990516).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ГАЗ-330232» (Газель), государственный регистрационный знак Н595ОО152РУС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (полис ЕЕЕ № 0727825934).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком не было признано страховым случаем произошедшее событие. Письмом от 11.12.2017 года Исх. №15961700/26263 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.11.2018 г. по гражданскому делу №2-778-2018 с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано 50 265 рублей страхового возмещения, 10000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, 4 500 рублей расходов на оплату услуг по оценке.

21.01.2019 взысканные на основании решения денежные суммы были перечислены на банковский расчетный счет ФИО3 страховщиком.

26.02.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (Цессия) №4/19 (далее – договор цессии) об уступке права требования к ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП от 29.10.2017.

Таким образом, право требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках спорного страхового случая на основании положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) перешло к ИП ФИО1

27.02.2019 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об уплате 204 578 руб. 55 коп. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 11.12.2017 по 21.01.2019.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, связанные с наступлением спорного страхового случая и наличием оснований для взыскания страхового возмещения установлены решением от 07.11.2018 Приокского районного суда города Нижнего Новгорода гражданскому делу №2-778-2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 204 578 руб. 55 коп. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 11.12.2017 по 21.01.2019.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное возмещение ущерба до 9 248 руб. 00 коп. .(50265х2х8,25%х407/365) за период с 11.12.2017 г. по 21.01.2019 г.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворяемым исковым требованиям.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб. 00 коп., то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу. Так в представленной квитанции не указано количество ,подлежащих ксерокопированию листов, а также не указано стоимость одного листа ксерокопирования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 11.12.2017 по 21.01.2019 в размере 9 248 руб., расходы по госпошлине в размере 7 092 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак