Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-108461/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108461/2018
22 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.55


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27997/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-108461/2018/тр.55, принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 N 94.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523; далее – Фонд) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 50 762 754 руб. 65 коп.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2021, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В жалобе Фонд ссылается на то, что акт приема-передачи от 27.12.2017 не содержит выводов о соответствии объекта действующему законодательству. Податель жалобы указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2002 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Кит», в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Кит» выполнено, а Фондом принято и оплачено работ на сумму 63 666 424 руб. 77 коп., объем работ, отраженный в рекламационном акте от 10.03.2020 № 4, входил в состав работ по контракту, заключенному с ООО «Кит». Фонд ссылается на то, что стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 21.01.2019, согласно которому подрядчик не освобождается от ответственности за качество выполнения работ и за нарушение обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.07.2017 заключили контракт N 17/ЗП-17 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул.Олеко Дундича и Загребского бульвара), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Цена контракта составила 105 965 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2017, подписанному уполномоченным представителем Фонда, строительство объекта выполнено в полном объеме, принято от генподрядчика для ввода объекта в эксплуатацию. Соглашением от 21.01.2019 Контракт расторгнут.

Ссылаясь на то, что Общество исполнило свои обязательства не в полном объеме, Фонд обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае работы приняты Фондом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным надлежащим образом.

Согласно пунктам 11, 12, 13, 14 акта приема-передачи от 28.12.2017: на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями; недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок, устранены; работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок выполнены в полном объеме.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в акте выполненных работ, и свидетельствующие о незавершении Обществом строительства объекта, Фондом не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения (пункт 4.11 Контракта).

В настоящем случае рекламационный акт составлен 10.03.2020, то есть спустя продолжительное время после подписания акта о приемке объекта от 28.12.2017, что свидетельствует о неразумном сроке выявления не сделанных подрядчиком работ. С учетом данного обстоятельства рекламационный акт от 10.03.2020 в данном случае не является надлежащим и бесспорным доказательством недостатков работ, подлежащих устранению Обществом.

Фондом в рекламационном акте от 10.03.2020 отражено, что Обществом не выполнены строительно-монтажные работы по системе водоснабжения, вентиляции, подъемным механизмам, отделке в МОПах и квартирах, по системе отопления. Содержание акта свидетельствует о том, что данные недостатки являются явными и могли быть установлены при принятии выполненных Обществом работ.

Отсутствуют основания полагать, что недостатки (отсутствие строительно-монтажных работ) являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Из акта от 28.12.2017 не следует того, что работы принимались без их проверки. В пункте 13 акта от 28.12.2017 указано, что недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок, устранены. Из абзаца 7 пункта 4.10 Контракта не следует, что приемка работ по Контракту осуществлялась без проверки.

Кроме того, в пункте 18 акта приемки объекта капитального строительства содержатся сведения о выполнении условий рекламационного акта от 27.12.2017 N 1. Однако заявитель на его невыполнение не ссылается, в обоснование настоящего требования положен иной рекламационный акт от 10.03.2020. Данный акт составлен в одностороннем порядке и не подписан должником.

Контрактом предусмотрен порядок приемки работ, в том числе сроки проверки соответствия работ Контракту (пункты 4.7 и 4.9).

Составление в нарушение указанных сроков спустя продолжительное время рекламационных актов свидетельствует о ненадлежащих действиях (бездействии) Фонда, в связи с чем последний принял на себя риски, связанные с наступлением последствий таких действий (бездействия).

Доказательств наличия в принятых работах скрытых недостатков Фондом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлено. Недостатки, отраженные в рекламационном акте от 10.03.2020, а именно, не выполнение строительно-монтажных работ по системам водоснабжения, вентиляции, отопления, слаботочным системам, являются явными и могли быть обнаружены при приемке результата работ по Контракту.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, во включении заявленного Фондом требования в реестр требований кредиторов Общества отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-108461/2018/тр.55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина