Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А29-7460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7460/2022


21 апреля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарант»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А29-7460/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми

«Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании зачесть денежные средства,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ФОК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) об обязании зачесть денежные средства в сумме 1 498 394 рублей 10 копеек в счет исполнения будущих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ФОК» (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суд не исследовал вопрос о необходимости проведения спорных работ. Исполнение одним собственником обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества противоречит статьям 39, 158 и 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затрат на осуществление капитального ремонта.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В отзыве Организация просит судебные акты оставить без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В отзыве Фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником встроено-пристроенного торгового помещения на первом этаже правой части многоквартирного дома, помещения № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 55-1, 55-2, 55-3 и 58 общей полезной площадью 1301,5 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2006 № 11АА 422233.

ООО «Гарант» поступили обращения арендаторов помещений от 30.04.2019 с просьбой отремонтировать крышу правой части торгового центра «Северное сияние», так как имеется течь воды на потолке, особенно в сезон таяния снега и дождей, составлен комиссионный акт осмотра от 14.05.2019, согласно которому в помещении торгового центра чрез кровлю попадают атмосферные осадки, что приводит к размоканию плит потолка, разводам на стеклах и потолке. При обильных осадках возможно затопление арендаторов и их товара.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от 29.07.2019, по условиям которого которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли общей площадью 1100 квадратных метров с обустройством водосточных труб и капитальный ремонт части фасада указанных встроено-пристроенных помещений, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.09.2019 № 1 и 2, а также справке о стоимости выполненных работ (КС-3) работы выполнены и оплачены на сумму 1 551 937 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2019 № 182 на сумму 624 851 рубль 79 копеек, от 20.09.2019 № 252 на сумму 500 000 рублей, от 14.10.2019 № 285 на сумму 318 450 рублей 38 копеек, от 14.11.2019 № 310 на сумму 108 635 рублей 31 копейку.

Общество обратилось к Фонду с претензией от 12.05.2022 № 116/22 о зачете денежных средств в сумме 1 551 937 рублей 48 копеек в счет исполнения будущих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, указывая, что работы по ремонту кровли относятся к работам капитального характера.

Фонд данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 44, 158, 181 и 189 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компании или собственнику помещения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. При этом решение общего собрания собственников помещений о необходимости капитального ремонта общего имущества не влечет за собой немедленный перенос запланированных сроков капитального ремонта. Решение о переносе сроков на более ранние принимается органом местного самоуправления на основании изучения документов и визуального осмотра.

На основании пункта 2 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе, принимают решения, участвуют в принятии решений, которые предусмотрены ЖК РФ, в связи с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в таком многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 данного кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Аналогичные положения предусмотрены также в части 1 статье 10 Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 57-РЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми».

В части 3 статьи 10 указанного закона определено, что в целях осуществления региональным оператором зачета лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений, направляет региональному оператору письменное заявление об осуществлении зачета с представлением следующих документов:

1) копии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении лица, уполномоченного на обращение к региональному оператору в целях осуществления зачета, а также об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, сроков проведения капитального ремонта, источников финансирования капитального ремонта;

2) копии договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) копии акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

4) копии документов, подтверждающих полную оплату подрядной организации оказанных услуг и (или) выполненных работ с указанием источников финансирования;

5) информации органов местного самоуправления (администрации муниципального образования муниципального района (городского округа), администрации поселения), подтверждающей отсутствие оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ за счет средств местного бюджета (за исключением средств местного бюджета, оплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт общего имущества).

Иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

В рассматриваемом случае решение собственников помещений о проведении ремонта кровли в материалах дела отсутствует.

При этом в рассматриваемом случае Фонд не подготавливал задание на выполнение работ по капитальному ремонту, не утверждал проектную документацию, не проводил аукцион по привлечению для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, не заключал с ними от своего имени соответствующий договор, не контролировал качество и сроки выполнения работ подрядной организацией, не осуществлял приемку выполненных работ с созданием комиссии с участием представителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения с Фондом зачета затрат на капитальный ремонт кровли, понесенных до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта.

Иное толкование истцом норм материального права не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А29-7460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева