Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А07-26830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26830/17
г. Уфа
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ТЕХНИКА СЕРВИС" (ИНН 7717679773, ОГРН 1107746624919)

к 1). Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (ИНН 0276051806, ОГРН 1020202874141)

2). ЗАО «Техника и Технологии театра»

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 доверенность от 01.11.2017 г.;

от ответчика – 1) ФИО4 доверенность от 19.04.2018 г.; от ответчика (2), третьего лица - не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Техника Сервис» (далее – истец, ООО «Проект Техника Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (далее – ответчик, АНО «ХК «Салават Юлаев») о признании недействительным конкурса на заключение с победителем закупок договора на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения, признании недействительным договора №161102/01 от 14.11.2016, заключенного между АНО «ХК «Салават Юлаев» и ЗАО «Техника и Технологии театра» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Техника и Технологии театра».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, в котором также указал, что заключенный по результатам аукциона договор №161102/01 от 14.11.2016 в настоящее время исполнен в полном объеме, все работы по указанному выше договору выполнены.

Представители ЗАО «Техника и Технологии театра», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 АНО «ХК «Салават Юлаев» направила 14 компаниям извещение №2, содержащее предложение принять участие в конкурсе на техническое переоснащение демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена», которым установлено: количество этапов – «одноэтапная»; варианты предложений – 2 варианта: 1 вариант – оптимальный (наилучшее соотношение по цене и качеству, 2 вариант – высокотехнологичный (реализация проекта более высокого уровня); количество поставляемых товаров, объем выполняемых работ, оказываемых услуг – «сведения приведены в Техническом задании»; даты начала и окончания срока подачи заявок – с 24.08.2016 по 09.09.2016; дата рассмотрения и подведения итогов – не позднее 16.09.2016; проведение переторжки – решение о необходимости переторжки принимается в ходе проведения закупки (т.1 л.д.34).

Приложениями к извещению являются форма заявления на участие в закупке (приложение №1), форма сведений об участнике закупки (приложение №2), форма предложения участника (приложение №3), требования к участникам закупки (приложение №4), перечень обязательных документов, составляющих заявку участника (приложение 5) и Техническое задание.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по выбору контрагента от 10.10.2016 №5, для участия в закупке поступили предложения семи участников, из которых выбраны предложения трех участников, остальные участники отклонены. Выбранным участникам решено направить дозапрос уточняющих документов и сведений для принятия окончательного решения относительно системы эффектного светового обеспечения. Заседание закупочной комиссии для окончательного определения поставщика решено провести 26.10.2016. В адрес выбранных трех участников заявителем направлены уточнения к техническому заданию с просьбой представить коммерческое предложение в соответствии с уточнениями, заполнить приложение №3 к извещению и направить пакет документов на электронную почту (т.1 л.д.41-42)..

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 26.10.2016 №6, были рассмотрены предложения двух участников – ЗАО «Техника и Технологии Театра» и ООО «Проект Техника Сервис». Предложение ООО «Проект Техника Сервис» отклонено (т.1 л.д.45-46).

Письмом от 27.10.2016 заявитель известил всех участников о принятии решения о признании победителем закупки ЗАО «Техника и Технологии Театра» (т.1 л.д.49).

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 по итогам закупки заявителем с ООО «Техника и Технологии Театра» заключен договор поставки оборудования с последующим демонтажем и пуско-наладкой №161108/01 (т.1 л.д.147-150).

01.11.2016 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Проект Техника Сервис» на действия АНО «ХК «Салават Юлаев» при проведении указанного конкурса, содержащая указание на следующие нарушения: отсутствие информации о начальной максимальной цене контракта; отсутствие в конкурсной документации раздела «Порядок и условия оплаты контракта»; отсутствие регламента оценки поставщика (участника конкурса) по шкале баллов; отсутствие подробного Технического задания, которое конкретизировало бы определенное количество световых приборов для основной арены, а также их полные характеристики; отсутствие подробного Технического задания, в котором была информация о составе максимального оборудования для синхронизации системы судейского пульта с системой светового эффектного освещения; отсутствие Протокола подведения итогов конкурса, подписанного конкурсной комиссией с указанием должностных лиц, а также ценовых предложений участников.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по РБ от 25.11.2016 №429 на основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №А-139/17.

По итогам рассмотрения указанного дела УФАС по РБ принято решение от 22.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.02.2017), которым АНО «ХК «»Салават Юлаев» при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения признана нарушившей ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ в части совершения действий, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции (п.1 решения), организатору торгов – АНО «ХК «Салават Юлаев» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (п.2 решения).АНО «ХК «Салават Юлаев» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу А-139/17-16 от 22.02.2017 (дело №А07-29416/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29416/2017 от 21.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) в удовлетворении заявления АНО «ХК «Салават Юлаев» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу А-139/17-16 от 22.02.2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу №А07-29416/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» – без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о признании недействительным конкурса на заключение с победителем закупок договора на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения, признании недействительным договора №161102/01 от 14.11.2016, заключенного между АНО «ХК «Салават Юлаев» и ЗАО «Техника и Технологии театра» и о применении последствий недействительности сделки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В случае нарушения положений главы 3 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный по результатам конкурса договор №161102/01 от 14.11.2016 на момент рассмотрения данного дела исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 (т.2, л.д.48-67), а потому избранный ООО «Проект Техника Сервис» способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в связи с исполнением указанного договора.

Пунктом 2 заявленных требований истец просит применить последствия недействительности сделки.

Между тем, недействительность оспоримой сделки определяется не объективным правом, а субъективным усмотрением конкретного потерпевшего, обращающегося в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. При этом основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение - двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке. Это последствие может применяться, когда одна или обе стороны полностью либо в части исполнили оспариваемую сделку. При невозможности вернуть полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в денежном выражении. Таким образом, реституция может рассматриваться как необходимое условие для признания сделки недействительной. Очевидно, что истец, который должен иметь материальный интерес от проводимой реституции, в рассматриваемом случае такого интереса иметь не будет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора №161102/01 от 14.11.2016, поскольку его удовлетворение не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ТЕХНИКА СЕРВИС" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв