Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-99895/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99895/24-126-708
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "НПП ДИНАМИКА" (ИНН <***>)

к ООО "НПО "ЭКАР" (ИНН <***>)

о взыскании 1 701 646,2 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП Динамика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО «ЭКАР» о взыскании суммы задолженности по договору № 03-Д/23 от 20.02.2023 г. в размере 1 060 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 100 880 руб., суммы штрафа за не подписание акта о вводе оборудования в эксплуатацию в размере 530 000 руб., убытков в размере понесенных затрат на приобретение материалов в размере 10 766,20 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «НПП Динамика» (Поставщик) и ООО «НПО «ЭКАР» (Покупатель) заключен договор № 03-Д/23 от 20.02.2023 года.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя модульно-мобильную установку по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза «Реактор- 2» (Оборудование), произвести шефмонтаж Оборудования, пуско-наладочные работы и ввести Оборудование в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 2 к договору, стоимость всего Оборудования в заявленной комплектации составляет 10 600 000 рублей.

Во исполнение п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Приложения № 2 к договору Покупатель произвел в адрес Поставщика оплату по авансовым платежам: 4 240 000 руб., 3 180 000 руб., 2 120 000 руб., всего на общую сумму 9 540 000 рублей.

В силу п. 3.4. Приложения № 2 к договору окончательный расчет за Оборудование составляет - 1 060 000 рублей, который Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента ввода Оборудования в эксплуатацию.

Истец указывает, что данный расчет в настоящее время не оплачен Ответчиком.

После проведения работ по шефмонтажу осуществляется проведение пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы производятся Поставщиком и Покупателем совместно. После окончания пусконаладочных работ производится ввод Оборудования в эксплуатацию, для этого производятся приемо-сдаточные испытания Оборудования согласно п. 1.6. договора (п. 6.7. договора).

Оборудование считается введенным в эксплуатацию, если проведено 3 (три) цикла работы Оборудования. включающих себя все технологические операции (загрузка, пиролиз, выгрузка), при этом Оборудование работало в штатном режиме, безаварийно, после завершения технологического цикла не требовало ремонта, в показатели работы соответствовали ТЗ (п. 1.6. договора).

Согласно п. 6.7. договора по итогам проведения приемо-сдаточных испытаний производится анализ результатов. При соответствии результатов испытаний техническим параметрам на данное Оборудование стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию и оборудование считается введенным в эксплуатацию.

Пунктом 6.7. договора также предусмотрено следующее.

В случае выявления в период испытаний каких-либо существенных недостатков Оборудования, которые влияют на основные характеристика Оборудования и препятствуют его использованию, Стороны составляют акт о недостатках, в котором фиксируют сроки устранения поставщиком выявленных недостатков, а также производят опломбирование Оборудования с видеофиксацией, о чем делается соответствующая отметка в акте.

В случае вскрытия покупателем пломбы, стороны договорились, что акт ввода оборудования в эксплуатацию считается подписанным без замечаний с даты наложения пломбы и фиксации этого обстоятельства в акте.

При составлении вышеуказанного акта стороны в обязательном порядке фиксируют показания датчиков, записанные в блок управления Оборудования. В период устранения выявленных недостатков запрещается эксплуатация Оборудования до момента устранения поставщиком выявленных недостатков и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Выявление в период испытаний каких-либо несущественных недостатков переданного Оборудования, которые не влияют на основные характеристики Оборудования и не препятствуют его использованию, не является основанием для не подписания покупателем акта о вводе оборудования в эксплуатацию с указанием таких недостатков и разумных сроков их устранения.

В соответствии с п. 6.8. договора по результатам приемо-сдаточных испытаний поставщик составляет и направляет покупателю акт ввода Оборудования в эксплуатацию, покупатель обязан в течение 2 рабочих дней подписать данный акт, либо направить поставщику мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных причин отказа.

В случае неполучения поставщиком такого отказа в установленный срок акт ввода оборудования в эксплуатацию считается подписанным сторонами со всеми вытекающими из этого последствиями, а Оборудование считается введенным в эксплуатацию.

После проведения пуско-наладочных работ и подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию поставщик проводит инструктаж, о чем составляется двусторонний акт о проведения инструктажа персонала покупателя поставщиком с указанием данных проинструктированных представителем покупателя (п. 6.9. договора).

Истец ссылается, что ООО «НИИ Динамика» 17.01.2024, 24.01.2024 и 26.01.2024 проведены 3 (три) полных цикла приемо-сдаточных испытаний Оборудования, расположенного по адресу: <...>.

ООО «НПП Динамика» проведен инструктаж сотрудников ООО «НПО «ЭКАР», о чем составлен акт от 29.01.2024, а также составлены акты о проведении испытания оборудования № 1 от 17.01.2024, № 2 от 24.01.2024, № 3 от 26.01.2024.

На основании данных актов ООО «НПП Динамика» подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 29.01.2024 года.

Акты о проведении испытания оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию со стороны ООО «НПО «ЭКАР» не были подписаны.

Письмом № 05/24 от 30.01.2024 ООО «НПП Динамика» уведомило ООО «НПО «ЭКАР» о необходимости подписания представленных актов.

ООО «НПО «ЭКАР» составлен акт обнаружения несоответствия № 1 от 30.01.2024.

ООО «НПП Динамика» на данный акт представлены пояснения в письме № 06/24 от 01.02.2024.

Кроме того, ООО «НПП Динамика» в адрес ООО «НПО «ЭКАР» направлены: письмо № 15/24 от 20.02.2024, письмо № 22/24 от 27.03.2024, письмо № 28/24 от 05.04.2024.

От ООО «НПО «ЭКАР» получено письмо № 12-24 от 15.03.2024.

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время ООО «НПО «ЭКАР» в нарушении условий договора необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, а также от оплаты выполненных работ, что не может считаться добросовестным поведением в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец, доказательств наличия существенных недостатков результата работ Ответчиком не представлено.

В то же время, результат работ возможно использовать по назначению; если какие-либо недостатки имеются, то они могут быть устранены; недостатки позволяют производить эксплуатацию Оборудования; для устранения недостатков не требуется демонтаж работ.

Кроме того, Ответчиком не представлены в адрес Истца доказательства отсутствия эксплуатации Оборудования, а также данные о фиксации показаний датчиков, записанных в блок управления Оборудования.

Разделом 3 Приложения № 2 договора № 03-Д/23 от 20.02.2023 предусмотрены следующие условия оплаты.

Первый авансовый платеж (4 240 000 руб.) покупатель оплачивает поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Второй авансовый платеж (3 180 000 руб.) покупатель оплачивает поставщику в течение 60 дней с даты оплаты первого авансового платежа.

Третий авансовый платеж (2 120 000 руб.) покупатель оплачивает поставщику в течение 90 дней с даты оплаты первого авансового платежа.

За нарушение сроков платы Оборудования, установленных договором и его приложениями, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости Оборудования подлежащей плате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % стоимости Оборудования.

С учетом произведенных ООО «НПО «ЭКАР» оплат по договору, размер пени за нарушение сроков оплаты составляет 100 880 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «НПП Динамика» в адрес ООО «НПО «ЭКАР» направлена претензия № 20/24 от 18.03.2024 об оплате задолженности по договору в размере 1 060 000 рублей, суммы пени, штрафа за не подписание акта о вводе оборудования в эксплуатацию, компенсации затрат на приобретение материалов для монтажа оборудования в размере 10 766 руб. 20 коп.

Претензия отставлена Ответчиком без рассмотрения, возврат задолженности Истцу не произведен.

В этой связи, ООО НПП «Динамика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец заявил о взыскании суммы задолженности по договору № 03-Д/23 от 20.02.2023 в размере 1 060 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 100 880 руб., суммы штрафа за не подписание акта о вводе оборудования в эксплуатацию в размере 530 000 руб., убытков в размере понесенных затрат на приобретение материалов в размере 10 766,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как отмечалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права согласно статье 723 ГК РФ в виде предъявления к подрядчику требований:

- о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

По смыслу указанных положений выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате только те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. № 12888/11).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом, истцом нарушены обязательства по предоставлению документации на оборудование.

В соответствии с п. 4.1.2 договора поставки Поставщик обязан передать Покупателю оборудование надлежащего качества в полном соответствии с условиями договора и Приложениями к договору в сроки, указанные в настоящем Договоре и приложениям к нему.

Согласно п. 4.1.4 договора поставки Поставщик обязан предоставить Покупателю весь перечень сопроводительной документации согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Пунктом 12 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрен перечень технической документации, которая должна быть предоставлена Поставщиком Покупателю:

1) Техническая планировка размещения оборудования;

2) Жидкое печное топливо. Технические условия;

3) Сухой углеродистый остаток. Технические условия;

4) Модульно-мобильная установка по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза «Реактор-2». Технические условия;

5) Технологический регламент утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза «Реактор-2»;

6) Паспорт «Модульно-мобильная установка по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза «Реактор-2»;

7) Декларация соответствия на оборудование;

8) Руководство по эксплуатации;

9) Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на модульно-мобильную установку «Реактор-2» по утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза.

Техническая документация направлялась Поставщиком в адрес Покупателя согласно актам от 12.10.2023 (монтажный чертеж оборудования), от 20.10.2023 (п. 2-7, 9 списка, предусмотренного п. 12 Приложения № 1), от 01.04.2024 (п. 8 списка, предусмотренного п. 12 Приложения № 1).

Таким образом, обязательство Поставщика по передаче технической документации исполнено не ранее, чем 01.04.2024, то есть с нарушением договорных сроков поставки оборудования и существенно позднее монтажа оборудования.

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

По смыслу п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) неисполнение Поставщиком обязательства по передаче документов на оборудование порождает право покупателя на отказ от договора, так как обязательство исполнено поставщиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.6 договора поставки стороны договорились, что Покупатель в любой нештатной или неясной ситуации при работе оборудования обязан действовать в соответствии с Руководством по эксплуатации оборудования, которое было передано Покупателю после 01.04.2024. Соответственно, корректная эксплуатация оборудования Покупателем была поставлена Поставщиком под угрозу.

В настоящем случае Покупатель требовал от Поставщика передачи технической документации на оборудование, так как без такого оборудования правильное использование оборудования затруднительно и по требованию Поставщика приводит к прекращению гарантийных обязательств. Таким образом, суд установил 01.04.2024 как дату исполнения Истцом обязательств по передаче оборудования, вне зависимости от споров сторон о технических характеристиках и качестве поставленного оборудования.

Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

В связи с тем, что обязательство поставщика по поставке оборудования надлежащим образом исполнено не ранее 01.04.2024,, взыскание неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2023 по 25.04.2024 является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка за период с 23.04.2023 начислена Поставщиком на сумму авансовых платежей.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1,421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016).

В соответствии с условиями договора последствием просрочки внесения авансового платежа является право Поставщика приостановить исполнение договора, продлить срок исполнения собственных обязательств (п. 7.4 договора).

Кроме того, просрочка за окончательный расчёт не допущена, так как по состоянию на 25.04.2024 оборудование не введено в эксплуатацию.

В этой связи требования, заявленные Истцом об уплате неустойки за просрочку внесения второго и третьего авансового платежа в размере 100 880 руб. (пени за нарушение сроков оплаты по договору) не основаны на нормах законодательства и условиях договора.

Также, Истец не имеет права требовать уплаты штрафа в связи с обоснованным отказом Покупателя от подписания передаточных документов.

Пунктом 7.6 договора поставки предусмотрено право Поставщика требовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости оборудования в случае необоснованного отказа Покупателя от подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

При этом договором предусмотрено право Покупателя заявить мотивированные возражения относительно подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию и на заявление о выявленных недостатках (п. 6.5 договора предусматривает право покупателя заявить возражения при приемке оборудования до монтажа, п. 6.7 договора предусматривает право заявить о недостатках оборудования, выявленных при приемо-сдаточных испытаниях и т.д.).

Приемо-сдаточные испытания проводились 17, 24 и 29 января 2024 года. По итогам испытаний Покупатель составил акт о выявленных недостатках от 30.01.2024, который был направлен Поставщику. Таким образом, представители Поставщика при проведении испытаний отказались фиксировать выявленные нарушения, в связи с чем Покупатель немедленно уведомил Поставщика о своих замечаниях в письменном виде.

В акте указаны конкретные технические недостатки, выявленные по итогам проведения технологических испытаний оборудования. Помимо этого, Покупатель требовал передать техническую документацию на оборудование - руководство по эксплуатации, которое обязательно для применения при работе в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Покупатель заявил мотивированные возражения против подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, которые частично - в части передачи документации - было исполнено Поставщиком.

Следовательно, по смыслу п. 7.6 договора Покупателем не допущено нарушение условий договора, отсутствуют основания для взыскания штрафа за не подписание акта о вводе оборудования в эксплуатацию в размере 530 000 руб.

По условиям договора убытки сторон, связанные с исполнением договора поставки, не подлежат возмещению другой стороной.

Пунктом 7.9 договора поставки «ни одна из сторон не возмещает и не компенсирует другой стороне прямые и косвенные убытки и расходы, например упущенную выгоду, недополученную прибыль, обязательства и платежи третьим лицам и т.п., возникшие в ходе реализации настоящего договора».

Истец в исковом заявлении не раскрывает нормативные и фактические основания взыскания убытков. Тогда как ранее в претензионном порядке указывал, что Поставщиком понесены расходы на приобретение ряда материалов в связи с исполнением договора. Возмещение таких расходов договором не предусмотрено. Более того, отсутствуют доказательства, что Ответчик поручал Истцу приобрести какие-либо материалы или что такие материалы приобретены Истцом в интересах Ответчика и использованы для исполнения договора и без несения таких расходов исполнение договора было невозможно.

Соответственно, требование о взыскании суммы убытков в размере понесенных затрат на приобретение материалов в размере 10 766,20 руб. не подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, оборудование истцом было поставлено в полном объёме, что подтверждено ответчиком, что на момент рассмотрения дела данное оборудование функционирует, при этом, вся необходимая документация была передана истцом ответчику, при этом, ответчик в отзыве на исковое заявление не приводит мотивов отказа от оплаты полностью поставленного, смонтированного и функционирующего оборудования.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств о выявленных недостатках ответчик не представил.

Все указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 03-Д/23 от 20.02.2023 г. в размере 1 060 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО "ЭКАР" (ИНН <***>) в пользу ООО "НПП ДИНАМИКА" (ИНН <***>) 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) руб. задолженности, а также 18 698 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков