Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А03-1058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1058/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Захарчук Е.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1058/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения

по Алтайскому краю» (ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» - Волокитина Л.В. по доверенности от 24.12.2018, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Косинцев М.П. по доверенности от 31.12.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 8 300 977 руб. 14 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее - договор) за май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – учреждение).

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным по делу № А03-16269/2017, в отдельное производство выделено требование компании к обществу о взыскании 3 271 396 руб. 45 коп. основного долга по договору за май 2017 года. Выделенному производству присвоен номер А03-1058/2018.

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, принятым по делу № А03-17035/2017, выделены в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика 514 862 руб. 93 коп. задолженности по договору за июнь 2017 года. Выделенному производству присвоен номер А03-1058/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за май, июнь 2017 года в сумме 3 786 259 руб. 38 коп.

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт исходя из контррасчета, представленного ответчиком.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, предусмотренная условиями государственного контракта, не отражает реальную суммарную мощность оборудования, задействованного в технологическом процессе потребителя; режим работы потребителя является сезонным, вывод судов о том, что государственный контракт не предусматривает перерывы в работе энергопринимающих устройств, ошибочен; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих максимальную мощность задействованного оборудования при осуществлении производственной деятельности равной 2 500 кВт.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в суд округа отзыв учреждения на кассационную жалобу с приложенной к нему копией доверенности не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие его заблаговременное направление участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Поскольку данный отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В рамках указанного договора компания оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки учреждения (потребитель), с которым у общества заключен государственный контракт энергоснабжения от 31.12.2015 № 0685 (далее – контракт) на продажу электрической энергии в отношении точек поставки: «Насосная Лосиха» (адрес: Первомайский район, село Б-Ключи), «Насосная Оросительная-1» (адрес: Первомайский район, поселок Правда), «Насосная Оросительная-2» (адрес: Первомайский район, село Сорочий Лог).

Из приложения № 2 к контракту следуют согласованные сторонами по вышеуказанным точкам поставки условия об источниках питания, границах балансовой принадлежности, величине максимальной мощности, сведениях о категории надежности энергоснабжения и наличии аварийной брони, договорный объем потребления электрической энергии по каждой из точек поставки на каждый месяц.

Согласно приложению № 3 к контракту указанные точки поставки оборудованы приборами учета электрической энергии.

Компанией проведена техническая проверка средств учета электрической энергии учреждения, установившая неисправность измерительного комплекса, расположенного в точке поставки «Насосная Оросительная-2», о чем составлен акт от 01.03.2017. В соответствии с выданным предписанием потребителю установлен срок до 01.04.2017 для устранения неисправности средств измерений. Предписание потребителем не исполнено.

Согласно актам от 31.05.2017, от 30.06.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетные периоды май, июнь 2017 года их стоимость составила 3 271 396 руб. 45 коп., 514 862 руб. 93 коп., соответственно.

Ответчик подписал указанные акты с разногласиями, в том числе отказался принимать в полезный отпуск объем электрической энергии в количестве 1 786 030 кВт*ч и 282 665 кВт*ч на общую сумму 3 786 259 руб. 38 коп., который определен истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, согласованной в контракте.

Компания направила в адрес общества претензии от 22.06.2017, от 21.07.2017 с требованиями об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за май, июнь 2017 года.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 544, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 145, 167, пунктом 1 приложения № 3 Основных положений № 442, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

При этом суд исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты последним оказанных услуг, а также максимальной мощности в размере 2 500 кВт, согласованной потребителем и ответчиком в контракте. Суд первой инстанции также отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уменьшение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, соответствующие заявки в сетевую организацию не направлялись.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений пунктов 2, 3.1 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, а также Правил недискриминационного доступа.

Пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа предусматривает, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Для субъектов розничных рынков объемы потребления электрической энергии определяются в порядке, установленном Основными положениями № 442.

В силу положений статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 40, 41 Основных положений № 442 существенным условием договора энергоснабжения является соответствующий указанному нормативно-правовому акту порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчетный способ, установленный пунктом 167 Основных положений № 442, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, предусматривает исчисление количества потребленной электрической энергии исходя из данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке, указанных в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются ставки.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, в заявленный исковой период спорная точка поставки не была оборудована измерительным комплексом, расчет спорного объема произведен в соответствии с условиями контракта исходя из порядка, предусмотренного условиями контракта, доказательств полной уплаты переданного объема энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного суды правомерно сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа максимальная мощность, это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Пункт 13 (1) Правил недискриминационного доступа предусматривает, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения, утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и указывается в документах о технологическом присоединении.

Из правовой позиции, изложенной в определении от 13.02.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС14-2973, следует, что правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Оценив представленные в материалы дела условия контракта, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности расчетной величины максимальной мощности, использованной истцом при определении объема оказанных услуг.

Приведенные ответчиком и третьим лицом доводы, касающиеся иной величины максимальной мощности, равно как и представленные в обоснование приведенных доводов доказательства, получили надлежащую оценку судов (положения статьей 65, 71, 168 АПК РФ), по результатам которой отклонены как необоснованные.

Суд округа полагает необходимым отметить, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу того, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила. Одним из таких способов является способ подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Указанный способ фактически создает презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что достаточных и относимых доказательств, позволяющих опровергнуть данную презумпцию, не представлено, вследствие чего обоснованно исчислили стоимость оказанных услуг исходя из объема потребления, исчисленного расчетным путем.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение указанной презумпции, выражают несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными судами.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Положения действующего законодательства не предусматривают обязанности территориальной сетевой организации, выявившей в результате проверки потребителя неисправность используемых им средств измерений, по установлению состава энергопринимающих устройств указанного потребителя.

При этом потребитель, не предпринявший в установленные ему сроки действий, связанных с введением в эксплуатацию неисправного средства измерения, не заявляющий о наличии недобросовестных действий, препятствующих организации коммерческого учета, возлагает на себя последствия указанного бездействия, выражающиеся в исчислении объема его обязательств с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями № 442.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова