Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А42-6490/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6490/2014
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21607/2017) ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-6490/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации Поднебесных Анатолию Петровичу до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поднебесных Анатолия Петровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Поднебесных А.П., по заявлению уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть вынесена 25 сентября 2014 года) в отношении имущества должника введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим имуществом должника утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Решением суда от 23 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Поднебесных Анатолий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Ипатов К.Е.

Кредитор должника ПАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об установлении ограничения права Поднебесных А.П. на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда первой инстанции от 31.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что в случае принятия временного ограничения на выезд Поднебесных А.П., исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника и защищаются интересы кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ПАО «Промсвязьбанк» указало, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, так как расходование денежных средств должника будет находиться под контролем финансового управляющего.

У должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов, конкурсная масса не сформирована, реализация имущества не проведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрет ответчику (должнику) совершать определенные действия.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Статья 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции приняты во внимание вышеуказанные нормы права и дана оценка фактическим обстоятельствам дела о том, что производство по делу о банкротстве ИП Поднебесных А.П. возбуждено до 01 октября 2015 года, конкурсное производство открыто также ранее этой даты, реестр требований кредиторов должника – ИП Поднебесных А.П. закрыт 25 июня 2015 года с учетом публикации сообщения конкурсного управляющего имуществом ИП Поднебесных А.П. о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства в официальном органе «Коммерсантъ» № 74 от 25 апреля 2015 года на стр. 8 (объявление № 77031463456).

Соответственно, дело о банкротстве ИП Поднебесных А.П. рассматривается в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации, и данные меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве. Как полагает апелляционный суд, само по себе введение процедур банкротства в отношении должника не является достаточным доказательством для постановки вывода о необходимости введения превентивных мер, направленных на ограничение соответствующих выездов, притом, что сведений о приобретении проездных документов за счет личных средств должника не представлено.

Таким образом, требование заявителя об установлении ограничения выезда должника из Российской Федерации, мотивированное положениями статьи 213.24 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве ИП Поднебесных А.П. является необоснованным.

В деле отсутствуют также доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества Поднебесных А.П., в том числе путём оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Помимо прочего, отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права Поднебесных А.П. на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для осуществления мероприятий в рамках о банкротстве должника. Следует отметить, что полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве не тождественны полномочиям судебного пристава-исполнителя либо иных полномочных органов, притом, что в случае установления в действиях (бездействии) должника недобросовестности в процедуре его банкротства может быть поставлен вопрос о неосвобождении должника от исполнения соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре не установлена необходимость введения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Поднебесных А.П.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-6490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева