Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А03-19248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19248/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-19248/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 128, ИНН 2224112924, ОГРН 1072224004302) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 130А, ИНН 2221223217, ОГРН 1152225022718) о признании недействительным договора перенайма земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кидвиль», Министерство имущественных отношений Алтайского края.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» Безруков А.Е. по доверенности от 03.08.2016, сроком на 3 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (далее – общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», ответчик) о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 14.06.2016, заключенного между обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и обществом «Лидер» и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.02.2002 № 7339 с общества «Лидер» на общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кидвиль» (далее – общество «Кидвиль») и Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами необоснованно сделаны выводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также об использовании истцом мирового соглашения сугубо в целях разрешения своих финансовых проблем.

По мнению заявителя, у судов имелись основания для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не были применены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лидер» просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без довлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2002 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7339 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2004 и от 29.07.2004, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование из земель поселений на условиях аренды земельный участок, площадью 186067 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020620:3, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 128.

Договор заключен на 25 лет, цель использования участка – для эксплуатации парка (пункт 1.4, 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2003, что подтверждается отметкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края на договоре.

Между открытым акционерным обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в лице генерального директора Тулина П.М. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в лице генерального директора Юрковой С.М. (перенаниматель) заключен договор перенайма от 21.02.2012, в соответствии с которым арендатор передал, а перенаниматель принял права и обязанности и стал стороной по договору аренды земельного участка от 04.02.2002 № 7339, заключенному между администрацией города Барнаула и обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора перенайма перенаниматель обязался с 01.03.2012 осуществлять вместо арендатора все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.02.2002 № 7339, в том числе по оплате арендных платежей.

Между обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (арендатор) и обществом «Лидер» (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка от 14.06.2016 (далее - договор перенайма от 14.06.2016), по условиям которого арендатор передал в полном объеме новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.02.2002 № 7339, заключенному между администрацией города Барнаула и обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

В пункте 3.1 договора стороны установили, что за перевод прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор обязан уплатить арендатору 2 284 399 руб. 31 коп. Согласно пункту 3.2 указанная сумма перечислялась на расчетный счет главного управления имущественных отношений Алтайского края в качестве погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 04.02.2002 № 7339.

Как установлено судами, стороны не оспаривают, что указанная сумма была перечислена арендодателю земельного участка. Таким образом, ответчик погасил задолженность истца по договору аренды земельного участка от 04.02.2002 № 7339.

По решению Октябрьского районного суда города Барнаула от 03.06.2016 по делу № 2-1031/2016 с общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» взыскана задолженность в пользу общества «Кидвиль» в сумме 36 731 115 руб. 07 коп.

На стадии исполнительного производства общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и общество «Кидвиль» подписали мировое соглашение, в соответствии с которым общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в срок до 31.12.2016 вместо всей суммы задолженности обязуется выплатить обществу «Кидвиль» или иному указанному им лицу 15 254 891 руб. 97 коп. до 31.12.2016. В случае, если задолженность перед обществом «Кидвиль» будет погашена, то общество «Лидер» передаст обратно обществу «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.02.2002 № 7339.

Октябрьским районным судом города Барнаула вынесено определение от 31.01.2017 по делу № 2-1031/2016 об оставлении ходатайства общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» об утверждении мирового соглашения без удовлетворения, поскольку стороны не пришли к согласованию условий мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил требования действующего законодательства, а спорная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны общества «Кидвиль», в связи с чем договор является недействительным в силу статьи 179 ГК РФ, общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 179, 181, 421, 615 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса» и в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Как указано судами, истец ссылается на то, что спорная сделка была совершена им под влиянием обмана, в связи с чем является недействительной. По мнению истца, обман заключался в сообщении обществом «Кидвиль» недостоверной информации о намерении отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, изложенных в мировом соглашении от 28.07.2016.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны. Причем статья 179 ГК РФ предусматривает последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной или лицом, в интересах которого совершена сделка.

Таким образом, предметом доказывания по спору о признании совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судами, мировое соглашение, на которое ссылается истец, утверждено судом не было.

По условиям мирового соглашения от 28.07.2016, право обратного перенайма предоставлялось лишь при условии оплаты обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» до 31.12.2016 суммы задолженности в размере 15 254 891 руб. 97 коп., либо 254 891 руб. 97 коп. в пользу общества «Кидвиль», либо иного указанного им лица, что обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» сделано не было.

Также истцом представлено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от 28.07.2016, подписанное обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и обществом «Лидер», по условиям которого истец вправе получить отчужденное право аренды земельного участка при условии погашения задолженности перед обществом «Кидвиль» в сумме 15 254 891 руб. до 31.12.2016. Соглашение было направлено на урегулирование отношений по имеющейся у истца задолженности перед обществом «Кидвиль». Однако судами установлено, что каких-либо действий со стороны общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» по погашению задолженности не выполнено.

При заключении договора перенайма земельного участка от 14.06.2016 истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий, поскольку он сам добровольно заключил с обществом «Лидер» указанный договор на условиях погашения его задолженности новым арендатором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца сложилась ситуация, в которой заключение договора перенайма отвечало его хозяйственным интересам. Однако после заключения договора перенайма он не приступил к исполнению обязательств по расчетам с обществом «Кидвиль», на условиях подписанного им мирового соглашения.

Судами установлено, что договор перенайма земельного участка от 14.06.2016 был заключен сторонами на добровольной основе, при наличии у арендатора длительной просрочки в оплате арендных платежей и оснований для расторжения договора аренды земельного участка. Истец знал, что при заключении договора перенайма ему придется вносить обществу «Кидвиль» дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности, а возврат прав и обязанностей по договору аренды возможен лишь при частичном погашении долга. Однако до настоящего времени ни соглашение об опционе, ни условия мирового соглашения в части оплаты долга обществу «Кидвиль» им не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

Довод подателя жалобы о наличии в действиях общества «Кидвиль» обмана, выразившегося в несовершении действий, направленных на утверждение мирового соглашения от 28.07.2016, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из содержания протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1031/16 от 28.11.2016, на который ссылается податель жалобы, усматривается, что представитель общества «Кидвиль» просил отложить рассмотрение гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с наличием разногласий по формулировкам мирового соглашения.

В судебное заседание Октябрьского районного суда города Барнаула ни представители общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», ни представители общества «Кидвиль» не явились, об утверждении мирового соглашения без их участия не заявили, в связи с чем определением от 30.01.2017 ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Указанный судебный акт истцом не обжаловался и вступил в законную силу.

Следовательно, неутверждение мирового соглашения судом явилось последствием действий не только общества «Кидвиль», но и самого истца.

Обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» не доказано, что уклонение общества «Кидвиль» от утверждения мирового соглашения было обусловлено умыслом, направленным на обман истца, а не действиями последнего, который уклонился от добровольного исполнения мирового соглашения, несмотря на то, что срок оплаты (31.12.2016) по его условиям на момент рассмотрения ходатайства (30.01.2017) уже наступил.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в качестве правовых последствий недействительности оспариваемой сделки истец просит вернуть ему лишь право аренды. Уменьшения кредиторской задолженности по кредитному договору с 40 889 620 руб. 55 коп. до 15 254 891 руб. 97 коп., на что, по его утверждению, рассчитывало общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» при заключении мирового соглашения, в результате удовлетворения рассматриваемых исковых требований не произойдет. Однако тех же правовых последствий истец мог бы достичь при добросовестном исполнении соглашения об опционе от 28.07.2016, условия которого им не оспариваются.

Следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, а напротив, предоставит возможность возврата права аренды, поставив под угрозу погашение его долговых обязательств, что суды обоснованно оценили в качестве недобросовестного поведения.

Также верно оценили суды доводы истца об отсутствии у него самостоятельного хозяйственного интереса в заключении оспариваемого договора, поскольку погашение задолженности перед арендодателем, осуществленное обществом «Лидер», входило в сферу коммерческих интересов арендатора, который фактически сохранил возможность осуществлять на переданном ответчику земельном участке хозяйственную деятельность по договору субаренды от 05.08.2016.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания считать договор перенайма земельного участка от 14.06.2016, заключенный между обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и обществом «Лидер», недействительной сделкой.

Доводов и доказательств ничтожности договора перенайма земельного участка от 14.06.2016 истец в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что позиция истца на стадии апелляционного и кассационных производств, по сути, направлена на признание сделки недействительной по иным основаниям, нежели те, которые были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции, его доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не принимаются во внимание, поскольку они в любом случае не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу, с учетом того, что сделка не признана судом первой инстанции совершенной под влиянием обмана. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с иском о признании сделки недействительной по иным основаниям.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А03-19248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская