Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А34-12106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12106/2020
г. Курган
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316450100053861, ИНН <***>) о взыскании 161 747 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца: до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 12.08.2019, паспорт, диплом; после перерыва - явки нет, уведомлен,

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2018 в размере 161 824 руб. 64 коп., в том числе: 80 912 руб. 32 коп. – основной долг, 80 912 руб. 32 коп. – неустойка. Также просило взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 855 руб.

Определением от 20.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 161 747 руб. 24 коп., из них: 80 873 руб. 62 коп. – основной долг, 80 873 руб. 62 коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов сверок за 2018,2019,2020 годы.

Представитель ответчика просил приобщить дополнительные пояснения относительно уплаты задолженности за декабрь 2019 года, а также выписку по операциям на банковском счете.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил предоставить время для проверки представленных актов и представления дополнительных доказательств.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2021 до 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru

Судебное заседание продолжено 21.05.2021 с участием представителя ответчика.

Истец после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика пояснил, что иных доказательств представлять не намерен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды (л.д. 45-47), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 130,7 кв. м. расположенные в здании по адресу: <...>, строение №8, секция №29 (п.п. 1.1,1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 1.7 Договора электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение оплачивается субарендатором отдельно по факту.

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1,3.2 Договора, согласно которым размер арендной платы в месяц составляет 26 140 руб. в месяц, вывоз отходов деятельности субарендатора составляет 400 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на условиях предоплаты 100% в срок до 5 числа каждого расчетного месяца.

Указанные помещения были переданы субарендатору и приняты им по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что за ответчиком за период с 2019 года по июнь 2020 года образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 80 912 руб. 32 коп., истец направил ему претензию от 02.06.2020, в которой предлагал погасить задолженность в срок не позднее 30 дней.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из итогового расчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 3825 руб. 32 коп. которая отражена в качестве начального сальдо на начало 2020 года, задолженность за январь 2020 года в сумме 26 540 руб., задолженность за февраль в сумме 26 540 руб. и задолженность образовавшуюся по 28 марта 2020 года в сумме 23 971 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 28 марта 2020 года арендные правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены, фактически возвращены ключи от занимаемого помещения, при этом акт возврата помещения сторонами не составлялся.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что ключи от спорного помещения были возвращены им не в марте 2020 года, а в декабре 2019 года, в связи с чем полагал, что оснований для внесения им арендной платы начиная с января 2020 года не имеется.

В отношении задолженности в сумме 3825 руб. 32 коп., которая как указывает истец, образовалась по состоянию на 01.01.2020 года, указывал, что с наличием данной задолженность не согласен.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается заключение договора аренды от 01.01.2018, передачу спорного помещения во владение ответчику, а также использование его за период с января 2018 года по 2019 год.

При этом пунктом 1.3 Договора стороны предусмотрели, что по окончании срока договора субаренды (11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи), договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Таким образом, после истечения срока действия договора 01.12.2018, его действие было продлено до 01.11.2019.

Доказательства того, что до 01.11.2019 ответчик заявил о своем отказе от договора, что послужило бы препятствием для дальнейшей его пролонгации, ответчик не представил.

Следовательно, договор продолжил свое действие на очередные 11 месяцев, то есть до 01.10.2020.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, договор прекращается по соглашению сторон, на основании решения суда либо путем одностороннего отказа стороны от договора в случаях, когда такое право предоставлено стороне законом или договором.

Пунктом 2.2.10 Договора на субарендатора возложена обязанность письменно сообщать арендатору не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

Также на субарендатора возложена обязанность передать объект при его освобождении по акту сдачи-приемки в исправном состоянии (пункт 2.2.11).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение указанных положений договора ответчик не представил в дело ни доказательств того, что он письменно сообщал истцу о предстоящем освобождении спорных помещений, ни соответственно акта возврата объекта аренды.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из содержания нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при определении размера обязательства арендатора при прекращении договора является момент возврата объекта аренды арендодателю, который по общему правилу подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Вместе с тем, подписанного сторонами акта возврата спорного помещения ответчик не представил, доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по возврату арендованных помещений и не опроверг доводы истца, настаивавшего на том, что объект аренды был фактически возвращен ему 28.03.2020.

Ссылки ответчика на свидетельские показания ФИО5 подтверждающие, по его мнению, факт возврата помещения в декабре 2019 года, не могут быть приняты, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами возврата помещения по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил лишь то, что ответчик вывез принадлежащее ему оборудование из спорного помещения в течение декабря 2019 года и с начала 2020 года он ответчика в этом помещении не видел, что само по себе не подтверждает факт возврата помещения арендодателю.

Доказательства надлежащего прекращения договора аренды и возврата арендованных помещений, ответчиком не представлены, равно как и надлежащих доказательств прекращения использования арендованных помещений.

Утверждение ответчика о том, что такое прекращение произошло с декабря 2019 года, истцом оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы до 28.03.2020, то есть до даты, когда по обоюдному соглашению сторон договора он был прекращен фактическими действиями.

В отношении задолженности в сумме 3 825 руб. 32 коп., образовавшейся у ответчика согласно представленному истцом акту сверки на начало 2020 года, суд приходит к следующему.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных обязательств, для того, чтобы выяснить правильность отражения указанной задолженности в акте сверки за 2020 год, ответчику также предложено представить все доказательства внесения арендных платежей и расходов за электроэнергию начиная с 2018 года.

Несмотря на предложения суда, сверки обязательств стороны так и не провели, платежных документов за спорный период ответчик не представил.

Напротив, согласно подписанному сторонами акту сверки за 2018 год, за ответчиком по итогу года отражена задолженность в сумме 4 890 руб. 32 коп.

В отношении обязательств ответчика за 2019 год истцом представил акт сверки, в котором с учетом образовавшейся на начало года задолженности в сумме 4 890 руб. 32 коп., были отражены начисления ответчику по арендной плате, расходах на электроэнергию и его оплаты.

В подтверждение начислений за потребленную электроэнергию истцом представлен соответствующий расчет, выполненный на основе показаний электросчетчика, который последним оспорен не был.

По итогам 2019 года за ответчиком в акте сверки указана спорная задолженность в сумме 3 825 руб. 32 коп., которую истец и учел в своем расчете исковых требований.

С учетом того, что доказательств отражения актом сверки за 2019 год внесенных ответчиком платежей в уменьшенном размере, неверном значении начислений по арендной плате и расходов за электроэнергию последним не представлено, суд приходит к выводу об объективном отражении указанным актом расчетов между сторонами, в связи с чем наличие у ответчика задолженности в сумме 3 825 руб. 32 коп. признается судом доказанным.

Требования о взыскании задолженности с января 2020 года по 28 марта 2020 года представляют собой предусмотренные пунктом 3.1. договора начисления арендной платы и расходов за вывоз мусора, размер которых сам по себе ответчиком не оспаривается.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 80 873 руб. 62 коп. признаются судом обоснованными.

Также истцом предъявлена к взысканию начисленная за период с 31.12.2019 по 22.09.2020 неустойка в сумме 80 873 руб. 62 коп., размер которой был самостоятельно снижен истцом до размера основного долга.

При неуплате субарендатором арендной платы в пятидневный срок с момента наступления сроков платежа арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 3.3 Договора).

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет истца в рассматриваемой части заявленных требований судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что оно заслуживает внимания.

Из содержания договора от 01.01.2018 следует, что стороны установили ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из обстоятельств дела следует, что арендные отношения между сторонами прекращены, сведений о том, что у истца в результате неисполнения ответчиком своей обязанности возникли убытки, в размере, адекватном заявленной к взысканию неустойки, последним не представлены.

Принимая во внимание то, что даже с учетом самостоятельного уменьшения истом неустойки до суммы основного долга, ее размер значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что за спорный период составит 18 764 руб. 57 коп.

Таким образом в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене истца 161 747 руб. 24 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5852 руб.(ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5855 руб. что подтверждается платежным поручением №393 от 22.09.2020 (л.д. 20).

Таким образом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Эта же позиция воспроизведена в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316450100053861, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субаренды от 01.01.2018 в сумме 80 873 руб. 62 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 22.09.2020 в сумме 18 764 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5852 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №393 от 22.09.2020 государственную пошлину в сумме 3 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов