Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-31333/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31333/18-14-218
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 10 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 345 276,26 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительные системы» о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 572 549,88 руб., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 179 218,58 руб., штрафов за нарушение пунктом 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14 договоров в размере 772 726,38 руб.

Определением суда от 10 мая 2018 г. встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 362 211,93 руб. возвращено его заявителю ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом обозревались оригиналы дополнительного соглашения к договору подряда от 14.09.2016 г. № ЗВО 067, датированное 17.10,2016 г.; дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № ЗВО 064 от 17.08.2016 г., датированное 17.10.2016 г.; дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № ЗВО 066 от 19.08.2016 г., датированное 17.10,2016 г. и соглашение о расторжении договора подряда № ЗВО 048 от 05.09.2016 г., датированное 21.10.2016 г.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СКОЦИЯ» (заказчик) и ООО «Строительные системы» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

1. № ЗВО 048 от 05.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту санчасти инв. № 8, расположенной по адресу: <...>, военный городок № 6, в/ч 83497, ЖДВ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 1 908 499,63 руб.

Сроки работ (п. 1.3 договора) с 05.09.2016 г. по 01.11.2016 г.

19.10.2016 г. и 22.06.2017 г . в адрес ООО «Строительные системы» были отправлены претензии № Д-1/130/С от 17.10.2016 г. и исх. № 21 от 22.06.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с грубым нарушением ответчиком своих обязательств по договору (по состоянию на составления претензий подрядчик не приступил к выполнению работ согласно условиям договора, просрочка начала выполнения подрядчиком своих обязательств составила 39 дней), возврате оплаченного аванса в размере 572 549,88 руб., выплате неустойки в размере 372 157,43 руб. и штрафов в размере 19 085 руб.

2. № ЗВО 065 от 17.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту казармы № 101, расположенной по адресу: <...>, Ярославский гарнизон в/г 4Б, Ярославское высшее военное училище ПВО.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора и п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договора от 11.10.2016 г. составила 2 625 000 руб.

Сроки работ (п. 1.3 договора) с 17.08.2016 г. по 06.10.2016 г.

Фактический срок окончания работ 29.11.2016 г.

Просрочка окончания работ 54 дня.

3. № ЗВО 066 от 19.08.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту казармы № 71, расположенной по адресу: <...>, Ярославский гарнизон в/г 4Б, Ярославское высшее военное училище ПВО.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 193 931,52 руб.

Сроки работ (п. 1.3 договора) с 19.08.2016 г. по 15.10.2016 г.

Фактический срок окончания работ 28.11.2016 г.

Просрочка окончания работ 44 дня.

4. № ЗВО 067 от 14.09.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса № 2, расположенного по адресу: <...>, Ярославский гарнизон в/г 4Б, Ярославское высшее военное училище ПВО.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 931 648,64 руб.

Сроки работ (п. 1.3 договора) с 19.09.2016 г. по 19.10.2016 г.

Фактический срок окончания работ 30.11.2016 г.

Просрочка окончания работ 42 дня.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в общем размере составляет 2 179 218,58 руб.

Кроме того, полагает, что в нарушение условий договоров подрядчиком был нарушен ряд обязательств, установленных ими.

В соответствии с п. 5.4. договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в мере 0,5% за каждое нарушение:

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договора.

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договора, по согласованию решенных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составляет 772 726,38 руб., при применимом расчете 9 659 079,79 (общая сумма Договоров) *0,5%*16 (по 4 нарушения на 4 Договора).

Пунктом 9.1. договоров установлено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат решению в Арбитражном суде города Москвы с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

ООО «СКОЦИЯ» досудебный претензионный порядок соблюден. В адрес ответчика направлена претензия исх. № 21 от 22.06.2017 г. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Так, строительные работы по договору подряда № ЗВО 065 от 17.08.2016 г. были выполнены в сроки, указанные в дополнительном соглашении № 2 от 17.10.2016 г. к договору, согласно которому срок выполнения работ установлен 15.11.2016 г. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 29.11.2016 г. без замечаний.

Строительные работы по договору № ЗВО 066 от 19.08.2016 г. были выполнены в сроки, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 17.10.2016 г., согласно которому срок выполнения работ установлен 20.11.2016 г. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 28.11.2016 г. без замечаний.

Строительные работы по договору № ЗВО 067 от 14.09.2016 г. были выполнены в сроки, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 17.10.2016 г., согласно которому срок выполнения работ установлен 30.11.2016 г. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 30.11.2016 г. без замечаний.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, Графиками производства работ.

В отношении аванса, перечисленного по договору подряда № ЗВО 048 от 05.09.2016 г. в сумме 572 549,88 руб. было направлено сообщение о зачислении данного аванса в счет оплаты договора подряда № ЗВО 064.

21.10.2016 г. было заключен Соглашение о расторжении договора подряда № ЗВО 048 от 05.09.2016 г., согласно которому перечисленный аванс в размере 572 549,63 руб. засчитывается в счет договора № ЗВО 064.

Требования о взыскании суммы неустойки в размере 772 726,38 руб. суд считает также необоснованными, поскольку требования о предоставлении документов и уведомления о начале работ сообщались представителю истца в г. Ярославле по данным договорам. Все необходимые документы по условиям договоров были переданы ответчиком истцу, что подтверждается письмами ответчика и подписью ответственного лица истца на данных документах (в материалах дела).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СКОЦИЯ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 40 622,47 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева