Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-84122/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84122/2016
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Бычков Е.А. по доверенности от 15.11.2017, Дымова Н.Ю. по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: представитель Служаев Д.А. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18230/2017) ООО "Газпром социнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-84122/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Газпром социнвест"

к АО "РОСИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест" (адрес: Россия 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Аптекарская 20, литер А, ОГРН: 1037700253470) (далее – истец, ООО "Газпром социнвест", компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РОСИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская 2, литер А, ОГРН: 1027802720285) (далее – ответчик, АО "РОСИНЖИНИРИНГ", общество) о взыскании 35 600 000 руб. убытков, которые могут возникнуть у истца в случае уплаты штрафных санкций ООО «Фирма «Альпика-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению истца, не предъявление к должнику в качестве меры ответственности требования о взыскании неустойки не означает, что истец не вправе требовать возмещения убытков. Кроме того, истец обратил внимание на то обстоятельство, что предметом договора подряда являлось строительство олимпийского объекта в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991 (далее - Программа). Принимая во внимание обязательства Российской Федерации перед Международным олимпийским комитетом и международным паралимпийским комитетом о заблаговременном завершении строительства олимпийских объектов в целях недопущения срыва проведения в 2014 году в городе Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр, Правительство Российской Федерации в поручении от 29.12.2012 №ДК-П9-8129 установило меры финансовой ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по строительству олимпийских объектов в виде выплаты неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки в отношении каждого этапа работ для всех задействованных в строительстве соответствующих объектов организаций. В связи с тем, что АО «РОСИНЖИНИРИНГ» нарушило сроки строительства, инвестору (ООО «Фирма «Альпика-сервис»), как ответственному исполнителю Программы, была начислена неустойка в общей сумме 712 000 000 руб. Инвестор принял все возможные и зависящие от него меры по уменьшению размера неустойки; в результате заключенного между ГК «Олимпстрой» и ООО «Фирма «Альпика-сервис» (далее - фирма) дополнительного соглашения от 12.02.2015 №5 к соглашению от 10.07.2009 №02-02/3-1205 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения неустойка снижена до 35 600 000 руб. Требования о компенсации выплаченной ООО «Фирма «Альпика-сервис» на основании платежного поручения от 13.02.2015 №294 суммы неустойки в размере 35 600 000 руб. инвестор в силу заключенного с ООО «Газпром социнвест» договора от 14.04.2011 №69-10-07-ДИП-11 предъявил к заказчику в письме ООО «Фирма «Альпика-сервис» от 26.03.2015 №146, в связи с чем истец полагал, что оснований для отказа во взыскании реальных убытков у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истец не согласился с выводом суда о недоказанности вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора генерального подряда от 20.05.2011 №63-10-07-ДПд-11 (далее - договор), заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству олимпийского объекта «Горноклимантический курорт «Альпика-Сервис» в соответствии с условиями договора; заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить цену договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, сдал объект истцу, который получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; расчеты между сторонами согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 16.02.2017 произведены в полном объеме.

Между тем согласно статье 14.5 договора, в случае если за нарушения, предусмотренные настоящей статьей договора, заказчик привлекается инвестором к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени, штрафа), генподрядчик по письменному требованию заказчика обязан возместить заказчику убытки в части, превышающей суммы штрафов, выплаченных генподрядчиком в соответствии с пунктами 14.2 – 14.3 договора.

В подтверждение правомерности предъявленных требований истец сослался на письмо (приложено к исковому заявлению) ООО «Фирма «Альпика-Сервис» от 26.03.2015, адресованное обществу "Газпром социнвест", с предложением обеспечить компенсацию фирме убытков в размере 35 600 000 руб., возникших в связи с выплатой ТК «Олимпстрой» по платежному поручению от 13.02.2015 №294 пеней за просрочку исполнения обязательств по строительству олимпийского объекта (л.д. 21 – 23 т.1).

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями, полагая, что ООО "Газпром социнвест" будет вынуждено выплатить ООО «Фирма «Альпика-Сервис» 35 600 000 руб. убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что обществом "Газпром социнвест" будет безусловно выплачена ООО «Фирма «Альпика-Сервис» сумма в размере 35 600 000 руб.; равно как не подтвержден факт относительно необходимости перечисления ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и ТК «Олимпстрой» спорной суммы в качестве неустойки; отсутствуют допустимые доказательства наличия вины ответчика в соответствующих расходах участников строительства инвестиционных объектов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае компанией в подтверждение предъявленных к обществу требований представлены доказательства в виде копии платежного поручения на сумму 35 600 000 руб., платеж по которому осуществлен инвестором в рамках добровольно взятого на себя подписанием дополнительного соглашения от 12.02.2015 № 5 к соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 10.07.2009 №02-02/3-1205 между ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и ТК «Олимпстрой» обязательства. При этом из содержания соглашения усматривается, что при получении указанной суммы ТК «Олимпстрой» отказывается от иска к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о взыскании 712 000 000 руб. пеней за нарушение сроков строительства олимпийского объекта. Определением от 02.03.2015 по делу №А32-26570/2014 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ ТК «Олимпстрой» от иска о взыскании с ООО "Фирма "Альпика-Сервис" 712 000 000 руб. неустойки, производство по делу прекращено.

Между тем ни из текста названного судебного акта, ни из иных представленных по делу доказательств не представляется возможным достоверно установить обоснованность требований о взыскании неустойки, как по праву, так и по размеру.

Поскольку АО "РОСИНЖИНИРИНГ" стороной соглашений, достигнутых между ТК «Олимпстрой» и ООО "Фирма "Альпика-Сервис", не являлось, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об экономической обоснованности данных сделок, возложение на ответчика добровольно перечисленной инвестором суммы неустойки в качестве убытков не представляется правомерным.

В свою очередь, сам по себе факт подписания соглашения между ТК «Олимпстрой» и ООО "Фирма "Альпика-Сервис" не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доводы ответчика о том, что после окончания олимпиады в рамках договора им выполнялись гарантийные обязательства по устранению несущественных недостатков, возникших после ввода объекта в эксплуатацию, в установленный срок, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что требование о возмещении ООО "Газпром социнвест" 35 600 000 руб. убытков было заявлено ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в письме от 26.03.2015. Однако доказательства перечисления истцом денежных средств инвестору не представлены, равно как и сведения о принятии инвестором каких-либо мер по защите своего права. В этой связи с учетом приведенных обстоятельств доводы истца о том, что расходы в размере 35 600 000 руб. будут вне сомнения понесены ООО "Газпром социнвест", требования направлены на восстановление нарушенного права, не являются бесспорными на момент рассмотрения данного спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2017 года по делу № А56-84122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина