Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А15-3346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3346/2022
г. Краснодар
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствии: истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Центнефтесбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» и общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А15-3346/2022, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тенеф» (далее – общество) о взыскании 473 975 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центнефтесбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда от 28.11.2023 отменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 359 334 рублей 55 копеек убытков, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда. Жалоба мотивирована тем, что факт заключения замещающей сделки после расторжения контракта с ответчиком не означает, что замещающий договор был заключен именно вследствие расторжения спорного контракта. Объемы поставок по контракту и замещающему договору не идентичны, наименование поставленного товара по замещающему договору не соответствуют поставкам, указанным в приложениях к иску и не подтверждают факт поставки товара взамен расторгнутого с ответчиком контракта. Недобросовестность действий истца при согласовании и исполнении замещающего контракта подтверждается дополнительным соглашением от 11.11.2020 № 1 к замещающему договору, согласно которому произведена замена всего ассортимента товара на иной товар с улучшенными характеристиками, без изменения стоимости. Для выяснения вопроса идентичности товаров истец мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела, представленное истцом письмо АНО «Химическая экспертиза» от 29.10.2020 о результатах исследования соответствия моторных масел, в котором произведено сравнение характеристик продукции по первоначальному контракту и фактически поставленные по замещающему контракту.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит запретов по включению НДС в состав убытков, у истца существует право на возмещение НДС, посредством налогового вычета. Учреждение вправе наряду с требованием об оплате штрафа, предъявить к обществу требование о взыскании убытков в виде разницы между, установленной в контракте ценой, и ценой по совершенной взамен сделке.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда, возражал против удовлетворения жалобы учреждения, ссылался на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.05.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 2020199103082080310000040/308/20 (0803100000420000056) о поставке автомобильных и моторных масел и спецжидкостей для нужд истца в ассортименте, количестве и характеристиках, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 3 377 526 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 срок поставки товара определен сторонами в течение 10 дней с даты заключения контракта.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта по поставке товара в установленный срок, учреждение направило в адрес общества уведомление от 01.06.2020 № 6/325 о том, что в случае неисполнения условий контракта в срок до 08.06.2020, заказчик инициирует процедуру одностороннего расторжения контракта с применением штрафных санкций.

Общество в ответе от 02.06.2020 уведомило учреждение о намерении поставить товар до 19.06.2020. В указанный ответчиком срок поставка товара не осуществлена.

09 июня 2020 года учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу с 10.08.2020.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, учреждение заключило новый государственной контракт от 28.10.2020  № 2020188103522080310000040 с ООО «Центнефтесбыт» на поставку масла автомобильного. Цена контракта составляет 2 848 394 рублей 28 копеек. Дополнительным соглашением от 11.11.2020 № 1 стороны согласовали поставку товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными, чем указанные в контракте от 28.10.2020 № 2020188103522080310000040.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом контракта, заказчик заключил замещающую сделку и понес убытки в размере 473 975 рублей 06 копеек (разница стоимости товара по первоначальной и замещающей сделкам), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 12 постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленноили по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мерк их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса (абзац третий пункта 12 постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытковна основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставленияим соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумнои добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженнойв пункте 12 постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненныхв связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимостьот тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные доказательства того, что государственной контракт от 28.10.2020 № 2020188103522080310000040 является замещающей сделкой, т.е. заключен именно взамен прекращенного контракта с обществом, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности истца, указав на несовпадение количественных и качественных характеристик первоначальной и замещающей сделки.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекс представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 359 334 рублей 55 копеек, исключив из расчета истца сумму налога на добавленную стоимость (НДС) и ранее выплаченную обществом неустойку в размере 35 тыс. рублей. Апелляционный суд исходил из того, что неисполнение обществом контракта повлекло его досрочное прекращение, и учреждение заключило взамен его аналогичный контракт с другим поставщиком. Поэтому истец вправе требовать от общества возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного. Обязанность поставщика по возмещению убытков, также закреплена в пункте 4.18 контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несовпадение количественных и качественных характеристик первоначальной и замещающих сделок не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сравнив аукционную документацию, суд апелляционной инстанции установил, что товар (автомобильное моторное масло) по некоторым характеристикам действительно является отличным от ранее согласованного, однако товар несет одну и ту же функцию и область применения. Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным предыдущим договором, и должен приобретаться по разумной цене. Приобретенный по замещающей сделке товар использован учреждением по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, заключенной с обществом.

Отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Также из положений статей 393, 393.1, 715 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления № 7, следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Доказательств того, что учреждение действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на общество гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден истцом документально, а ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Аргументы учреждения о необоснованном исключении из расчета убытков стоимости налога на добавленную стоимость (НДС) и ранее выплаченной обществом неустойки, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 постановления № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условиями контракта прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх начисленных штрафных санкций, поэтому, размер убытков по замещающей сделке подлежит уменьшению на сумму уплаченной ответчиком в пользу истца неустойки.

Наличие у учреждения права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам, приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса содержится в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценкаи сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявители в кассационных жалобах не привели. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А15-3346/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                                  Е.В. Артамкина                                           

                                                Е.Л. Коржинек