Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А15-3346/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3346/2022

24.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчиков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» - ФИО1 (по доверенности от 30.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-3346/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенеф» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 19.05.2020 №2020188103082080310000040/308/20 (0803100000420000056) на оказание услуг по поставке автомобильных моторных масел и спецжидкостей в размере 473 975 руб. 06 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центнефтесбыт».

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные доказательства того, что контракт является замещающей сделкой, т.е. заключен именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности истца. Кроме того суд указал на несовпадение количественных и качественных характеристик первоначальной и замещающей сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании понесенных убытков в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на причинение убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, а именно: необходимость заключения иного контракта, значительно превышающего стоимость, ранее установленную ответчиком.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, суд истребовал у истца аукционную документацию, обязал произвести сверку документации с учетом дополнительного соглашения.

Во исполнение определения суда, истец представил в материалы дела аукционную документацию, сравнение технических заданий и представил техническую экспертизу с выводами о том, что образцы (товар по новому контракту) имеет качественное превосходство над образцами товара по первоначальному контракту.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения, исходя из которых следует, что исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией. По нему истцом заявлено требование (прилагается) в исполняющий банк об оплате неустойки в виде штрафа.

Кроме того, поступили пояснения от истца, в которых доводит до сведения, что ответчиком уплачена сумма неустойки за просрочку поставки товара в размере 35 000 руб., а оплата суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 168 876,34 руб. не произведена, из гарантийного обязательства удержание не осуществлено.

Также от истца поступили дополнительные пояснения во исполнение требований суда апелляционной инстанции, к которому приложена справка-расчет убытков, из которой следует, что сумма убытков составила 473 201,46 руб. (394 334,55 руб. без учета НДС).

В судебном заседании представитель ответчика выразил свою правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приняв во внимание представленные пояснения и дополнения, заслушав позицию явившегося представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020 между истцом (далее – заказчиком) и ответчиком (далее – поставщиком) заключен государственный контракт № 2020199103082080310000040/308/20 о поставке автомобильных и моторных масел и спецжидкостей для нужд истца в ассортименте, количестве и характеристиках, указанных в Спецификации (приложение № 1 к контракту).

Общая сумма поставляемого в соответствии с условиями контракта товара составляет 3 377 526,85 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта срок поставки товара был определен сторонами в течение 10 дней с даты его заключения.

01.06.2020 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление № 6/325 о том, что в случае неисполнения условий контракта в части полной и своевременной поставки товара, в срок до 08.06.2020 заказчик инициирует процедуру одностороннего расторжения контракта с применением штрафных санкций.

02.06.20202 ответчик направил в адрес истца письмо с указанием того, что поставка товара будет осуществлена до 19.06.2020. В указанный ответчиком срок поставка товара не была осуществлена.

09.06.2020 истец принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 16.2 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта вступило в силу и контракт расторгнут с 10.08.2020.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден заключить новый государственной контракт № 2020188103522080310000040 от 28.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Центнефтесбыт» (далее – новый поставщик, компания) на сумму поставляемого товара 2 848 394,28 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2020 стороны согласовали поставку товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными относительно указанных в контракте.

Общая сумма разницы между ценой товара установленной в контрактах, ранее заключенных с ответчиком и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим сделкам, составила 473 975,06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 473 975,06 руб. составляющих разницу между стоимостью, установленных в контрактах с ответчиком и ценой по сделкам, совершенный истцом с иными поставщиками в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточные доказательства того, что контракт является замещающей сделкой, т.е. заключен именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности истца. Кроме того суд указал на несовпадением количественных и качественных характеристик первоначальной и замещающих сделок.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами, поскольку расходы истца на приобретение товара у иных контрагентов являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Обязанность Поставщика по возмещению убытков, закреплена также в п. 4.18. Контракта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается пока не доказано обратное, что соответствует сложившейся судебной практике (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несовпадение количественных и качественных характеристик первоначальной и замещающих сделок не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела и представленного истцом в суд апелляционной инстанции сравнения аукционных документаций, действительно, масло по некоторым характеристикам является отличным от ранее согласованных, однако оно несет одну и ту же функцию и область применения.

При этом, следует отметить, положения статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным предыдущим договором, и должен приобретаться по разумной цене. Приобретенный по замещающей сделке товар был использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, заключенной с ответчиком.

Суду не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором обязательств по поставке товара и несения в связи с этим истцом убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающей сделкам с учетом следующих обстоятельств.

Изначально истцом произведен расчет убытков исходя из разницы цены первоначального контракта и заключенного взамен ему, что составило 473 975,06 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом установлено, что в справке-расчете суммы убытков масло моторное синтетическое Shell Helix Ultra SAE 5w30 (пункт 3 наименования товара) заказано в объеме большем, чем согласовано в первоначальном контракте (т. 1 л. д. 8). А именно в изначальном контракте количество указанного масла составляла 100 л., а при заключении замещающего контракта количество приобретаемого масла увеличено с 100 до 108.

В связи с чем, суд обязывал истца представить пояснения и расчет относительно увеличения по замещающему контракту поставку с 100 до 108.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции представлена справка-расчет сумму убытков, из которой следует, что сумма убытков составила 473 201,46 руб. (394 334,55 руб. без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ответчиком уплачено 35 000 руб. неустойки по первоначальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Ответчиком уплачено 35 000 руб. неустойки по первоначальному контракту.

Поскольку условиями контракта прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх начисленных штрафных санкций, следовательно, размер убытков по замещающей сделке подлежит уменьшению на сумму взысканных с ответчика в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете суммы убытков истец не исключил из стоимости товара налог на добавленную стоимость (НДС).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18- 10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, поэтому именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т. п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Следовательно, по общему правилу убытки кредитора определяются без суммы НДС, предъявленной ему к оплате контрагентом по замещающей сделке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по замещающей сделке в сумме 359 334,55 руб. (394 334,55 руб. (сумма без учета НДС по расчету, представленному в суд апелляционной инстанции) – 35 000 руб. (уплаченная сумма неустойки)).

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, а учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-3346/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 359 334,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 461 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 274 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков