Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-75693/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело №А 40-75693/21-3-540



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" (123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 12, комната А8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (115114, Москва город, 2-й Кожевнический переулок, дом 12, этаж 2, помещение I комната 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: <***>)

o взыскании неустойки по договору №20-09-07-К от 11.08.2020 г. в размере 365 136 руб. 72 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ" o взыскании неустойки по договору №20-09-07-К от 11.08.2020 г. в размере 365 136 руб. 72 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между сторонами заключен договор №20-09-07-К от 11.08.2020 г., в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене двух стеклопакетов на фасаде 4-го этажа стилобата в задании по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 1, в соответствии с Техническим заданием. Стоимость работ составляет 493 428 руб. 00 коп. Срок выполнения работ 10 (десять) рабочих дней с даты подачи заявки от заказчика.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявка на выполнение работ, оформленная письмом исх. № 798 от 24.08.2020 г., была подана Заказчиком 25.08.2020 г. по электронной почте на электронный адрес 1416@citymonkeys.ru (указан в п. 5.4 Договора) и принята подрядчиком 25.08.2020г. в 15 ч. 23 мин.

Соответственно, последним днем выполнения работ является 07.09.2020 г.

В установленный Договором срок работы выполнены не были, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2020 г., а также прилагаемой к настоящему иску перепиской с ответчиком, а именно:

направленным в адрес истца письмом ответчика исх. № 20-09-16 от 16.09.2020г., в котором он просил увеличить срок выполнения работ до 10.11.2020 г.

В ответном письме от 28.09.2020 г. исх. № 913 истец отказал ответчику в увеличении сроков выполнения работ по Договору, так как доводы подрядчика, приведенные в обоснование необходимости увеличения сроков, счел необоснованными. Также заказчик указал, что готов принять работы по факту их завершения.

Подрядчик согласился с позицией заказчика, что подтверждается совершением с его стороны действий по завершению работ.

В соответствии с порядком сдачи и приемки работ, установленным Договором (п.3.3 Договора), подрядчик по завершении работ представил заказчику Акт о приемке выполненных работ от 20.11.2020 г. по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2020 г.

Выполненные работы были приняты заказчиком 20.11.2020 г., что подтверждается подписанием с его стороны указанных выше документов.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств сроком на 74 дня (08.07.2020 г. - 20.11.2020 г.).

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% (одного процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исходя из количества дней просрочки составляет 365 136 руб. 72 коп.

Претензии №1175 от 02.12.2020г. и 26.02.2021г. направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМ" (115114, Москва город, 2-й Кожевнический переулок, дом 12, этаж 2, помещение I комната 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" (123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 12, комната А8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 10 302 (Десять тысяч триста два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Федоточкин