Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А73-20800/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2562/2018
15 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Евроторг»: ФИО2, конкурсный управляющий;

от ОАО «СУ №277»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018 №13 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018 №598, ФИО5, директор (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление №277»

на решение от 05.04.2018

по делу № А73-20800/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление №277»

о взыскании 5 382 431,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Евроторг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление №277» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ОАО «СУ №277») 5 382 431,26 руб., из них: 5 002 259,54 руб. - долг, 375 169,46 руб. – неустойка.

Требования мотивированы наличием задолженности за выполненные по договору №03/КВ-2016 от 30.05.2016 работы.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать долг в размере 5 002 059,54 руб., неустойку за период с 01.03.2017 по 25.12.2017 в размере 375 168 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 002 259,54 руб., неустойка – 352 770,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СУ №277» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие договорных отношений с ООО «Евроторг», выполнение спорных работ иным подрядчиком – ООО «Монтажстрой-ДВ» в том же объеме и по тем же видам работ, которые приняты ответчиком и оплачены; отсутствие у истца каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, кроме актов о приемке выполненных работ №№1-5 и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение своей позиции представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, указано на не подписание директором ОАО «СУ №277» договора подряда №03/КВ-2016 от 30.05.2016, а также представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В этой связи заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; представлены: перечень вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом, сведения об эксперте – ФИО6 и экспертной организации – АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, документы о профессиональной подготовке эксперта, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евроторг» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на постановку судом в ходе рассмотрения по существу вопроса о проведении экспертизы, в то время как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В судебном заседании 03.07.2018 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, указав на невозможность его заявления в суде первой инстанции ввиду длительного отсутствия директора общества и невозможности отобрания у последнего образцов подписи; представил подлинники документов, содержащие подписи директора ФИО5, для сравнительного исследования экспертом.

Представитель истца, возражая против назначения экспертизы, со своей стороны предложил иную экспертную организацию – ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Принимая во внимание предмет спора (взыскание стоимости выполненных работ), позицию ответчика о выполнении спорного объема и вида работ иным подрядчиком, которому они оплачены, необходимость специальных познаний в области почерковедения, разрешение которых возможно при проведении судебной экспертизы, апелляционный суд определением от 06.07.2018 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В заседании суда 26.09.2018 представитель ОАО «СУ №277» поддержал доводы жалобы, указав на отсутствие у истца каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, кроме подписанного директором ОАО «СУ №277» договора и справок КС-3, а также подписанных неизвестным лицом форм КС-2, в то время как все спорные работы выполнены ООО «Монтажстрой-ДВ», которые ОАО «СУ №277» сданы по акту рабочей комиссии от 11.07.2017 и оплачены.

По факту наличия подписи директора общества в договоре и формах КС-3 указал на подписание их ФИО5 в числе представленных на подпись иных документов без соответствующей проверки, доверяя бухгалтеру, которая в настоящее время уволена.

Конкурсный управляющий ООО «Евроторг», возражая против доводов жалобы, сослалась на факт подписания директором ОАО «СУ №277» договора подряда и форм КС-3 на спорную сумму, что свидетельствует о наличии договорных отношений и факте принятия ответчиком выполненных истцом работ. Одновременно заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ОАО «СУ №277».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений указанной статьи, ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ОАО «СУ №277» подлежит отклонению, учитывая проведение Отделом ЭБиПК УМВД по г. Хабаровску проверки по факту попытки хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «СУ №277».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 30.05.2016 между ОАО «СУ №277» (заказчик) и ООО «Евроторг» (подрядчик) заключен договор №03/КВ-2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту строительных конструкций чердачного перекрытия и кровли центральной части здания по Восточному шоссе, 49 в г. Хабаровске Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».

Стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цены составила 5 169 546,96 руб.

На основании пункта 5.2 договора оплата результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 15 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат.

В силу пункта 9.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств, связанных со сроками оплаты работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 08.02.2017 и 15.02.2017 формы КС-2 справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.02.2017 и от 15.02.2017 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 002 059,54 руб.

Оплата выполненных работ не произведена.

В связи с просрочкой оплаты подрядчиком начислена неустойка в размере 375 169,46 руб.

06.12.2017 в адрес ОАО «СУ №277» направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

03.08.2017 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-9066/2017 в отношении ООО «Евроторг» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Евроторг» в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ)..

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.02.2017 №1 на сумму 1 407 647,78 руб., №2 на сумму 562 480,04 руб., №3 на сумму 439 089,62 руб.; акты от 15.02.2017 №4 на сумму 1 180 197,06 руб., №5 на сумму 1 412 847,04 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.02.2017 на сумму 2 409 215,44 руб. и от 15.02.2017 на сумму 2 593 044,10 руб.

Общая сумма выполненных работ составила 5 002 059,54 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, отклонив доводы ответчика о мнимости сделки, ее не заключении и не исполнении, подписании договора неизвестным лицом, выполнении спорных работ иным подрядчиком, которые полностью оплачены.

При этом, суд указал на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств, отсутствие доказательств выбытия печати из владения ответчика; подтверждение в дополнении к отзыву факта подписания документов генеральным директором ОАО «СУ №277».

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда №03/КВ-2016 от 30.05.2016 являются работы по ремонту строительных конструкций чердачного перекрытия и кровли центральной части здания по Восточному шоссе, 49 в г. Хабаровске Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.05.2016 характеристики, объем, виды и иные требования к работам указаны в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

На основании пунктов 2.3, 2.3.1 работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, Технического задания и приложений к договору, а именно: Проектной документацией для ремонта строительных конструкций чердачного перекрытия и кровли центральной части здания по Восточному шоссе, 49 в г. Хабаровске Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Приложение №3).

Между тем, Техническое задание в материалы дела не представлено, равно как и Проектная документация, являющиеся неотъемлемой частью договора от 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность по обеспечению выполнения работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием несет подрядчик, однако ведомость договорной цены (т.1 л.д.26), представленная истцом, не содержит перечня строительных материалов; доказательств получения давальческих материалов от заказчика – ОАО «СУ №277» также не представлено.

При этом, согласно локальным сметным расчетам к договору от 11.05.2016, заключенному между ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» и ОАО «СУ №277», стоимость материалов, примененных для выполнения работ, составляет 5 855 154,10 руб.

В силу пункта 3.4.4 договора от 30.05.2016 до начала работ на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику, для оформления пропусков, список персонала, который будет задействован при производстве работ на объекте, с указанием их паспортных данных, а также марки и номера автомашин подвозящих материалы, оборудование и другие грузы, необходимые для выполнения работ.

На основании пункта 3.4.16 подрядчик обязан передать заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки законченного капитальным ремонтом объекта два экземпляра исполнительной документации, укомплектованные в соответствии с действующими нормами и правилами, а также проектно-сметную документацию (принятую в начале работ), а также общий журнал работ, акты на скрытые работы, акты или протоколы испытаний, сертификаты на материалы и оборудование, акты пуско-наладочных работ, отчеты о наладке, исполнительные схемы и чертежи и т.п., оформленные в установленном порядке.

Кроме того, на подрядчика возложена обязанность заблаговременно известить заказчика о готовности выполненных скрытых работ; их готовность подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии со строительными нормами и правилами. При этом, к выполнению последующих работ подрядчик приступает только после подписания данного акта (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).

Между тем, список персонала и техники для оформления пропусков на территорию Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» в материалы дела не представлен.

Согласно письму ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» от 14.03.2018 №269/06-21/1 пропуска на объект на работников ООО «Евроторг» не выписывались (т.2 л.д.17).

Материалы дела не содержат также исполнительной документации, проектно-сметной документации (принятой в начале работ), общего журнала работ, актов на скрытые работы, актов или протоколов испытаний, сертификатов на материалы и оборудование, актов пуско-наладочных работ, отчетов о наладке, исполнительных схем и чертежей, оформленных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком на объекте ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (ремонт строительных конструкций чердачного перекрытия и кровли в центральной части здания по Восточному шоссе, 49 г. Хабаровска) является ОАО «СУ №277», на основании договора №01/ЕП-2016 от 11.05.2016 (т.2 л.д.18-86).

Во исполнение условий данного договора 26.05.2016 между ОАО «СУ №277» (заказчик) и ООО «Монтажстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор №02/КВ-2016, предметом которого являются работы по ремонту строительных конструкций чердачного перекрытия и кровли центральной части здания по Восточному шоссе, 49 в г. Хабаровске Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (т.2 л.д.90-104).

Приложениями к указанному договору являются: Техническое задание (Приложение №1), Ведомость договорной цены (Приложение №2), График производства работ по объекты (Приложение №3), Проектная документация шифр:2016-Вш49-кр (Приложение №4).

Согласно материалам дела ООО «Монтажстрой-ДВ» выполнены предусмотренные договором от 26.05.2016 №02/КВ-2016 работы, которые сданы по актам приемки выполненных работ заказчику – ОАО «СУ №277»; между сторонами договора от 26.05.2016 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат; принятые работы полностью оплачены заказчиком. При этом, работы выполнены ООО «Монтажстрой-ДВ» из давальческих материалов.

Указанное, помимо самого договора от 26.05.2016 №02/КВ-2016, подтверждено представленными в материалы дела локальными сметными расчетами; актами приемки выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; счетами-фактурами ООО «Монтажстрой-ДВ»; счетами-фактурами и товарными накладными на переданные от ОАО «СУ №277» подрядчику ООО «Монтажстрой-ДВ» материалы; актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ООО «Монтажстрой-ДВ», ОАО «СУ №277», проектной организацией (ООО «ИС») и ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»; сертификатами качества и сертификатами соответствия на строительные материалы, декларациями о соответствии, документами о качестве бетонной смеси заданного качества партии; актами сдачи материалов после выполнения работ; актом выявления необходимости выполнения дополнительных работ; расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение материальных ценностей; платежными поручениями об оплате выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.105-127, 130, 133, 136, 141-179; т.3 л.д.28-100, 114-139, 149-150, 153-173).

Выполненные ООО «Монтажстрой-ДВ» работы в составе иных работы сданы ОАО «СУ №277» по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 11.07.2017, в котором упоминается наименование субподрядной организации – ООО «Монтажстрой-ДВ» (т.2 л.д.87-89).

Как следует из письма ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Дальневосточный филиал) от 14.03.2018 №269/06-21/1, информацией о выполнении ООО «Евроторг» работ по замене межэтажных перекрытий и кровли нежилого здания по Восточному шоссе, 49, в период с 15.03.2016 по 31.07.2017 филиал не располагает; согласие на привлечение генеральным подрядчиком ОАО «СУ №277» субподрядной организации ООО «Евроторг» для выполнения работ на объекте не давалось; информацией об участии в проводимых на объекте совещаниях представителя ООО «Евроторг» не располагает; пропуска на объект на работников ООО «Евроторг» не выписывались; по представленной исполнительной документации (журнал общих работ и акты на скрытые работы), в нарушение пункта 2.6 договора №01/ЕП-2016 от 11.05.2016 генеральным подрядчиком для выполнения работ по демонтажу межэтажных перекрытий, демонтажу старой кровли привлечена субподрядная организация – ООО «Монтажстрой-ДВ» (т.2 л.д.17).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выполнении спорных работ иной подрядной организацией, а именно - ООО «Монтажстрой-ДВ».

Учитывая отсутствие между ООО «Монтажстрой-ДВ» и ОАО «СУ №277» спора по объемам, качеству и стоимости выполненных работ (работы полностью оплачены, что следует из акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений), апелляционный суд счел, что настоящий судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Монтажстрой-ДВ», в связи с чем не усмотрел безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения данного лица к участию в деле.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств реальности выполнения ООО «Евроторг» работ по спорному договору.

Доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего истца с требованием о предоставлении документов, отсутствующих у него, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая возражения ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, определением от 06.07.2018 апелляционным судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6

Как следует из экспертного заключения №416/3-2018 от 27.07.2018, подписи от имени ФИО5 в договоре подряда №03/КВ-2016 от 30.05.2016 и в приложении №2 к данному договору, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.02.2017 на сумму 2 409 215,44 руб. и от 15.02.2017 на сумму 2 593 044,10 руб. выполнены ФИО5

Подписи в графах «Принял» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.02.2017 №1 на сумму 1 407 647,78 руб., №2 на сумму 562 480,04 руб., №3 на сумму 439 089,62 руб.; актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2017 №4 на сумму 1 180 197,06 руб., №5 на сумму 1 412 847,04 руб. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно пояснениям представителя ОАО «СУ №277», касающихся факта наличия подписи генерального директора общества ФИО5 в договоре и формах КС-3, последний проставил их в числе представленных на подпись иных документов без соответствующей проверки, доверяя бухгалтеру, которая в настоящее время уволена.

Данное обстоятельство, а также выводы экспертного заключения также свидетельствуют о фиктивности сделки – спорного договора от 30.05.2016.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, фиктивности сделки, в отсутствие у сторон реального намерения исполнить договор №03/КВ-2016 от 30.05.2016.

По указанным основаниям доводы истца о представлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, со ссылкой на факт подписания сторонами договора и справок о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму, подлежат отклонению.

В этой связи, в отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Евроторг» о злоупотреблении ответчиком своим правом, не заявившего в ходе рассмотрения спора по существу о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, не принимаются, учитывая невозможность обеспечения в суд первой инстанции явки директора ФИО5 и заявления соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №7204/12 от 18.10.2012, в делах при рассмотрении вопроса о мнимости договора, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела проектной, рабочей, исполнительной документации, технического задания на выполнение работ, журнала учета выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, доказательств получения давальческих материалов и самого факта нахождения работников истца на объекте (при наличии пропускного режима), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленного, решение суда, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в иске с ООО «Евроторг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску – 49 886 руб., в пользу ОАО «СУ №277» - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.) и оплате экспертизы (26 400 руб.)

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 по делу №А73-20800/2017 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 49 886 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление №277» судебные расходы – 29 400 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН <***>) за проведение экспертизы 26 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев