Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-35782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2023 г. Дело № А53-35782/22


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КФХ «Любава» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

об оспаривании постановления от 16.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №67618/22/61049-ИП

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 21.11.2022)

СПИ не явился

от ГУФССП по РО: представитель ФИО3 (доверенность №250 от 09.12.2022)



установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Любава» (далее – КФХ «Любава») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ Колот Т.М.) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2022, вынесенного по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, чье постановление обжалуется, в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель ГУФССП по РО возражает против удовлетворения требований, отзыва и материалов исполнительного производства не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ Колот Т.М. при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу №А5313753/2019 с крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава» в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 14 124 811,31 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 012,06 руб.

Во исполнение решения от 28.04.2022 по делу №А53-13753/2019 взыскателю - ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №038578009 от 19.07.2022.

05.08.2022 взыскатель в адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038578009 от 19.07.2022, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника - крестьянского (фермерского) хозяйства «Любава».

08.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по РО ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №038578009 от 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство №61618/22/61049-ИП.

31.08.2022 в адрес КФХ «Любава» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 №61618/22/61049-ИП.

01.09.2022 КФХ «Любава» обратилось в адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по РО с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 08.08.2022 №61618/22/61049-ИП на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебным приставом-исполнителем ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2022 не было рассмотрено.

16.09.2022 года судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Полагая указанное постановление незаконным, КФХ «Любава» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 16.09.2022 № 67618/22/61049-ИП.

Заявителю стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.09.2022 № 67618/22/61049-ИП 05.10.2022. иной даты Доказательств получения должником копии постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.09.2022 года № 67618/22/61049-ИП до 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем не представлено.

14.10.2022 КФХ «Любава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора. Таким образом, процессуальный срок для подачи настоящего заявления заявителем не пропущен.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 (вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников (в отношении юридических лиц и граждан), и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из материалов дела, КФХ «Любава» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона), в том числе, к числу мер принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 67618/22/61049ИП на основании исполнительного листа серии ФС №038578009 от 19.07.2022 возбуждено 08.08.2022, то есть после введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу А53-30220/22 признано незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, ФИО1, выраженные в неприостановлении исполнительного производства № 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, исполнительное производство от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

При этом, то обстоятельство, что возможность принудительного взыскания имущественного требования, присужденного взыскателю – ФИО4 решением от 28.04.2022 по делу №А53-13753/2019, возникла уже после 01.04.2022, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП, поскольку дата принятия судебного акта, дата вступления его в законную силу, а также дата выдачи исполнительного документа не определяют ни дату (момент) возникновения денежного обязательства, ни срок его исполнения.

Согласно решению от 28.04.2022 по делу №А53-13753/2019 возникновение имущественного требования ФИО4 к КФХ «Любава» связано с выходом ФИО4 из КФХ 04.04.2018, в связи с чем, у КФХ «Любава» возникла обязанность по выплате компенсации, соразмерной доле ФИО4 в размере 14 124 811,31 руб., то есть задолженность КФХ «Любава» перед ФИО4 возникла до введения моратория Постановлением № 497.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что после поступления заявления должника о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2022, исполнительное производство от 08.08.2022 № 67618/22/61049-ИП подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем, а так же судебный пристав исполнитель не имел законных оснований выносить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2022, то есть после введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А07-22361/2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2022 по ИП № 67618/22/61049-ИП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате денежных средств при отсутствии законных оснований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колот Т.М. в рамках исполнительного производства №67618/22/61049-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова