Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А03-2863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2863/2022
14 декабря 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 319222500043872, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 14 015 000 руб. убытков и процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании договоров №05-21 от 11.08.2021 , №06-21 от 11.08.2021, №07-21 от 11.08.2021, №08-21 от 11.08.2021, №09-21 от 11.08.2021 между ИП Погран А.Г. и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2022 года,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.11.2023 года, диплом регистрационный номер 198/1-АФВ от 12.07.2007 года, выдан ФГОУВПО «Сибирская академия государственной службы» г.Новосибирск,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 50 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 14 015 000 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда.

Первоначальные требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 167, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды с другими контрагентами, в рамках заключенных договоров на размещение рекламы, в связи с отказом ответчика от условий договоров.

Определением от 21.11.2022 года к производству судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» о признании договоров № 05-21 от 11.08.2021 , № 06-21 от 11.08.2021, № 07-21 от 11.08.2021, № 08-21 от 11.08.2021, № 09-21 от 11.08.2021, между ИП Погран А.Г. и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными.

Встречные требования обоснованы со ссылками на статьи 432, 434, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что при обсуждении условий договора сторонами оговаривалось, что необходимо получить согласие собственников, так как у ООО «УК Ленточный Бор» отсутствуют полномочия на заключения указанных договоров и после получения согласия собственников провести - государственную регистрацию договоров. ООО «УК Ленточный Бор» не получилось получить согласие собственников на заключение спорных договоров, в связи с чем, ООО «УК Ленточный Бор» уведомило ИП Погран (уведомление № 92 от 03.09.2021 г.), о том, что заключить договор не представляется возможным. ООО «УК Ленточный Бор», осознавало, что договора подписаны сторонами, но не имеют юридической силы в виду отсутствия государственной регистрации, т.е. обязательства могут возникнуть у сторон только с даты государственной регистрации, ввиду этих обстоятельств ООО «УК Ленточный Бор» считало договора незаключенными. Фактического исполнения указанных договоров между сторонами не было, так же стороны при подписании договоров осознавали, что отсутствуют приложения к договорам, а именно Приложение № 5 «Согласие собственников помещений в здании» и Приложение № 6 «Подтверждение полномочий Собственника на заключение настоящего договора», что у подписанта ООО УК отсутствуют полномочия на подписания настоящих договоров.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 007 500 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

31.05.2023 года арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 041115708 и ФС № 041115709, на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 года решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2863/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 07.08.2023 года суд принял дело к производству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2023 года.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва № 2 на пояснения истца по первоначальному иску. Суд приобщил к материалам дела отзыв, представленный ответчиком по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску на требованиях настаивал в полном объеме, по встречным требованиям возражал. Более подробная позиция изложена в письменных пояснениях № 1 от 13.11.2023 года (л.д. 23-31, т.д. 7).

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 11.09.2023 года (л.д. 146-150, т.д. 6), встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон. Заявлений и ходатайств по делу не было.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в обоснование первоначальных требований предприниматель сослался на наличие между ним (далее - рекламораспространитель) и обществом (далее - собственник) договоров от 11.08.2021, по условиям которых собственник обязался передать рекламораспространителю за плату во временное владение и пользование часть общего имущества, представляющего собой часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:050807:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П/1 в г. Барнауле (далее - объект) для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы), либо эксплуатации имеющихся на объекте рекламных конструкций, их отдельных элементов (при их наличии) путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы).

Пунктами 2.1 договоров установлено, что право владения и пользования объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется с 11.08.2021 по 31.07.2026.

Пунктом 4.2.1 договоров установлено, что собственник обязуется не препятствовать рекламораспространителю в пользовании объектом в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.3 договоров, собственник обязался предоставить рекламораспространителю для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимые документы (полномочия собственника на заключение настоящего договора, чертежи и планы недвижимого имущества и иные документы по запросу рекламораспространителя), иным образом содействовать рекламораспространителю при получении необходимых согласований и разрешений для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договоров установлено, что собственник обязался не предоставлять иным заинтересованным лицам возможность эксплуатировать фасад (стену) здания подземно-надземной автостоянки (п. 1.1 договора) с целью размещения и эксплуатации рекламных конструкций в течение действия настоящего договора. С момента заключения настоящего договора возможность использовать фасад (стену) здания подземнонадземной автостоянки (пункт 1.1 договора) принадлежит исключительно рекламораспространителю. Собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделанные собственником о следующем: собственник гарантирует, что объект не передан третьим лицам, не находится в залоге, обременении или под арестом, в спорах не состоит, а также рекламораспространитель гарантирует что в помещении объекта не заключены какие-либо договоры с третьими лицами на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах, сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

В соответствии с актами приема-передачи объекта от 11.08.2021, собственник передал рекломораспространителю, а рекламораспространитель принял по акту части стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:0508207:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П/1 в городе Барнауле, для размещения наружной рекламы рекламораспространителя. Указанные акты были подписаны представителями сторон по договору и скреплены печатью.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (заказчик, далее - общество «Жилфонд Барнаул») 17.08.2021 подписано приложение № 17 к договору № 12-19 от 29.08.2019 на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 83,3 кв.м. (пункт 2 приложения). Согласно пункту 7 приложения № 17 срок распространения рекламы – 48 месяцев. В эту же дату подписано приложение № 18 к договору № 12-19 от 29.08.2019 на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 174.96 кв.м., срок распространения рекламы – 48 месяцев (пункты 2, 7 приложения № 18).

Кроме того, предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора ФИО6» (заказчик, далее - общество «Стоматология доктора ФИО6») 19.08.2021 было подписано приложение № 6 к договору № 01-19 от 26.06.2019, на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104 П, общая площадь конструкции: 170,91 кв.м, (пункт 2 приложения). Согласно пункту 7 приложения срок распространения рекламы – 54 месяца.

По утверждению предпринимателя была достигнута письменная договоренность с обществом с ограниченной ответственностью «СибСахар» (далее – общество «СибСахар») о том, что рекламодатель готов заключить договоры в отношении двух рекламных площадей (65,96 кв.м и 62,56 кв.м) сроком на 3 – 4 года.

Платежными поручениями от 01.09.2021 № 12, от 01.09.2021 № 13, от 01.09.2021 № 14, от 01.09.2021 № 15, от 01.09.2021 № 16, предпринимателем произведена оплата обеспечительных платежей на общую сумму 35 000 руб.

Далее, 03.09.2021 года предприниматель направил пять запросов по каждому договору от 11.08.2021 в адрес общества о предоставлении документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе о полномочиях общества на заключение договоров и согласие собственников помещений на заключение договоров (пункт 4.2.3 договоров).

Общество платежным поручением от 03.09.2021 № 1441 осуществило возврат предпринимателю сумм обеспечительного платежа в размере 35 000 руб.

Уведомлением от 03.09.2021 № 92 общество сообщило, что собственники помещений не уполномочивали управляющую компанию на заключение договоров, фактически действия по договорам не произведены, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не получены. На основании изложенного общество просило считать договоры от 11.08.21 недействительными с момента их заключения.

В претензии от 18.10.2021 предприниматель потребовал общество возместить убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой сумму неполученных предпринимателем доходов по договорам на размещение рекламы с его контрагентами (общества «Жилфонд Барнаул», «Стоматология доктора ФИО6», «СибСахар») за весь период действия данных договоров (от 48 до 54 месяцев) в связи с невозможностью использования общего имущества здания в размере 14 015 000 руб.

В ответе на претензию от 20.10.2021 № 120 общество отказалось от возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество, считая спорные договоры незаключенными ввиду отсутствия согласия собственников спорного здания на размещение на фасаде здания рекламных конструкций, указывая, что о наличии данного обстоятельства предпринимателю было достоверно известно, обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 года № 6773/11).

В то же время, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) наличие убытков у истца; 2) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушений не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию убытков по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Следовательно, взысканию подлежат возмещению необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.

Суд соглашается с произведенным истцом по первоначальному иску альтернативным расчетом размера убытков, справедливый и соразмерный период взыскания убытков в рассматриваемом случае необходимо определять с 01.11.2021 года по 01.01.2014 года (учитывая принятие решения суда по настоящему делу и вступление его в законную силу), с уменьшением до 27 месяцев.

Как ранее было указано, между ИП Погран А.Г. (исполнитель) и ООО «Стоматология доктора ФИО6» (заказчик) 19.08.2021 года было подписано приложение № 6 к договору № 01-19 от 26.06.2019 года, которое является самостоятельным договором.

Предмет договора являлось размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104 П, общая площадь конструкции: 170,91 кв.м, (п.2 приложения).

Согласно п.7 приложения срок распространения рекламы – 54 месяца.

Стоимость услуг за распространение рекламных материалов составляет 80 000 руб. в месяц. За весь период оказания услуг – 4 320 000 руб. (п. 8 приложения).

При этом, согласно п. 6 приложения, первоначальная установка рекламного материала должна быть выполнена до 01.11.2021 года.

Так как из-за действий ответчика ИП Погран А.Г. не смог исполнить свои обязательства по приложению №6 к договору № 01-19, сторонами 12.10.2021 года было подписано соглашение о расторжении приложения № 6 от 19.08.2021 года.

В соответствие с представленной бухгалтерской справкой о расходах на монтаж и демонтаж объектов рекламы от 08.11.2023 года № 9 (л.д. 38, т.д. 7), расходы ИП Погран А.Н. за период 27 месяцев по Приложению № 6 от 19.08.2021 года к договору № 011-19 от 26.06.2019 года, заключенному с ООО «Стоматология доктора ФИО6»:

1) изготовление рекламного материала – 55 000 руб. (согласно пункту 4 Приложения № 6),

2) монтаж рекламного материала – 30 000 руб. (согласно пункту 5 Приложения № 6),

3) демонтаж рекламного материала – 0 руб.,

4) изготовление рекламного материала при смене рекламного материала – 0 руб.,

5) монтаж при смене рекламного материала - 0 руб.

Следовательно, расходы (первичное размещение) составляют 85 000 руб.

Таким образом, расходы на монтаж и демонтаж объектов рекламы за период с 01.11.2021 года по 01.01.2024 года (за 27 месяцев) по Приложению № 6 от 19.08.2021 года к договору № 01-19 от 26.06.2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Стоматология доктора ФИО6» составляют 85 000 руб.

Расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 за период 27 месяцев по Приложению № 17 и Приложению № 18 от 17 августа 2021 года к договору № 12-19 от 29.08.2019 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Жилфонд Барнаул» не имеется.

Расходы на аренду фасада по договору № 08-21 аренды фасада (площадью 170,91 кв.м.), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», с учетом размера арендной ставки – 10 000 руб. и периода 27 месяцев, размер расходов составит 270 000 (10 000 руб. х 27 месяцев).

Кроме того, на основании бухгалтерской справки о налогах и иных обязательных платежах от 03.11.2023 года № 7 (л.д. 41, т.д. 7), Погран А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2019 года и находится на упрощенной системе налогообложения (6 %).

Расчет налогов и иных обязательных платежей ИП Погран А.Г. по Приложению № 6 от августа 2021 года к договору № 01-19 от 26.06.2019 года, заключенному с ООО «Стоматология доктора ФИО6» по Приложениям № 17 и Приложениям № 18 от 17 августа 2021 года к договору № 12-19 от 29.08.2019 года, заключенными с ООО «Жилфонд Барнаул» исходя из следующего:

1) в случае получения дохода на сумму 7 007 500 руб. ИП Погран А.Г. заплатил бы налоги в бюджет в размере 420 450 руб. (7 007 500 х 6 %) и 67 075 руб. (7 007 500 – 300 000) х 1 /%. Итого - 487 525 руб.

2) в случае получения дохода на сумму 1 805 000 руб. ИП Погран А.Г. заплатил был налоги в бюджет в размере 108 300 руб. (1 805 000 х 6 %) и 15 050 руб. (1 805 000 – 300 000) х 1 %. Итого: 123 350 руб., и с суммы дохода 4 320 000 руб. ИП Погран А.Г. заплатил бы налоги в бюджет в размере 259 200 руб. (4 320 000 х 6 %) и 40 200 руб. (4320 000 - 300 000) х 1 %. Итого - 299 400 руб. (л.д. 41, т.д. 7).

Следовательно, на основании расчетов бухгалтерской справки, расходы на налоги ИП Погран А.Г. составляют 123 350 руб., из расчета суммы дохода 1 805 000 руб. (за 27 месяцев с 01.11.2021 года по 01.01.2024 года), налоги в бюджет в размере 108 300 руб. (1 805 000 х 6 %) и 15 050 руб. (1 805 000 – 300 000) х 1 % = 123 350 руб.

Расходы на электроэнергию: освещение рекламы по Приложению № 6 с ООО «Стоматология доктора ФИО6» и возмещение расходов за электроэнергию по договору № 08-21 аренды фасада с ответчиком не предусмотрено, а также при монтаже самоклеющейся пленки потребление электроэнергии не требуется. Расходы на оплату электроэнергии составляют 0 руб. согласно справке № 8 от 07.11.2023 (л.д. 46, т.д. 7).

Следовательно, 80 000 руб. х 27 мес. = 2 160 000 руб. (доход за период с 01.11.21 года по 01.01.2024 года); 2 160 000 руб. (доход) - 85 000 руб. (расходы) - 270 000 руб. (аренда) = 1 805 000 руб.; 1 805 000 руб. - 123 350 руб. (налоги) = 1 681 650 руб. Итого убытки составляют - 1 681 650 руб.

Следовательно, сумма упущенной выгоды истца за период 27 месяца составляет: 1 681 650 руб.

Также, между ИП Погран А.Г. (исполнитель) и ООО «Жилфонд Барнаул» (заказчик) 17.08.2021 года было подписано приложение № 17 к договору № 12-19 от 29.08.2019 года, которое является самостоятельным договором. Предмет договора – размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 83,3 кв.м. (п.2 приложения).

Согласно п.7 приложения срок распространения рекламы – 48 месяцев.

Стоимость услуг за распространение рекламных материалов составляет 65 000 руб. в месяц. За весь период оказания услуг – 3 120 000 руб. (п. 8 приложения).

При этом, согласно п. 6 приложения № 17, первоначальная установка рекламного материала должна быть выполнена до 01.11.2021 года.

17.08.2021 года между ИП Погран А.Г. (исполнитель) и ООО «Жилфонд Барнаул» (заказчик) было подписано приложение № 18 к договору № 12-19 от 29.08.2019 года, которое является самостоятельным договором. Предмет договора - размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 174.96 кв.м. (п.2 приложения).

Согласно п.7 приложения срок распространения рекламы – 48 месяцев.

Стоимость услуг за распространение рекламных материалов составляет 95 000 руб. в месяц. За весь период оказания услуг – 4 560 000 руб. (п. 8 приложения).

При этом, согласно п.6 приложения №18, первоначальная установка рекламного материала должна быть выполнена до 01.11.2021 года.

Так как из-за действий ответчика ИП Погран А.Г. не смог исполнить свои обязательства по приложению № 18, сторонами 13.10.2021 года было подписано соглашение о расторжении приложений № 17 и № 18 от 17.08.2021 года.

Расходы на монтаж и демонтаж рекламы: согласно справке № 9 от 08.11.2023 года расходы на монтаж и демонтаж по Приложению № 17 и № 18 от 17.08.2021 года за период с 01.11.2021 года по 01.01.2024 года (за 27 месяцев) составляют 0 руб. (л.д. 38, т.д. 7).

Расходы на аренду фасада: по договору № 08-21 аренды фасада (площадью 170,91 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, уже учтены в расчете убытков по ООО «Стоматология доктора ФИО6», поэтому в расчет по ООО «Жилфонд Барнаул» не включены и составляют 0 руб.

Расходы на налоги: согласно бухгалтерской справки о налогах №7 от 03.11.23 года ИП Погран обязан оплатить на сумму дохода 4 320 000 руб. (рассчитано за 27 мес. с 01 ноября 2021 года по 01 января 2024 года) налоги в бюджет в размере 259 200 руб. (4 320 000 х 6%) и 40 200 руб. (4 320 000 - 300 000) х 1%, итого 299 400 руб.

Расходы на обслуживание рекламы с 01.11.21 года по 01.01.24 года (за 27 месяцев) составляют 0 руб. согласно справке № 10 от 09.11.23 (л.д. 43, т.д. 7). Из ответа от 09.11.2023 года ркламно-производственной компании ПРЕСС-Т следует, что самоклеящаяся пленка не требует обслуживания во время эксплуатации (л.д. 47, т.д. 7).

Расходы на электроэнергию: освещение рекламы по приложению № 17 и № 18 с ООО «Жилфонд Барнаул» и возмещение расходов за электроэнергию по договору № 08-21 аренды фасада с ответчиком не предусмотрено, а также при монтаже самоклеющейся пленки потребление электроэнергии не требуется. Расходы на оплату электроэнергии составляют 0 руб. согласно справке № 8 от 07.11.2023 года.

Так, 160 000 руб. х 27 мес. = 4 320 000 руб. (с 01.11.2021 года по 01.01.2024 года);

4 320 000 руб. - 299 400 руб. (налоги) = 4 020 600 руб.

Итого размер убытков составил 4 020 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, общий размер убытков за 27 мес. (с 01.11.2021 года по 01.01.2024 года) составляет 5 702 250 руб. (1 681 650 руб.+ 4 020 600 руб.).

Таким образом, суд соглашается с альтернативным расчетом истца и определяет справедливый и соразмерный размер убытков - 5 702 250 руб.

В остальной части требование о взыскании убытков суд отказывает, с учетом того, что отнесение на общество убытков в виде предполагаемых доходов предпринимателя по заключенным им договорам на распространение рекламы, исчисленных за весь срок действия данных договоров либо их планируемого действия составляющего 4-5 лет, не соответствует требованиям положений статей 15, 393 ГК РФ, а также не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках реформы обязательственного права Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс дополнен статьей 431.2 «Заверения об обстоятельствах».

Как указано в данной статье, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.

В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Так в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Так, судом установлено, что 11.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный Бор» (далее – собственник) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции № № 05-21, 06-21, 07-21, 08-21, 09-21, по условиям которых собственник обязуется передать рекламораспространителю за плату во временное владение и пользование часть общего имущества, представляющего собой часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:050807:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П / 1 в г. Барнауле (по тексту далее - объект) для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы), либо эксплуатации имеющихся на объекте рекламных конструкций, их отдельных элементов (при их наличии) путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы).

Спорные договоры, а также акты приема передачи объектов от 11.08.2021 года, были подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «УК «Ленточный Бор».

В рамках договоров на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции № № 05-21, 06-21, 07-21, 08-21, 09-21 от 11.08.2021 года собственник передал рекломораспространителю, а рекламораспространитель принял по акту часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:0508207:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П / 1 в городе Барнауле, для размещения наружной рекламы рекламораспространителя. Указанные акты были подписаны представителями сторон по договору и скреплены печатью.

Платежными поручениями № 12 от 01.09.2021 года, № 13 от 01.09.2021 года, № 14 от 01.09.2021, № 15 от 01.09.2021 года, № 16 от 01.09.2021 года, индивидуальным предпринимателем ФИО5 была произведена оплата обеспечительных платежей на общую сумму 35 000 руб.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, условия договоров были согласованы по всем существенным условиям, стороны также приступили к обязательствам по договору, о чем свидетельствую подписанные акты, договоры и перечисление обеспечительных платежей.

03.09.2021 года ИП Погран А.Г., во исполнение условий договоров (пункт 4.2.3) направил пять запросов по каждому договору в адрес ООО УК «Ленточный Бор» о предоставлении документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе о полномочиях общества на заключение договоров и согласие собственников помещений на заключение договоров.

Однако, в тот же день ООО УК «Ленточный Бор» платежным поручением № 1441 вернуло ИП Погран А.С. все обеспечительные платежи на сумму 35 000 руб.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Вместе с тем, уведомлением № 92 от 03.09.21 года ответчик сообщил, что собственники помещений не уполномочивали управляющую компанию на заключение договоров, фактически действия по договорам не произведены, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не получены. На основании этого, ООО УК «Ленточный Бор» просило считать договоры от 11.08.21 недействительными с момента их заключения.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

Из указанного следует, что в момент заключения договоров ООО УК «Ленточный Бор» заверило и гарантировало ИП Погран А.Г., что имеет полномочия и согласие собственников помещений на заключение договоров (в силу п. 9.1. договоров).

Исходя из указанных выше разъяснений, суд проанализировав обстоятельства событий, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, правовое значение имеет не само по себе знание ИП Погран А.Г. о необходимости согласия и полномочий на сделку (что следует из требований закона), а заведомая осведомленность о недостоверности заверения ответчика.

Однако ответчик не представил ни одного доказательства об осведомленности истца о заведомо ложных заверениях.

Ссылка ответчика на запросы от 03.09.2021 года подлежит отклонению судом. Из буквального текста запросов следует требование предоставить согласие и полномочия, приложенные к договорам (стр. 6 п. 5-6 приложений), а не просьба их получить путем проведения общего собрания собственников гаража (л.д. 48, т.д. 7).

С учетом института заверения об обстоятельствах, лицо которому были даны заверения не обязан проявлять осмотрительность, в вопросе о том, полагаться ли на предоставленные заверения, самостоятельно предпринимая меры по проверке их достоверности с учетом масштаба сделки и т.п. Иначе будет дезавуирован сам смысл института заверений об обстоятельствах, состоящий как раз в том, что при получении таких заверений сторона освобождается от необходимости принятия мер по исследованию обстоятельств, которые имеют для нее важное значение при вступлении в договорные отношения и при выполнении вытекающих из них обязательств.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что директор подписал спорные договоры по причине повышенной занятости, или какой-либо (возможно умышленно) допущенной Погран А.Г. неточности о статусе стороны ответчика (не как «сторона, действующая в интересах собственника»), принципиального правового значения не имеет.

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на данное обществом в пункте 9.1 договоров заверение об обстоятельствах наличия у него согласия собственников помещений здания на их заключение.

Судом установлено и ранее указано, что ответчик не представил ни одного доказательства об осведомленности истца о заведомо ложных заверениях.

ИП Погран А.Г. воспользовался предусмотренным законом способом ускорения сделки и получил заверения (ст. 431.2 ГК), при этом оснований полагать, что ИП Погран А.Г. рассчитывая на заверения ответчика был обязан проявлять осмотрительность, с учетом того, что данные заверения ООО «Ленточный Бор» являлись типичными для подобного рода сделок, и не вызывали никаких сомнений у ИП Погран А.Г.

Каких-либо объективных причин не доверять заверениям ответчика у ИП Погран А.Г. не имелось, действуя при этом добросовестно и разумно.

Само по себе заключение ИП Погран А.Г. сделок по размещению рекламы с ФИО6 и с Жилфондом не могло причинить вред ответчику.

Судом не установлено обстоятельств, при которых следует признать поведение истца недобросовестным, и как следствие недобросовестного поведения был причинен вред ответчику.

Из буквального текста договоров следует, что ООО УК «Ленточный Бор» исходило из того, что ИП Погран А.Г. полагается на заверения об обстоятельствах, сделанных обществом (см. п. 9.1. договоров).

Таким образом, учитывая смысл института заверений, неосведомленность истца о заведомо ложных заверениях, типичности заверении, трудоемкости проверки заверений, содействия, не причинения сделками вреда ответчику, ИП Погран полагался на заверения как законного способа ускорения сделок в гражданском обороте.

Довод ответчика о том, что истец составил договор и злоупотребил правом, включив заверения, не принимается судом, поскольку истец и ответчик являются профессионалами в своей области, поэтому признаются равноправными субъектами гражданских правоотношений (в договорах нет сильной и слабой стороны), чем обеспечивался принцип свободы договора.

Также судом установлено, что бухгалтерия истца провела инвентаризацию всех сделок с ООО «Жилфонд Барнаул» и пришла к заключению, что ИП Погран А.Г. не заключал замещающих сделок взамен расторгнутых Приложений №17 и №18 от 17.08.21 г. и не получал по ним компенсацию.

Из бухгалтерской справки №11 видно, что совершенные истцом после расторжения Приложений №17 и №18 сделки связаны с продлением ранее размещенной рекламы.

Сделки после 13.10.2021 г. существенно отличались сроком размещения (от 1,5 до 4,5 раз срок меньше), районом города (вместо центрального района индустриальный район); площадью рекламы (от 1,3 раза до 2,5 раза меньше); ценой от 3,5 до 16 раз, рекламным материалом (вместо самоклеящейся пленки виниловый баннер) и т.д.

Кроме того, с даты отказа ООО «Ленточный Бор» предоставить документы (03.09.21) до даты размещения рекламы истекло от 9 до 11 мес. (п. 6 Приложения №25, №28, п. 7 Приложения № 26, № 29, п. 9 Доп. соглашения №8), что указывает на не замещающий характер сделок, а на обычную хозяйственную деятельность.

Истец заключал сделки не взамен расторгнутых Приложений № 17 и № 18, а в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает квалификацию сделок как замещающих.

Бремя доказывания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на стороне, оспаривающей сделку (абз. 3 подп. 2 п. 9. Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27).

03.11.2023 года ООО «Стоматология доктора ФИО6» указала, что не заключало с ИП Погран замещающих сделок в отношении расторгнутого Приложения № 6, Погран А.Г. не получал компенсацию от общества за счет размещения рекламы на иных объектах или за счет иных источников. Размещение рекламы общества после расторжения 12.10.2021 производилось по сделкам, заключенным до 19.08.2021 года.

Ранее, 09.01.2023 года ООО «Стоматология доктора ФИО6» сообщало, что общество не намерено заключать новую сделку взамен расторгнутого Приложения №6 от 19.08.21 года (л.д. 37, т.д. 7).

Довод ответчика о том, что указанные договоры не обладают юридической силы, ввиду того, что государственную регистрацию они не прошли, также подлежит отклонению судом, ввиду того, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключености и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав расчет и обоснование убытков, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Уведомление о расторжении договора и возврат денежных средств по обеспечительным платежам (действия ответчика), в условиях заключенности сделки и приступления к обязательствам сторонами, таким образом, лишило истца возможности получения дохода по заключенным договором между контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, общий размер убытков за 27 мес. (с 01.11.2021 года по 01.01.2024 года) составляет 5 702 250 руб. (расчет приведен судом ранее)

Таким образом, суд соглашается с альтернативным расчетом истца и определяет справедливый и соразмерный размер убытков - 5 702 250 руб.

В остальной части требование о взыскании убытков суд отказывает, с учетом того, что отнесение на общество убытков в виде предполагаемых доходов предпринимателя по заключенным им договорам на распространение рекламы, исчисленных за весь срок действия данных договоров либо их планируемого действия составляющего 4-5 лет, не соответствует требованиям положений статей 15, 393 ГК РФ, а также не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 суд отказывает.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» обратилось со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании договоров № 05-21 от 11.08.2021 , № 06-21 от 11.08.2021, № 07-21 от 11.08.2021, № 08-21 от 11.08.2021, № 09-21 от 11.08.2021, между ИП Погран А.Г. и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными.

Встречные требования обоснованы со ссылками на статьи 432, 434, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что при обсуждении условий договора сторонами оговаривалось, что необходимо получить согласие собственников, так как у ООО «УК Ленточный Бор» отсутствуют полномочия на заключения указанных договоров и после получения согласия собственников провести - государственную регистрацию договоров. ООО «УК Ленточный Бор» не получилось получить согласие собственников на заключение спорных договоров, в связи с чем, ООО «УК Ленточный Бор» уведомило ИП Погран (уведомление № 92 от 03.09.2021 г.), о том, что заключить договор не представляется возможным. ООО «УК Ленточный Бор», осознавало, что договора подписаны сторонами, но не имеют юридической силы в виду отсутствия государственной регистрации, т.е. обязательства могут возникнуть у сторон только с даты государственной регистрации, ввиду этих обстоятельств ООО «УК Ленточный Бор» считало договора незаключенными. Фактического исполнения указанных договоров между сторонами не было, так же стороны при подписании договоров осознавали, что отсутствуют приложения к договорам, а именно Приложение № 5 «Согласие собственников помещений в здании» и Приложение № 6 «Подтверждение полномочий Собственника на заключение настоящего договора», что у подписанта ООО УК отсутствуют полномочия на подписания настоящих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,

Проанализировав условия договоров, действия сторон при заключении и исполнении договоров, суд установил, что спорные договоры были заключены и стороны приступили к его исполнению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания действуя добросовестно и разумно, на момент заключения оспариваемых договоров, могла и должна знать о том, что она действует от имени собственников, в управлении которого находится их здание гаража-стоянки.

Во встречном иске общество указало, что на момент подписания договоров осознавало, что у него отсутствуют полномочия на подписание договоров и отсутствует согласие собственников помещений на заключение договоров.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО УК «Ленточный бор» (управляющая компания) и собственником помещений заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки (л.д. 135-136 т.д. 1), по условиям пункта 2.2.4 которого управляющей компании предоставлено право заключать от своего имени договоры о передаче в пользование общего имущества гаража-стоянки, либо его части иным лицам. Средства, поступившие в результате передачи в пользование общего имущества гаража-стоянки либо его части на счет управляющей компании, после вычета установленных законодательством соответствующих налогов и суммы в размере 40 % от суммы средств, оставшейся после вычета налогов, направляются управляющей компанией на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору.

Следовательно, специального указания в договоре на то, что управляющая компания действует в интересах собственников, не является обязательным условием, т.к. в силу закона управляющая компания действует в интересах собственника и от имени собственников, что подтверждается вышеуказанным договором управления, которым собственники наделили управляющую компанию соответствующими полномочиями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.7 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установлено, что собственник обязуется не предоставлять иным заинтересованным лицам возможность эксплуатировать фасад (стену) здания подземно-надземной автостоянки (п. 1.1. договора) с целью размещения и эксплуатации рекламных конструкций в течение действия настоящего договора. С момента заключения настоящего договора возможность использовать фасад (стену) здания подземнонадземной автостоянки (п. 1.1. договора) принадлежит исключительно рекламораспространителю. Собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует, что Объект не передан третьим лицам, не находится в залоге, обременении или под арестом, в спорах не состоит, а также рекламораспространитель гарантирует что в помещении объекта не заключены какие-либо договоры с третьими лицами на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор с управляющей компанией на размещение рекламы, ответчик исходил из наделения собственниками гаража управляющей компании правом предоставления доступа к местам общего пользования, что следует из условий договора.

Стороны приступили к исполнению спорных договоров, после их подписания. Были подписаны акты приема-передачи объекта, внесены обеспечительные платежи.

Следует отметить, что поскольку указанная сделка исполнялась управляющей компанией, у истца отсутствовали объективные сомнения в действительности сделки, заключенной в интересах собственников помещений, иное поведение такой управляющей компании является недопустимым и влечет применение принципа эстоппель, в отношение истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Сторона лишается права ссылаться на недействительность договора, поскольку ее поведение свидетельствовало о признании сделки действительной и такая сделка исполнялась (определение ВАС РФ от 08.07.2013 № ВАС-5257/13).

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьей 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, указанные нарушения истца по встречному иску послужили основанием для взыскания убытков.

Довод управляющей компании о том, что спорные договоры не обладают юридической силы, ввиду того, что государственную регистрацию они не прошли, также подлежит отклонению судом, ввиду того, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать договора №05-21 от 11.08.2021 , №06-21 от 11.08.2021, №07-21 от 11.08.2021, №08-21 от 11.08.2021, №09-21 от 11.08.2021 между ИП Погран А.Г. и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными.

Также суд указывает, что сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ (абз. 4 п. 57 Пленума ВС РФ № 25). Положения ст. 157.1. ГК применяется к любому согласию третьего лица на совершение сделки (п. 53 Пленума ВС РФ №25).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» не следует, что сделка, совершенная без согласия собственников общего имущества, является ничтожной.

Суд не вправе по собственной инициативе признавать оспоримую сделку недействительной (п. 2 ст. 166 ГК РФ, пп. 3 п. 10 Пленума ВАС РФ от 16.С5.2014 №28).

Сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, является оспоримой, об этом прямо указано в п. 3 ст. 253 ГК.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на оспаривание договоров на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции № 05-21, №06-21, №07-21, №08-21 от 11.08.2021 г.

Встречное исковое заявление предъявлено в судебном заседании 21.11.2022 года, в то время как спорные договоры подписаны 11.08.2021 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подан в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор».

Поскольку первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, а во встречном иске отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., недостающая часть государственной пошлины взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» в доход федерального бюджета в размере 49 511 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 5 702 250 руб. убытков, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», г. Барнаул Алтайского края 49 511 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова