Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А03-2863/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» ( № 07АП- 2308/2023(2)) на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2863/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 319222500043872, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 14 015 000 руб. убытков и процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании договоров № 05-21 от 11.08.2021 , № 06-21 от 11.08.2021, № 07-21 от 11.08.2021, № 08-21 от 11.08.2021, № 09-21 от 11.08.2021

между ИП Погран А.Г. и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: до перерыва ФИО3, доверенность от 25.02.2022, паспорт, диплом; после перерыва ФИО4, доверенность от 25.02.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.11.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Погран А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» (далее – ООО «УК «Ленточный бор», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 14 015 000 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда.

Определением от 21.11.2022 года к производству судом принято встречное исковое заявление ООО «УК «Ленточный бор» о признании договоров № 05-21 от 11.08.2021 , № 06-21 от 11.08.2021, № 07-21 от 11.08.2021, № 08-21 от 11.08.2021, № 09-21 от 11.08.2021, между ИП Погран А.Г. и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 007 500 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В остальной

части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

31.05.2023 года арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 041115708 и ФС № 041115709, на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 года решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2863/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, для чего дать оценку поведению как общества, так и предпринимателя на предмет соблюдения требований добросовестности; при доказанности совокупности оснований для взыскания упущенной выгоды с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств настоящего спора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 702 250 руб. убытков, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 511 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Ленточный бор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях заявленных ИП Погран А.Г. в полном объёме и удовлетворить встречные исковые требования ООО «УК Ленточный Бор» в полном объеме о признании договоров № 05-21 от 11.08.2021 , № 06-21 от 11.08.2021, № 07-21 от 11.08.2021, № 08-21 от 11.08.2021, № 09-21 от

11.08.2021. между ИП Погран А.Г. и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что договора от 11.08.2021 г. между ИП Погран и ООО «УК Ленточный Бор» № 05-21, № 06-21, № 07-21, № 08-21, № 09-21 являются незаключенными, т.к., не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не изготовлены макеты размещаемых рекламных конструкций, не получены разрешения на их размещение; Ип Погран А.Г. ведет предпринимательскую деятельность в сфере рекламы и предполагается, что является профессионалом в этой деятельности, знаком с п. 5 ст. 19 «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. и реально осознавал, что для заключения Договоров необходимо согласие собственников на размещение рекламных конструкций (п.4.2.3 Договора), а также должно быть лицо, обладающее полномочиями на заключение Договоров, избранное общим собранием, и в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, должен действовать добросовестно; в действиях ИП Погран А.Г. проявляется недобросовестность поведения, как участника гражданских правоотношений, корыстная заинтересованность в получении денежных средств; ввиду того, что ИП Погран не был предоставлен эскиз/макет рекламных конструкций, УК была лишена возможности проведения собрания собственников по вопросу размещения рекламных конструкций, как следствие повлекло отсутствие Приложения № 5 Договоров (согласие собственников), это факт свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и упущенной выгодой истца как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды и наступивших неблагоприятных последствий для истца; ИП Погран А.Г. знал об отсутствии согласия собственников на размещение рекламы на фасаде, что следует из письма ИП ФИО2 от 03.09.2021 г., в котором он просит ООО «УК «Ленточный бор» предоставить такое согласие; в результате действий (бездействий) ИП Погран по передаче эскиза/макета на согласование собственникам, ООО «УК «Ленточный бор» не получило денежные средства за аренду рекламных мест; УК не принимала от ИП Погран никакое исполнение по договору, в тот же день как ИП Погран произвел платежи в нарушении п. 5.5 Договора, ООО УК «Ленточный Бор» платежным поручением № 1441 вернуло ИП Погран А.С. все обеспечительные платежи на сумму 35 000 руб., перечисление обеспечительных платежей ИП Погран, это одностороннее действие

и никак не может быть доказательством, что стороны приступили к обязательствам по договору; в данном случае с 12.09.2022 года у ИП Погран появилась возможность разместить рекламные конструкции, но он этой возможностью не воспользовался (упустил возможность, т.к. хотел из корыстных побуждений взыскать упущенную выгоду за более длительный период (4-5 лет) и это опять подтверждает недобросовестность действий истца). Из этого следует, что по всем договорам (Приложениям) срок распространения рекламы с 01.11.2021 г. по 12.09.2022 г. (включительно) - 10 месяцев 12 дней (т.к. предложение собственников от 12.09.2022 года послужило основанием для окончания срока исчисления размера упущенной выгоды); в случае, если суд все-таки придет к выводу о необходимости взыскать с ответчика упущенную выгоду, считает, что предложение собственников от 12.09.2022 года послужило основанием для окончания срока исчисления размера упущенной выгоды; суд пришел к выводу, что встречный иск подан с пропуском срока исковой давности ошибочно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что недобросовестность ответчика доказана, отсутствуют замещающие сделки и компенсация по ним. Учредитель ответчика Сухоруких создал новую компанию ООО ТД «Гора», вывел все активы из ООО УК «Ленточный Бор» и пытается затянуть судебное разбирательство. Поэтому интересы ответчика не подлежат судебной защите в силу п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК. Исходя из разъяснений ВС РФ, правовое значение имеет не само по себе знание Пограна о необходимости согласия и полномочий на сделку (это итак следует из закона), а заведомая осведомленность о недостоверности заверения ответчика. Однако ответчик не представил ни одного доказательства о заведомой осведомленности истца о ложных заверениях (кроме голословных утверждений, которые отрицает истец). Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на запросы истца от 03.09.2021 г. является надуманной. Из буквального текста запросов следует требование истца предоставить согласие и полномочия, приложенные к договорам (стр. 6 п. 5-6 приложений), а не просьба их получить путем проведения общего собрания собственников гаража (см. Приложение № 9 к Письменным пояснениям № 1 от 13.11.23 г.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2024.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что разместил рекламу ООО «Жилфонд Барнаул» и ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» в разных районах города Барнаула, за исключением единственного премиального района города Барнаула на Змеиногорском тракте. Именно поэтому ООО «Жилфонд Барнаул» и ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной», уже имея рекламные места в других районах города (договоры и приложения с адресами рекламных мест имеются в материалах дела), имея цель охватить новую премиальную аудиторию в единственном премиальном районе города Барнаула, заключили спорные договоры с ИП Погран. В единственном премиальном районе г. Барнаула истец ИП Погран не мог предложить клиентам другое рекламное место, которое смогло бы обеспечить рекламный охват аудитории в премиальном районе, поскольку у Пограна не существовало договоров аренды других рекламных мест в этом районе. 12.10.2021 г. Погран письмами предложил клиентам ООО «Жилфонд Барнаул» и ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» сдвинуть сроки демонстрации рекламы. Клиенты отказались от продления сроков и расторгли договоры с ИП Пограном (письма имеются в деле). Клиенты письменно сообщили ИП Пограну, что не намерены рассматривать вопрос о заключении новых договоров на размещение рекламы на условиях, аналогичных расторгнутым договорам (письма имеются в деле). Отсутствие у ИП Пограна договоров аренды других рекламных мест в премиальном районе г. Барнаула - это отрицательный факт, поскольку нельзя доказать то, чего не существует. Отрицательные факты не подлежат доказыванию и возложение бремени их доказывания недопустимо (Определение ВС от 29.10.18 № 308-ЭС 18-9470). ООО УК «Ленточный Бор» прямо заверило ИП Пограна, что общество имеет все полномочия на подписание договоров и имеет согласие собственников помещений на заключение договоров, что стороны прямо согласовали и подписали в п. 9.1. договоров. Какое-либо участие ИП Пограна в получении, согласовании или подписании приложений № 5 и № 6 к договорам объективно не требовалось. Поэтому Погран не должен был подписывать приложения № 5 и № 6, которые в одностороннем порядке исходят от

ООО УК «Ленточный Бор». ИП Погран воспользовался предусмотренным законом способом ускорения сделки и получил заверения (ст. 431.2 ГК). Вменять Пограну за это недобросовестность можно только в случае, если он знал об умышленном ложном заверении. Предметом и основанием иска выступает упущенная выгода (неполученный доход). С 2022 года реальный ущерб не являлся предметом судебного разбирательства. Ответчик обязан возместить ИП Погран договорные убытки, которые доказываются по правилам упрощенного состава правонарушения, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В судебном заседании поле перерыва стороны настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование первоначальных требований предприниматель сослался на наличие между ним (далее - рекламораспространитель) и обществом (далее - собственник) договоров от 11.08.2021, по условиям которых собственник обязался передать рекламораспространителю за плату во временное владение и пользование часть общего имущества, представляющего собой часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:050807:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П/1 в г. Барнауле (далее - объект) для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы), либо эксплуатации имеющихся на объекте рекламных конструкций, их отдельных элементов (при их наличии) путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы).

Пунктами 2.1 договоров установлено, что право владения и пользования объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется с 11.08.2021 по 31.07.2026.

Пунктом 4.2.1 договоров установлено, что собственник обязуется не препятствовать рекламораспространителю в пользовании объектом в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.3 договоров, собственник обязался предоставить рекламораспространителю для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимые документы (полномочия собственника на заключение настоящего договора, чертежи и планы недвижимого имущества и иные документы по запросу рекламораспространителя), иным образом содействовать рекламораспространителю при получении необходимых согласований и разрешений для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договоров установлено, что собственник обязался не предоставлять иным заинтересованным лицам возможность эксплуатировать фасад (стену) здания подземно-надземной автостоянки (п. 1.1 договора) с целью размещения и эксплуатации рекламных конструкций в течение действия настоящего договора.

С момента заключения настоящего договора возможность использовать фасад (стену) здания подземно-надземной автостоянки (пункт 1.1 договора) принадлежит исключительно рекламораспространителю.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах, сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

В соответствии с актами приема-передачи объекта от 11.08.2021, собственник передал рекломораспространителю, а рекламораспространитель принял по акту части стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:0508207:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П/1 в городе Барнауле, для размещения наружной рекламы рекламораспространителя.

Указанные акты были подписаны представителями сторон по договору и скреплены печатью.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (заказчик, далее - общество «Жилфонд Барнаул») 17.08.2021 подписано приложение № 17 к договору № 12-19 от 29.08.2019 на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П/1, общая площадь конструкции: 83,3 кв.м. (пункт 2 приложения).

Согласно пункту 7 приложения № 17 срок распространения рекламы – 48 месяцев. В эту же дату подписано приложение № 18 к договору № 12-19 от 29.08.2019 на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П/1, общая площадь конструкции: 174.96 кв.м., срок распространения рекламы – 48 месяцев (пункты 2, 7 приложения № 18).

Кроме того, предпринимателем (исполнитель) и ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» (заказчик, далее - общество «Стоматология доктора Ветчинкиной») 19.08.2021 было подписано приложение № 6 к договору № 01-19 от 26.06.2019, на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104 П/1, общая площадь конструкции: 170,91 кв.м, (пункт 2 приложения).

Согласно пункту 7 приложения срок распространения рекламы – 54 месяца.

По утверждению предпринимателя была достигнута письменная договоренность с ООО «СибСахар» о том, что рекламодатель готов заключить договоры в отношении двух рекламных площадей (65,96 кв.м и 62,56 кв.м) сроком на 3 – 4 года.

Платежными поручениями от 01.09.2021 № 12, от 01.09.2021 № 13, от 01.09.2021 № 14, от 01.09.2021 № 15, от 01.09.2021 № 16, предпринимателем произведена оплата обеспечительных платежей на общую сумму 35 000 руб.

Далее, 03.09.2021 года предприниматель направил пять запросов по каждому договору от 11.08.2021 в адрес общества о предоставлении документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе о полномочиях общества на заключение договоров и согласие собственников помещений на заключение договоров (пункт 4.2.3 договоров).

Общество платежным поручением от 03.09.2021 № 1441 осуществило возврат предпринимателю сумм обеспечительного платежа в размере 35 000 руб.

Уведомлением от 03.09.2021 № 92 общество сообщило, что собственники помещений не уполномочивали управляющую компанию на заключение договоров, фактически действия по договорам не произведены, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не получены.

На основании изложенного общество просило считать договоры от 11.08.21 недействительными с момента их заключения.

ИП Погран А.Г. по соглашению с ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» и ООО «Жилфонд Барнаул» 12.10.2021 и 13.10.2021 соответственно расторг приложения к договорам с указанными контрагентами.

В претензии от 18.10.2021 предприниматель потребовал общество возместить убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой сумму неполученных предпринимателем доходов по договорам на размещение рекламы с его контрагентами (общества «Жилфонд Барнаул», «Стоматология доктора Ветчинкиной», «СибСахар») за весь период действия данных договоров (от 48 до 54 месяцев) в связи с невозможностью использования общего имущества здания в размере 14 015 000 руб.

В ответе на претензию от 20.10.2021 № 120 общество отказалось от возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество, считая спорные договоры незаключенными ввиду отсутствия согласия собственников спорного здания на размещение на фасаде здания рекламных конструкций, указывая, что о наличии данного обстоятельства предпринимателю было достоверно известно, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, об отсутствии оснований считать договора № 05-21 от 11.08.2021 , № 06-21 от 11.08.2021, № 07-21 от 11.08.2021, № 08-21 от 11.08.2021, № 09-21 от 11.08.2021 между ИП Погран А.Г. и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными. Кроме того, встречный иск подан в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений предпринимателя следует, что ко взысканию им заявлена только упущенная выгода.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков предприниматель указал, что в результате действий общества, выразившихся в недостоверном заверении об обстоятельствах о наличии согласия собственников помещения на заключение договоров о размещении рекламных конструкций, он был лишен возможности получения прибыли по заключенным после 11.08.2021 договорам на размещение рекламы, что представляет собой упущенную выгоду.

При этом сумма упущенной выгоды была определена предпринимателем при первоначальном рассмотрении спора исходя из размера платы по договорам с контрагентами на весь период их действия (от 48 до 52 месяцев), а при повторном - сумма упущенной выгоды определена предпринимателем до момента принятия решения судом за 27 месяцев.

Оценивая судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае суды, фактически взыскивая убытки в виде упущенной выгоды за весь период действия заключенных предпринимателем с его контрагентами договоров не учли, что взысканию подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена. Ограничившись возможностью их уменьшения на 50%, суды не предприняли мер для выяснения обстоятельств наличия у предпринимателя возможности для восстановления нарушенного права с учетом приводимых обществом доводов о наличии у предпринимателя возможности на размещение рекламы с 12.09.2022 на здании автопаркинга, а также не учли обстоятельства отсутствия договора с обществом с ограниченной ответственностью «СибСахар», наличие «договоренности» с которым само по себе не свидетельствует о существовании реальной возможности получения прибыли.

При определении размера подлежащих взысканию убытков по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных

источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, отнесение на общество убытков в виде предполагаемых доходов предпринимателя по заключенным им договорам на распространение рекламы, исчисленных за весь срок действия данных договоров либо их планируемого действия (в случае с обществом «СибСахар»), составляющего 4-5 лет, не соответствует требованиям положений статей 15, 393 ГК РФ, а также не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что период, который заявлен истцом и принят судом для взыскания убытков при повторном рассмотрении, не обоснован. Из пояснений предпринимателя, решения суда первой инстанции не усматривается обоснование подобного взыскания убытков (который оканчивается принятием решения судом) ни применительно к обстоятельствам спора, ни нормам права.

Период взыскания убытков, а соответственно их размер является, по мнению суда, объективной составляющей и не может зависеть от того, когда судом будет рассмотрен спор.

Кроме того, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Указанные объекты общего имущества по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это

не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На указанные выше положения закона было обращено внимание судов в постановлении суда кассационной инстанции и указано, что договор на размещение рекламных конструкций, хоть и заключенный от имени управляющей организации, уполномоченной на представление интересов собственников здания, в отсутствие доказательств наличия согласия собственников здания на заключение данного договора, не будет соответствовать императивным требованиям закона.

Суд округа также отметил, что предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на данное обществом в пункте 9.1 договоров заверение об обстоятельствах наличия у него согласия собственников помещений здания на их заключение. Суды признали неправомерными действия общества, давшего заверения, но не дали оценку поведения предпринимателя с точки зрения наличия у него оснований полагаться на такие заверения.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, апелляционный суд не может согласиться в данной части с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 9.1 договоров между предпринимателем и обществом установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах, сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

В пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) ответственность в виде убытков, предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

Судом из материалов дела установлено, что предприниматель является профессиональной стороной, профессионалом на рынке предоставления услуг по размещению рекламы, что подтверждается по существу пояснениями самого предпринимателя, соответствующими договорами, свидетельствующими о том, что он уже длительное время оказывает такие услуги и не может не знать, что для согласования размещения рекламы в соответствии с законом «О рекламе» требуется, в том числе, предоставление согласия собственников.

Из пояснений сторон судом установлено, что проекты договоров с обществом были подготовлены предпринимателем, то есть исходили от предпринимателя, при этом на чем тогда основано прописанное в нем заверение со стороны общества из материалов дела не усматривается.

Кроме того, сторонами в качестве приложений к договорам указано на план объекта, фотографии, акт приема-передачи объекта, и в качестве приложения № 5 и № 6 указано на согласие собственников помещений в здании и подтверждения полномочий собственника на заключение настоящего договора, которые при подписании договора представлены предпринимателю не были.

Из материалов дела не следует, что у предпринимателя в этой связи при заключении договора возникли какие-либо вопросы или сомнения, поскольку другие приложения были ему переданы.

Применительно к настоящей ситуации, данное обществом заверение не освобождает предпринимателя, являющегося профессионалом на рынке предоставления услуг по размещению рекламы, от обязанности проявить минимальную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в обязательство.

Наличие согласия собственников на распоряжение общим имуществом прямо предусмотрено законом.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что истец ведет предпринимательскую деятельность в сфере рекламы, и должен был осознавать, что для заключения договоров необходимо согласие собственников на размещение рекламных конструкций (п.4.2.3 Договора), а также должно быть лицо, обладающее полномочиями на заключение Договоров, избранное общим собранием, и в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, должен действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 1 Постановления № 25 следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные

меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком 11.08.2021 договоры при отсутствии приложений № 5 к ним, учитывая, что истец не мог не знать о необходимости согласия собственников, тем не менее вступил в долгосрочные отношения (4 – 5 лет) с контрагентами (заказчиками, рекламодателями) и только после этого 03.09.2021 запросил у ответчика соответствующие приложения к договору, что не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Вместе с тем, суд в свою очередь отмечает, что ответчик со своей стороны также подписал договоры без каких-либо замечаний и возражений при наличии условия о заверениях. Доводы апеллянта о том, что предпринимателю указывалось на отсутствие согласия собственников, и предпринимателю достоверно было известно об этом в момент подписания договоров не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 431.2 ГК РФ, 34, 35 Постановления № 49, то, что признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, суд считает, что ответчик должен возместить убытки, но не любые, а установленные с разумной степенью достоверности за разумный период.

Апелляционный суд учитывает, что договоры заключены между истцом и ответчиком 11.08.2021.

03.09.2021 года предприниматель направил пять запросов по каждому договору от 11.08.2021 в адрес общества о предоставлении документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе о полномочиях общества на заключение договоров и согласие собственников помещений на заключение договоров (пункт 4.2.3 договоров).

Уведомлением от 03.09.2021 № 92 общество сообщило, что собственники помещений не уполномочивали управляющую компанию на заключение договоров, фактически действия по договорам не произведены, разрешения на установку и

эксплуатацию рекламных конструкций не получены. На основании изложенного общество просило считать договоры от 11.08.2021 недействительными с момента их заключения.

Таким образом, уже по состоянию на 03.09.2021 истец был осведомлен об отсутствии согласия собственников на заключение договоров.

Апелляционным судом предлагалось истцу представить пояснения с указанием, какие меры принял истец для заключения с Жилфондом и Стоматологией новых договоров на других адресах после того, как узнал об отсутствии согласия собственников на размещение рекламы.

Из письменных пояснений истца следует, что истец разместил рекламу ООО «Жилфонд Барнаул» и ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» в разных районах города Барнаула, за исключением единственного премиального района города Барнаула на Змеиногорском тракте. Именно поэтому ООО «Жилфонд Барнаул» и ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной», уже имея рекламные места в других районах города, имея цель охватить новую премиальную аудиторию в единственном премиальном районе города Барнаула, заключили спорные договоры с ИП Погран. В данном районе г. Барнаула истец ИП Погран не мог предложить клиентам другое рекламное место, поскольку у Пограна не существовало договоров аренды других рекламных мест в этом районе. 12.10.2021 г. Погран письмами предложил клиентам ООО «Жилфонд Барнаул» и ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» сдвинуть сроки демонстрации рекламы. Клиенты отказались от продления сроков и расторгли договоры с ИП Пограном. Клиенты письменно сообщили ИП Пограну, что не намерены рассматривать вопрос о заключении новых договоров на размещение рекламы на условиях, аналогичных расторгнутым договорам.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанное не свидетельствует, что истцом приняты все возможные меры для минимизации размера понесенных убытков, не представлено доказательств попыток заключения иных договоров в данном районе, если именно это имело значение или других договоров, иное из материалов дела не следует. Напротив, из материалов дела следует, что истец добровольно по соглашению со своими контрагентами расторг спорные приложения к договорам.

Определяя размер убытков, апелляционный суд считает возможным исходить из следующего.

Как ранее было указано, между ИП Погран А.Г. (исполнитель) и ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» (заказчик) 19.08.2021 года было подписано приложение № 6 к договору № 01-19 от 26.06.2019 года, которое является самостоятельным договором.

Пунктами 4 соглашения предусмотрены сроки изготовления рекламного материала: не более 65 календарных дней.

Согласно п. 6 приложения, первоначальная установка рекламного материала должна быть выполнена до 01.11.2021 года.

Указанное соглашение было расторгнуто с 12.10.2021 года.

Таким образом, определяя период, за который подлежит взысканию упущенная выгода, апелляционный суд приходит к выводу о возможности ее определения за 65 календарный дней, которые стороны определили достаточными для размещения рекламы, то есть, расторгнув договоры, предприниматель мог и должен был принять меры по минимизации убытков, заключению иных договоров, однако надлежащих доказательств в обоснование этого не представлено.

В этой связи, суд произвел перерасчет убытков применительно к уточненному расчету истца при повторном рассмотрении, которым руководствовался суд первой инстанции, но за меньший период.

Доход от оказания услуг 80 000 руб. * 2 мес. 5 дней (65 дней) = 160000 +13333 руб. + 173333 руб.

Расходы ИП Погран А.Н. за период 65 дней (2 месяца и 5 дней) по приложению № 6 от 19.08.2021 года к договору № 011-19 от 26.06.2019 года, заключенному с ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» составляют:

1) расходы на монтаж и демонтаж рекламы – 85 000 / 27 мес. * 65 дней =

6820,66 руб., 2) расходы на аренду фасада - (10 000 руб. в мес) = за 65 дней 21667 руб., 3) расходы на налоги – 123350/ 27 мес. * 65 дней = 9898,45 руб.,

4) расходы на обслуживание рекламы составляют 0 руб. согласно Справке № 10 от 09.11.23 .

4) расходы на электроэнергию: освещение рекламы по приложению № 6 с ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» и возмещение расходов за электроэнергию по договору № 08-21 аренды фасада с ответчиком не предусмотрено, а также при монтаже самоклеющейся пленки потребление

электроэнергии не требуется. Расходы на оплату электроэнергии составляют 0 руб. согласно Справке № 8 от 07.11.23.

Таким образом, размер упущенной выгоды по приложению № 6 от 19.08.2021 года к договору № 011-19 от 26.06.2019 года, заключенному с ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной» составляет 134 986,89 руб. (173 333 – 6820,66 – 21667 – 9898,45).

Расходы ИП Погран А.Н. за период 65 дней по Приложение № 17 и Приложение № 18 к договору № 12-19 от 29.08.19 г, заключенному с ООО «Жилфонд Барнаул».

Пунктами 4 соглашения предусмотрены сроки изготовления рекламного материала: не более 65 календарных дней.

Стоимость услуг за распространение рекламы 65 000 руб. и 95 000 руб. в месяц, итого 160 000 руб. (п. 7 приложений).

Доходы за 65 дней исходя из 160 000 в мес. = 346 667 руб.

1) расходы на монтаж и демонтаж рекламы: согласно Справке № 9 от 08.11.23 г. расходы на монтаж и демонтаж по Приложению № 17 и № 18 от 17.08.21 г. составляют 0 руб.

2) расходы на аренду фасада: по договору № 08-21 аренды фасада (площадью 170,91 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, уже учтены в расчете убытков по ООО «Стоматология доктора Ветчинкиной», поэтому в расчет по ООО «Жилфонд Барнаул» не включены и составляют 0 руб.;

3) расходы на налоги – 2994000 / 27 мес. * 65 дней = 23993,70 руб.

4) расходы на обслуживание рекламы с 01.11.21 г. по 01.01.24 г. (за 27 месяцев) составляют 0 руб. согласно Справке № 10 от 09.11.23.

5) расходы на электроэнергию: освещение рекламы по приложению № 17 и № 18 с ООО «Жилфонд Барнаул» и возмещение расходов за электроэнергию по договору № 08-21 аренды фасада с ответчиком не предусмотрено, а также при монтаже самоклеющейся пленки потребление электроэнергии не требуется. Расходы на оплату электроэнергии составляют 0 руб. согласно Справке № 8 от 07.11.23.

Таким образом, размер упущенной выгоды по приложению № 17 и Приложение № 18 к договору № 12-19 от 29.08.19 составляет 322 673,30 руб. (346667-23993,70).

Следовательно, общий размер убытков за 2 мес. 5 дн. (65 дней) составляет 457 660, 19 руб. (134 986,89 руб. + 322 673,30 руб.).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 457 660, 19 руб., оснований для удовлетворения остальной части данного требования судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд отмечает, что предпринимателю было предложено заключить договор на размещение рекламы (предоставление фасадов) 12.09.2022, однако предприниматель, как и его конрагенты отказались, что также указывает на отсутствие заинтересованности в договорах и отсутствии оснований руководствоваться данной датой для взыскания упущенной выгоды.

В свою очередь, предприниматель представил доказательства того, что продлевал со своими контрагентами договоры по иным адресам. Надлежащих доказательств того, что предложенные ему фасады для размещения рекламы после 12.09.2022 не приносили бы доход, имели бы худший экономический эффект, по мнению суда, не представлено и данные доводы основаны исключительно на предположениях истца.

Не подлежат взысканию и убытки со ссылкой на наличие договоренностей с ООО «Сибсахар», поскольку отсутствие договора с обществом с ограниченной ответственностью «СибСахар» при наличии только «договоренности» само по себе не свидетельствует о существовании реальной возможности получения прибыли.

Ссылки предпринимателя на мошенническое поведение, в том числе части собственников отклоняются как необоснованные и не имеющие отношения к рассмотрению настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров № 05-21 от 11.08.2021 , № 06-21 от 11.08.2021, № 07-21 от 11.08.2021, № 08-21 от 11.08.2021, № 09-21 от 11.08.2021, между ИП Погран А.Г. и ООО «Управляющая компания «Ленточный бор» незаключенными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание факт согласования условий договоров, предмета договоров, подписания актов приема-передачи фасадов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными и

отказал в удовлетворении встречного иска, при этом также указал на пропуск срока исковой давности в один год применительно к требованию о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что требование о признании сделки недействительной не заявлял.

В этой связи, апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика о неверном применении срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, договор на размещение рекламных конструкций, хоть и заключенный от имени управляющей организации, уполномоченной на представление интересов собственников здания, в отсутствие доказательств наличия согласия собственников здания на заключение данного договора, не будет соответствовать императивным требованиям закона.

Поскольку договор на размещение рекламных конструкций, заключен в отсутствие согласия собственников здания на заключение данного договора, что установлено в ходе рассмотрения спора, данные договоры являются ничтожными сделками.

Вместе с тем, как отмечено выше, принимая во внимание положения ст. 432.1 ГК РФ, то, что признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует взысканию убытков в силу применения ст. 432.1 ГК РФ, данных в договоре обществом заверений, по сути незарумное и недобросовестное поведение обеих сторон, суд считает, что указанное не влияет на возможность

взыскания убытков с учетом конкретных обстоятельств спора и не может быть основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2863/2022 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлине, в том числе по апелляционным и кассационной жалобам подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что рассматривались как первоначальный, так и встречный иск, в связи с чем по первоначальному иску государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному - относится на общество, по жалобам (3 шт. – пошлина всего 9000 руб. / на 2 по 4500 руб. на первоначальный иск – пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному 4500 руб. относится на общество)

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032863/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 457 660, 19 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России от

взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» в доход федерального бюджета 4 120,88 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 45390,12 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» 4140 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1