Решение от 6 ноября 2021 г. по делу № А45-20295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20295/2021
г. Новосибирск
06 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» (ИНН <***>), г. Калуга,

о взыскании задолженности по договору поставки № 155/11 от 07.11.2017 в размере 378 070 рублей 60 копеек (основной долг), неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки исполнения обязательства с 15.11.2020 по 29.06.2021 в размере 8 544 рублей 40 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 30.06.2021 по день фактической уплаты, исходя из задолженности и размера пени 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 37 807 рублей 06 копеек,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (далее – истец, ООО «РЦК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «КМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 155/11 от 07.11.2017 в размере 378 070 рублей 60 копеек (основной долг), неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки исполнения обязательства с 15.11.2020 по 29.06.2021 в размере 8 544 рублей 40 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 30.06.2021 по день фактической уплаты, исходя из задолженности и размера пени 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 37 807 рублей 06 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 07.11.2017 между сторонами заключен договор поставки № 155/11. 30.09.2020 ООО «РЦК» поставило в адрес ООО «КМК» товар (гофроящики в ассортименте) на общую сумму 378 070 рублей 60 копеек, согласно универсальному передаточному документу № 335. Ответчиком товар принят, при этом оплата за поставленный товар произведена не была, в связи с чем образовалось задолженность в размере 378 070 рублей 60 копеек. Претензия от 23.04.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

15.09.2021 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает заявленные требования. При этом указывает на следующее. ООО «КМК» не получало никаких товаров от ООО «РЦК», а на передаточных документах имеется оттиск печати не принадлежащий ответчику, также стоят подписи ФИО1 и неустановленного лица. Истец в действительности передал согласованный между сторонами товар, но не покупателю в лице ответчика, а неустановленным лицам. Иных доказательств передачи груза ООО «КМК» кроме УПД, подписанных неустановленными лицами и актов сверки, в которых отсутствуют спорные УПД в материалы дела истцом не представлено, стандарт доказывания передачи груза - не соблюден. Кроме того, ответчиком завалены ходатайства о привлечении третьих лиц граждан, подписавших УПД и оставивших оттиск печати, а также о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявленных требований, размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 29.09.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом 06.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 155/11 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год. Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть не позднее, чем за 20 дней до окончания срока действия договора.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора согласовано, что поставщик обязуется передать в согласованный в заявке срок покупателю товар в ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять в установленные сроки и оплатить продукцию. Согласованный и утверждённый сторонами ассортимент подлежащий поставке партии продукции и ее цена фиксируется в спецификации. Подписанная сторонами и оформленная надлежащим образом спецификация является основанием поставки товара и расчетов между сторонами.

Покупатель обязуется принять (вывезти) в согласованный срок продукцию (при готовности поставщика к отгрузке) и осуществить при этом оплату отгруженной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил товар на сумму 378 070 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 335 от 30.09.2020, подписанный сторонами в электронной форме с использованием электронной подписи. Со стороны ответчика подписано генеральным директором ФИО2 (период действия сертификата с 19.11.2019 по 19.02.2021); результаты приемки – принято без претензий. Указанный документ, приравнивается к бумажному и являются подтверждением фактического получения товара покупателем, что подтверждает наличие задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты задолженности, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 378 070 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о подписании универсального передаточного документа не установленными лицами, опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами. Универсальный передаточный документ № 335 от 30.09.2020, подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 в электронной форме с использованием электронной подписи. Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Доказательств аннулирования электронной подписи генерального директора, подписания универсального передаточного документа с нарушением порядка идентификации либо использовании электронной подписи неуполномоченным лицом ответчика не заявлено. Ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, ввиду следующего.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц граждан, подписавших универсальный передаточный документ и оставивших оттиск печати, судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Ходатайство о привлечении граждан не конкретизировано, заявлено обезличено, данные о гражданах отсутствуют, на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе № 335 от 30.09.2020 отсутствует оттиск печати ответчика. Кроме того, заявителем не указаны правовые основания в обоснование заявленного ходатайства.

Универсальный передаточный документ № 335 от 30.09.2020 подписан руководителем организации, а именно законным представителем юридического лица (генеральным директором ФИО2).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 8 544 рублей 40 копеек за период с 15.11.2020 по 29.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик оставляет за собой право обязать покупателя возместить понесенные поставщиком убытки, а также уплатить пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При этом суд отмечает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 544 рублей 40 копеек за период с 15.11.2020 по 29.06.2021, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации» задолженность по договору поставки № 155/11 от 07.11.2017 в размере 378 070 рублей 60 копеек (основной долг), неустойку за период с 15.11.2020 по 29.06.2021 в размере 8 544 рублей 40 копеек, неустойку начисленную из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10%, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 732 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова