Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А32-26794/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-26794/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025 г. Полный текст решения изготовлен 27.08.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЦЭПСА" (Общество С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Центр экологического проектирования, сертификации и аудита", 350004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 230801001),

к (1) Краснодарскому УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

третье лицо (1): Министерство природных ресурсов Краснодарского края (Министерство природных ресурсов Краснодарского края, 350020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 230801001),

о признании недействительным решения от 28.02.2025 № РНП-23-124/2025 по делу № 023/10/104-818/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЦЭПСА»;

об обязании исключить сведения об ООО «ЦЭПСА», об учредителе/генеральном директоре ООО «ЦЭПСА» - ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков;

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1- паспорт, лично; ФИО2- дов. от 21.04.2025 г.;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен; от третьего лица (1): не явился, извещен,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО "ЦЭПСА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к (2) Краснодарскому УФАС России с требованиями об оспаривании решения Федеральной Антимонопольной службы Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.02.2025 по делу № 023/10/104-818/2025.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей

121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке статей 121-123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требование по заявлению поддержал. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах. Заявитель указывает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. Со стороны Общества отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, вместе с тем антимонопольным органом не определена степень вины Общества в уклонении от исполнения обязательств, то есть, не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что решение Краснодарского УФАС России противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании 25.08.2025 г. объявлен перерыв до 26.08.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

28 апреля 2023 года уполномоченным учреждением - Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» на официальном сайте Единой Информационной Системы (далее-ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0818500000823003360 о проведении отрытого конкурса в электронной форме на выполнение работы: «Подготовка проекта материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.05.2023 N 0818500000823003360-ЭК-3 победителем конкурса признано ООО «ЦЭПСА».

По результатам конкурса между министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее – Заказчик, Министерство) и ООО «ЦЭПСА» (далее – Исполнитель, Общество) заключен государственный контракт от 30.05.2023 г. № 21 на выполнение работы «Подготовка

проекта материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем» (далее – Контракт).

4 февраля 2025 года Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также подпункт 5.4.2 пункта 5.4 и пункт 9.3 Контракта.

5 февраля 2025 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено Министерством в ЕИС.

В Краснодарское УФАС России поступили сведения от министерства природных ресурсов Краснодарского края о включении информации об ООО «ЦЭПСА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта от 30.05.2023 № 21 на выполнение работы: «Подготовка проекта материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем».

Рассмотрев представленные Министерством сведения, Краснодарским УФАС России было вынесено решение от 28.02.2025 № РНП-23-124/2025 по делу № 023/10/104-818/2025 о включении сведений об ООО «ЦЭПСА»; учредителе/генеральном директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении

информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что процедура расторжения Контракта Заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена подпунктом 5.4.2 пункта 5.4, пунктом 9.3 Контракта.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать

требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении представленных Министерством сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением необоснованно не были приняты во внимание и не оценены должным образом доводы Общества, приведенные в письменных и устных пояснениях.

Как следует из оспариваемого решения от 28 февраля 2025 по делу № 023/10/104-818/2025, 30 мая 2023 года по результатам проведения закупки между министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «ЦЭПСА» заключен государственный контракт. Цена Контракта 4 975 000,00 рублей.

05 февраля 2025 г. Заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 202-03.2-08-2761/25.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 18 февраля 2025 г.

На основании пункта 4.1 Контракта по завершении выполнения работ исполнитель представляет государственному заказчику документы, указанные в приложении «Описание объекта закупки».

В пункте 5.2 «Описания объекта закупки» в составе документов, оформленных по итогам выполненных работ, представляются в том числе: письмо о положительном согласовании Министерства в части границ и режима особой охраны особо охраняемой природной территории (далее ООПТ), ее функциональных зон (при наличии), видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах ООПТ, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в границах ООПТ; положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем».

Указанные документы ООО «ЦЭПСА» Заказчику не предоставило.

В ЕИС 30 января 2025 года Заказчиком размещен мотивированный отказ от приемки. В соответствии с пунктом 4.9 Контракта исполнитель обязуется устранить замечания в срок не боле 5 рабочих дней и повторно направить документы государственному заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения от государственного заказчика мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ.

В ЕИС отсутствует информация об устранении замечаний. Кроме того, 03 февраля 2025 года ООО «ЦЭПСА» также было уведомлено об отказе в согласовании министерством проекта материалов. Замечания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы получены 28 декабря 2024 года.

В связи с изложенным, Комиссия пришла к выводу, что ООО «ЦЭПСА» было уведомлено о замечаниях по выполненным работам. При этом, ООО «ЦЭПСА» в установленный 10-тидневный срок не устранило нарушения условий Контракта. Результат работы, предусмотренный Контрактом - положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем», заказчику не предоставлен. Обстоятельства, препятствующие для исправления замечаний по выполненным работам в период до вступления в силу решения об одностороннем отказе, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Каких-либо иных обоснований принятого решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением в оспариваемом решении не приведено.

Между тем, суд полагает указанные выводы Краснодарского УФАС России необоснованными и сделанными без учета представленных Обществом в Управление и в суд пояснений и доказательств.

Оценив условия Контракта, представленные в материалы дела доказательства, а также поведение Заказчика и Исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Общество не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, а предпринимало все меры для его исполнения.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года по результатам проведения закупки между министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО «ЦЕПСА» заключен

государственный контракт № 21 на выполнение работы «Подготовка проекта материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, технические, функциональные и другие требования к работе указанной в п.1.1 Контракта, изложены в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью Контракта (Приложение).

Пунктом 2.4 Контракта установлены сроки выполнения работы:

в 2023 году: срок начала выполнения работы - с даты заключения Контракта, срок сдачи результатов работы – не позднее 15 ноября 2023 г.;

в 2024 году: срок начала выполнения работы – с 8 января 2024 г., срок сдачи результатов работы – не позднее 15 ноября 2024 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 4 975 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и установлена по каждому этапу отдельно.

Этапы исполнения Контракта:

1 этап: с даты заключения Контракта по 22 декабря 2023 г., стоимость 2 104 010 (два миллиона сто четыре тысячи десять) рублей 42 копейки;

2 этап: с 8 января 2024 года по 24 декабря 2024 г., стоимость 2 870 989 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Контракта, установлены порядок и срок приемки выполненной работы:

4.1. По завершении выполнения Работ «Исполнитель» представляет «Государственному заказчику» документы, указанные в приложении «Описание объекта закупки»;

4.3. Приемка выполненной Работы оформляется путем формирования структурированного документа о приемке в единой информационной системе (далее – документ о приемке) и подписывается уполномоченными представителями Сторон в сроки, установленные настоящим разделом.

4.4. «Государственный заказчик» в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени «Государственного заказчика», и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени «Государственного заказчика», и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

4.5. «Государственный заказчик» проводит экспертизу результатов исполнения обязательств «Исполнителем» по Контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться «Государственным заказчиком» своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения «Государственным заказчиком» экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

4.9. «Исполнитель» обязуется устранить замечания в срок не более 5 (пяти) рабочих дней и повторно направить документы «Государственному заказчику» в течение 5 (пяти) рабочих

дней со дня получения от «Государственного заказчика» мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненной работы.

В соответствии с пунктом 5.4.2. пункта 5.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 5.2 «Описания объекта закупки» (приложение к контракту) установлен перечень документов (материалов), оформляемых по итогам выполненных работ:

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу Контракта, были выполнены Обществом, приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме. Подготовлен промежуточный отчет о выполнении работы: «Подготовка проекта материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем» (платежное поручение № 56575 от 01.12.2023 г.).

Было проведено более пяти рабочих совещаний с участием Министерства. Обществом организованы и проведены общественные обсуждения «Проекта материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем»,

Проектные решения Общества согласованы исполнительными органами государственной власти Краснодарского края, уполномоченными в области архитектуры и градостроительства, управления и распоряжения имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в части границ и режима особой охраны ООПТ, видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах ООПТ:

Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 11.11.2024 г. № 71-03-01-10993/24;

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края от 15.10.2024 г. № 52-31-04-40309/24;

министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.12.2024 г. № 206-0701-10-12680/24;

министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 03.10.2024 г. № 44-01-18-8068/24.

Проектные решения Общества поддержаны министерством промышленной политики Краснодарского края от 15.08.2024 г. № 203-09-16-3866/24.

Указанное подтверждает тот факт, что Общество стремилось к добросовестному исполнению Контракта в полном объеме.

В рамках исполнения работы по второму этапу Контракта, 22 сентября 2024 года Обществом направлены материалы «Проект материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем» (2023-2024 г.) на государственную экологическую экспертизу.

Министерством выставлен счет на оплату сбора за проведение ГЭЭ (счет № 13 от 27.09.2024 г.). Сбор за проведение ГЭЭ Обществом уплачен в размере 138 748,20 рублей (платежное поручение № 23 от 30.09.2024 г.).

30 октября 2024 года экспертами на рабочем заседании комиссии была выявлена необходимость корректировки материалов и предоставления дополнительных документов в срок не позднее 08 ноября 2024 года (письмо Министерства № 202-02.1-11-30675/2024 от 30.10.2024 г.)

Обществом был исполнен протокол рабочего совещания экспертов государственной экологической экспертизы от 30 октября 2024 года. Произведена корректировка проекта материалов «Проект материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем» (письмо № 97 от 07 ноября 2024 г.).

По заявлению Общества от 02 декабря 2024 года № 100, срок проведения экспертизы был продлен на двадцать рабочих дней.

19 декабря 2024 года состоялось последнее заседание государственной комиссии государственной экологической экспертизы с участием Общества, каких-либо дополнительных замечаний к проекту материалов, изготовленных в соответствии с условиями Контракта, ранее направленных Обществу или уведомление о необходимости представления дополнительной информации об объекте ГЭЭ – Обществу не поступало.

27 декабря 2024 г. приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (письмо № 202-03.1-11-37478/2024 от 27.12.2024 г.).

Заключение государственной экологической экспертизы было утверждено до окончания срока ее проведения, продленного по заявлению Общества на 20 рабочих дней с целью предоставления экспертам дополнительного времени для полного изучения всех обстоятельств, связанных с созданием природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем», что свидетельствует о добросовестном стремлении Общества к завершению Контракта.

Министерство не уведомило Общество о дате, месте и форме проведения заключительного заседания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. В результате чего, Общество было лишено возможности участия в заключительном заседании, на котором Общество как Заказчик государственной экологической экспертизы должно было быть проинформировано о результатах работы экспертной комиссии и выводах проекта заключения.

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2024 г. № 694 утверждено Положение о проведении государственной экологической экспертизы.

Согласно пункта 15 Положения о проведении гос. экспертизы, ответственный секретарь экспертной комиссии с учетом предложений и информации руководителя экспертной комиссии, в том числе:

- подп. ж) уведомляет заказчика о заседаниях экспертной комиссии, включая форму, дату, время и место проведения заседания, посредством направления уведомления в соответствии с п. 16 настоящего Положения, а также о сроках устранения замечаний экспертов по объему экспертизы не позднее чем за 5 рабочих дней до дня завершения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, Министерство лишило Общество возможности завершения процедуры экспертизы в порядке, предусмотренном законодательством.

В подтверждение исполнения работ по 2-му этапу 28 декабря 2024 года, Обществом направлен Министерству отчет о выполнении работы: «Подготовка проекта материалов, обосновывающих создание природной рекреационной зоны «Хребет Герпегем» (2023-2024 г.) с приложениями, определенными п.5.2 «Описания объекта закупки», в том числе: заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 23-2-00170-24 (письмо № 109 от 28.12.2024 г.). Выставлен счет на оплату № 18 от 28 декабря 2024 г.

Однако, Министерство отказалось от приемки результатов исполнения Обществом Контракта в связи с существенным отступлением Общества от условий Контракта.

Мотивированный отказ от приемки результатов исполнения Обществом государственного контракта размещен Министерством в ЕИС 30 января 2025 г.

В соответствии с п. 4.9 Контракта исполнитель обязуется устранить замечания в срок не более 5 рабочих дней и повторно направить документы заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения от государственного заказчика мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принято Министерством 4 февраля 2025 г. Размещено в ЕИС 5 февраля 2025 г.

Учитывая указанное, Министерство ранее срока определенного п.4.9 Контракта, уже через 3 рабочих дня, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тем самым создало препятствие для добросовестного исполнения Обществом своих обязательства по устранению замечаний.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года в рамках исполнения Контракта Обществом на электронную почту Министерства направлен на согласование проект материалов в части границ и режима особой охраны ООПТ, ее функциональных зон (при наличии), видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах ООПТ (письмо о согласовании материалов № 98 от 07.11.2024 г.).

Отказ Министерства в согласовании проекта материалов в части границ и режима особой охраны ООПТ, ее функциональных зон (при наличии), видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах ООПТ, поступил в адрес Общества 03 февраля 2025 года, что подтверждается почтовым конвертом со штемпельным датированием отправки 22 января 2025 год.

Учитывая указанные обстоятельства, Министерство направило в адрес Общества отказ в согласовании проекта материалов в части границ и режима особой охраны ООПТ, ее функциональных зон (при наличии), видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах ООПТ фактически одновременно с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Общество было лишено возможности предпринимать какие-либо действия по устранению замечаний, ввиду их отсутствия.

Также, из материалов дела следует, при вынесении решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Краснодарским УФАС России не рассматривался вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих для исправления замечаний по выполненным работам в период до вступления в силу решения об одностороннем отказе и следовательно не дана правовая оценка не возможности устранения замечаний Министерства в 10-дневный срок в силу норм Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174 «Об экологической экспертизе» и приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 5 марта 2019 года № 454 «Об утверждении административного регламента предоставления министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня» (в ред. Приказов Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 09.04.2020 N 494, от 11.11.2020 N 1670, от 02.03.2021 N 250, от 02.09.2021 N 1378, от 06.04.2022 N 501, от 23.05.2022 N 773).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, неправомерными выводы Краснодарского УФАС России о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное

одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе № 44-ФЗ, не подтверждены.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на надлежащее исполнение условий Контракта: работы по первому этапу исполнены в установленный срок и приняты Заказчиком; по второму этапу Общество принимало меры по его исполнению, в том числе: своевременно представлялись откорректированные отчетные материалы, принимались меры по устранению недостатков, но по независящим от Общества причинам не устранены в полном объеме; Обществом Заказчику произведена оплата пени и штрафа, в соответствии с условиями Контракта, суд полагает, что вопреки выводам Краснодарского УФАС России, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на злостное уклонение от исполнения Контракта.

По мнению суда, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

Кроме того, судом также учтены пояснения Общества, согласно которым в подтверждение своей квалификации и добросовестности Исполнитель информировал Краснодарское УФАС России, что за период 2014-2024 гг. им были выполнены работы по 56 договорам на территории 5 субъектов Российской Федерации (Республика Адыгея, Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Краснодарский край) на общую сумму 44122,94 тыс. руб., в том числе 20 государственных контрактов на общую сумму 24077,74 тыс. руб. и 7 муниципальных контрактов на сумму 1185 тыс. руб.

Работы по созданию, изменению границ, площади, режима особой охраны, функциональному зонированию ООПТ федерального, регионального и местного значения выполнены в рамках 34 договоров на сумму 30944,84 тыс. руб., в том числе на территории Краснодарского края по 25 договорам на сумму 25312,74 тыс. руб., включая 14 государственных контрактов на сумму 20375,24 тыс. руб. и 7 муниципальных контрактов на сумму 1185 тыс. руб.

Все работы выполнены в сроки, предусмотренные договорами, государственными или муниципальными контрактами.

В подтверждение добросовестного поведения Общества как участника закупки суду представлен реестр контрактов за период 2019-2023 годы, определяющий критерии оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других ресурсов на праве собственности, опыта работы, связанного с предмета контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Учитывая изложенное, решение Краснодарского Управления УФАС России от 28.02.2025 № РНП-23-124/2025 по делу № 023/10/104-818/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ЦЭПСА», учредителе/генеральном директоре - ФИО1 подлежит признанию недействительным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.02.2025 № РНП-23-124/2025 по делу № 023/10/104-818/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования, сертификации и аудита», путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования, сертификации и аудита», учредителя/генерального директора – ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования, сертификации и аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В. А. Амбелиди