Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А27-27155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

«14» февраля 2019 года Дело № А27-27155/2018

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», Кемеровская область, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 12.09.2018 №10ВП/10/18

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.09.2018 №93, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2018 №87, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее - заявитель, ООО «Разрез Кийзасский», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 12.09.2018 №10ВП/10/18.

Определением суда от 10.01.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.02.2019, на 11 час. 00 мин.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. Считают, что оспариваемое предписание не обладает признаками законности и исполнимости, в связи с отсутствием нарушений законодательства Российской Федерации, на основании которых было выдано предписание. Также отмечают, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.11.2018 по делу №5-1043/2018 (вступило в законную силу 11.12.2018) производство по делу об административном правонарушении (по протоколу от 13.09.2018 за неисполнение предписания от 11.05.2018 №10ВП/10/18) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Подробнее доводы общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Департамент в отзыве на заявление возражает против требований заявителя. Считает, что оспариваемое предписание № 10ВП/10/18 от 12.09.2018 было выдано Департаментом ООО «Разрез Кийзасский» по итогам проведенной в отношении предприятия внеплановой выездной проверки после проведенного обследования на местности в рамках проведенного регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Департаментом в период с 30.08.2018 по 12.09.2018 на основании приказа от 20.08.2018 № 22ВП/10/18 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Разрез Кийзасский», предметом которой было выполнение ранее выданного предписания от 11.05.2018 №10ВП/10/18.

Итоги проверки отражены в акте проверки от 12.09.2018 № 22ВП/10/18.

На основании указанного акта проверки Департаментом было выдано предписание от 12.09.2018г № 10ВП/10/18 об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, в соответствии с которым на ООО «Разрез Кийзаский» возложена обязанность предусмотреть и в полной мере реализовать мероприятия с целью недопущения загрязнения водоохранной зоны и рек Малый (1-1 и 2-й) и Большой Кийзас, р.Чуазас (Большой Чуазас), в частности в границах водоохранных зон:

- оборудовать сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

- исключить сброс сточных, в том числе дренажных, вод от объектов ООО «Разрез Кийзасский».

Срок исполнения предписания до 20.05.2019.

Не согласившись с предписанием от 12.09.2018 № 10ВП/10/18, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных лицами, участвующими в деле документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к предмету заявленных требований заинтересованное лицо обязано доказать законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом предписании требований об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, полномочия на его вынесение и соблюдение установленного порядка при его вынесении, юридическое лицо, в свою очередь, должно доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным в его адрес предписанием.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обязанность должностных лиц органов государственного надзора по выдаче предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, содержится в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом Департамента по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством в сфере охраны окружающей среды и природопользования и порядком проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа. Данный факт заявителем не оспаривается.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание Департамента является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ВК РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Оспариваемым предписанием обществу вменяется нарушение части 1 статьи 42.; части 2 статьи 55; части 1 статьи 60 ВК РФ; части 1 статьи 34; части 2 статьи 37; части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ.

Вместе с тем, акт проверки не содержит информации о нарушении перечисленных выше норм. Предписание является фактически дублированием требований пунктов 4,7 части 16 статьи 65 ВК РФ. При этом нарушений этих норм обществом проверкой также не выявлено.

Как следует из пояснений заявителя, в водоохранных зонах рек Малый (1-й и 2-й) и Большой Кийзас, р.Чуазас (Большой Чуазас) на момент проверки и до настоящего времени отсутствуют сооружения для сбора отходов производства и потребления. Проектной документацией предприятия также не предусмотрено строительство объектов для сбора отходов в водоохранных зонах рек. Вся необходимая инфраструктура по обращению с отходами на предприятии уже создана за пределами водоохранных зон рек. Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Департамент обязывает предписанием оборудовать в дополнение к уже имеющимся сооружениям другие сооружения в водоохранных зонах рек до 20.05.2019. Однако, как пояснил заявитель, у Общества отсутствует потребность в дополнительных таких сооружениях.

Требование оборудовать системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов также неисполнимо, т.к. на момент проверки система для отведения (сброса) сточных вод предприятия сформирована согласно принятым проектным решениям. Разработаны и реализованы дополнительные мероприятия на случай чрезвычайных ситуаций, а именно, организованы дополнительно 64 отстойников-накопителей талых и ливневых стоков на период снеготаяния, обильных дождей. Достаточность принятых проектных решений подтверждена положительными заключениями экспертизы проектных решений. Осуществлять строительство объектов без проектной документации запрещено даже при наличии предписаний надзорных органов. Законом не предусмотрено наличие резервных систем для отведения (сброса) сточных вод.

Также как пояснил заявитель, у предприятия отсутствуют инфильтрационные сточные воды и поливомоечные сточные воды. Полив технологических дорог с щебеночным покрытием осуществляется в летний период с целью пылеподавления с минимальным расходом воды. Полив осуществляется многократно в течение суток по причине интенсивного испарения влаги. Полив и мытье дорог с твердым покрытием, в результате которого образуются поливомоечные стоки, обществом не осуществляется. Поскольку невозможно организовать систему для отведения сбросов несуществующих видов сточных вод, предписание о создании такой системы является заведомо невыполнимым.

Предписание в части исключения сброс сточных, в том числе дренажных, вод от объектов ООО «Разрез Кийзасский» в границах водоохранных зон также является незаконным и неисполнимым.

Дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (часть 13 статьи 1 ВК РФ).

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (часть 19 статьи 1 ВК РФ).

Как утверждает заявитель, у Общества на балансе отсутствуют дренажные сооружения для сброса в водные объекты. Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено.

Сброс сточных вод в р. Большой Чуазас и р. Большой Кийзас с указанием его идентификационных параметров (указание места сброса (географических координат) в водный объект, объем сброса и т.п.) проверкой не выявлен.

Из оспариваемого предписания невозможно установить о ликвидации (исключении) какого сброса сточных вод и в какой конкретно водный объект идет речь.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит указаний, позволяющих обществу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Следует также отметить отсутствие в предписании на указание конкретных объектов, в отношении которых выдано предписание, а именно, сооружений для сбора отходов производства и потребления, приемников сточных вод, которые расположены в водоохранных зонах рек Малый и Большой Кийзас, Большой Чуазас с указанием информации, однозначно определяющей их принадлежность Обществу и их расположение в границах водоохранных зон, поскольку предписание №10ВП/10/18 от 12.09.2018 выдано на определенную категорию объектов, а именно, объектов, расположенных в водоохранной зоне рек.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор отходов - это приём отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Сбор отходов - лицензируемый вид деятельности в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Общество не осуществляет приём отходов от других лиц, не имеет сооружений для сбора отходов производства и потребления, никогда не заявляло и не оформляло лицензию на сбор отходов. Выполнение работ по сбору отходов проверками надзорных органов не выявлялись.

Упоминаемый в отзыве внешний отвал вскрышных пород расположен за пределами границ водоохранных зон рек Малый и Большой Кийзас, Большой Чуазас. Внешние отвалы вскрышных пород технически не могут быть изготовлены из водонепроницаемых материалов, поскольку формируются в виде насыпи вскрышной породы на поверхности земли.

В отзыве Департамент указывает на отсутствие водосборных (водоотводных) канав, при этом предписанием №10ВП/10/18 от 12.09.2018 требует изготовить приемники точных вод из водонепроницаемых материалов. Материалами проверки не установлено наличие отстойников-приемников сточных вод без организации водонепроницаемого покрытия. Объект нарушения не является объектом предписания.

Ссылка Департамента на причинение вреда Обществом водным объектам безосновательна. Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Результаты проверки не содержат данных о деградации и истощение рек Б. Чуазас и Б. Кийзас. В связи с изложенным утверждение Департамента о наличии вреда объектам окружающей среды и создание Обществом чрезвычайных ситуаций являются необоснованными.

Кроме того, как установлено судом, факт нарушения Обществом обязательных требований, на основании которого было выдано предписание, зафиксирован Департаментом в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2018, согласно которому, Общество не выполнило в установленный срок законное предписание от 11.05.2018 №10ВП/10/18.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.11.2018 по делу №5-1043/2018 (вступило в законную силу 11.12.2018) производство по делу об административном правонарушении (по протоколу от 13.09.2018 за неисполнение предписания от 11.05.2018 №10ВП/10/18) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что предписание Департамента от 12.09.2018 №10ВП/10/18 нарушает права заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными предписание Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 12.09.2018 №10ВП/10/18.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. После вступления судебного акта в законную силу выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина