Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-10944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10944/2017
18 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Екатеринбург

к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс» г. Емва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Емва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 30.03.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс» г.Емва (далее – МАУ «ФСК» г.Емва, ответчик) о взыскании 93 590 руб. 57 коп. долга за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 255 от 01.01.2014 за июль-август 2014, 24 553 руб. 53 коп. неустойки, а также процентов по денежному обязательству до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявлением от 22.09.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать 93 590 руб. 57 коп. долга, 24 553 руб. 53 коп. законной неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.09.2017 открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ОАО «КЖКХ», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо не представили суду отзывы на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «КЖКХ» (поставщик) и МАУ «ФСК» г.Емва (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 255, по условиям которого отпуск питьевой воды и прием сточных вод, осуществлялись в плавательный бассейн, <...> (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора оплата производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с прекращением ОАО «КЖКХ» производственной деятельности договор водоснабжения и водоотведения был расторгнут его сторонами с 31.08.2014, о чем подписано соответствующее соглашение (л.д. 28).

Истец пояснил, что задолженность ответчика возникла за оказанные услуги по договору №255 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.01.2014 в период июль – август 2014 года, представил счета-фактуры №2733 от 31.07.2014 на сумму 7 852 руб. 08 коп., №2734 от 31.07.2014 на сумму 12 717 руб. 75 коп., №3011 от 31.08.2014 на сумму 69 551 руб. 92 коп., №3012 от 31.08.2014 на сумму 7 172 руб. 89 коп., №3064 от 31.08.2014 на сумму 8 370 руб. 35 коп. и акты оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке.

В рамках дела № А29-9523/2013 о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ОАО «КЖКХ» заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи дебиторской задолженности от 14.12.2016 (л.д. 19).

Документы к договору были переданы ОАО «КЖКХ» новому кредитору – ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 23.12.2016.

В приложении № 1 к данному договору указано, что производится уступка прав требований к должникам общества-банкрота, в том числе и к МАУ «ФСК» г.Емва на суммы 83 874,61 руб., 9 715,96 руб. (л.д. 22).

Особые условия, касающиеся судьбы штрафных санкций и иных дополнительных требований, в договоре не предусмотрены.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства перед ОАО «КЖКХ» (первоначальным кредитором), ИП ФИО2 (новый кредитор), истец ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец требуя взыскать с ответчика сумму задолженности должен доказать объем услуг, предъявленный ответчику к оплате и сам факт оказания услуг.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Также истцом не представлено доказательств вручения ответчику актов и счетов-фактур.

Довод истца, что объем потребленного ресурса подтверждается счет-фактурами, суд не принимает, поскольку счет-фактуры не являются надлежащим доказательством поставки коммунального ресурса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающими факт и объем оказанных услуг ответчику на спорную сумму является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором - ОАО «КЖКХ».

Поскольку, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относят на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых