Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А20-4918/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4918/2017
г. Нальчик
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Прохладное», с. Лесное,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, г. Нальчик,

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Прохладненский район, с. Учебное,

открытое акционерное общество «Республиканская база снабжения «Прохладненская», г. Прохладный

при участии в судебном заседании

от ответчика ФИО1 по доверенности от 28.08.2018, ФИО2 по доверенности от 24.08.2018, ФИО3 по доверенности от 24.08.2018.

в отсутствии уведомленных должным образом истца и третьих лиц

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Прохладное» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому отделению № 8631 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 929 678 472 рублей 54 копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Прохладненский район и открытое акционерное общество «Республиканская база снабжения «Прохладненская».

В судебное заседание назначенное на 06.11.2018 истец и третьи лица, уведомленные должным образом, не явились. В соответствии с статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

При разрешении вопроса о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца, ответчик заявил возражения, в связи с чем исковое заявление рассмотрено по существу.

Исковые требования основаны на том, что ответчик с задержкой перечислял денежные средства по кредитному договору, ограничивал операций по расчетному счету, длительно согласовывал документы по перечислению контрагентам, участвующим в строительстве проекта денежные средства, что в совокупности, по мнению истца, привело к нарушению сроков ввода в эксплуатацию здания для хранения и переработке собранного урожая, к недостижению организацией плановых показателей прибыли, а именно к реальным убыткам, размер которых составил 929 678 472 рубля 54 копейки.

Представители ответчика заявленные требования не признали и просили отказать в иске в полном объеме по доводам указанным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Открытым акционерным обществом "Прохладное" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400010 от 24.03.2014 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом 2 275 100 000 (два миллиарда двести семьдесят пять миллионов сто тысяч рублей) в период действия лимита с 24 марта по 01 января 2015 года, с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых на срок до 23.03.2022 г. (п. п. 1.1, 4.1. Кредитного договора), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ОАО "Прохладное" были обеспечены: Договором ипотеки N 331400010/1 от 24.03.2014, Договором ипотеки N 331400010/33 от 14.10.2014, Договором залога N 331400010/4 от 24.03.2014, Договором залога N 331400010/44 от 28.11.2016, Договором залога N 331400010/45 от 28.11.2016, Договором залога N 331400010/6 от 24.03.2014, Договором залога N 331400010/7 от 24.03,2014, Договором залога N 331400010/8 от 24.03.2014, Договором залога N 331400010/39 от 27.05.2014.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N 2 к Кредитному договору.

Перечисление сумм кредита производится при отсутствии нарушений условий Кредитного договора, а также иных кредитных договоров: просроченной задолженности и неуплаченных неустоек, выполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.2, 3.3, 9.1.1 - 9.1.98, 10.1 - 10.2 Кредитного договора.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что по причине задержки перечисления банком денежных средств по кредитному договору, ограничений операций по расчетному счету, а также по причине длительного согласования документов по контрагентам, участвующим в реализации ОАО "Прохладное" строительного проекта, были нарушены сроки ввода в эксплуатацию объекта строительства, что привело к не достижению истцом плановых показателей прибыли, к реальным убыткам в сумме 929 678 472 рубля 54 копейки и упущенной выгоде в размере 2 073 761 тыс. рублей.

С исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-242586/2017, с иском о взыскании убытков истец обратился в Арбитражный суд КБР в рамках настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-242586/2017 в удовлетворении исковых требования истцу отказано в полном объеме. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А40-242586/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела №А20-4918/2017 так как в нем участвовали эти же стороны.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-185105/2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору N 331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 ПАО "Сбербанк России" исполнены обязательства надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме 18.12.2014, на эту дату была перечислена сумма кредита - 2 275 100 000 рублей.

Исполнение обязательств Банком подтверждается документами, имеющимися в кредитном досье:

- справкой об исполнении распоряжений ОАО "Прохладное", из которой следует, что все распоряжения ОАО "Прохладное" о перечислении денежных средств по договору исполнялись своевременно, на 18.12.204 года ОАО "Прохладное" был предоставлен кредит в полном объеме, в сумме 2 275 100 000 рублей;

- копиями распоряжений на перечисление кредита (кредитных средств) заверенными банком;

- выпиской из лицевого счета заемщика - ОАО "Прохладное" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 год.

Надлежащее исполнение ПАО "Сбербанк России" обязательств по кредитному договору установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-242586/2017 и №А40-185105/2017 по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, но по другому предмету (по иску ОАО "Прохладное" о признании недействительным кредитного договора N 331400010 от 24.03.2014 в части).

В частности, судебными актами установлено, что заемщик обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита, подписал оспариваемый кредитный договор и обеспечительные договоры, получил по договору денежные средства в размере 2 275 100 000 рублей, воспользовался ими...".

Этим же судебным актом установлено, что ОАО "Прохладное в нарушение условий кредитного договора не производилось погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

В период действия кредитного договора ОАО "Прохладное" направлялись в Банк просьбы о реструктуризации задолженности, однако обязательства в порядке и сроки, установленные кредитным договором, истцом исполнены не были.

Нарушение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Прохладное" подтверждается состоянием расчетов по договору, не оспоренным истцом.

По состоянию на 27.03.2018 года общая задолженность по кредитному договору составила 2 576 138 959, 99 рублей, из которой: 2 035 100 000,00 рублей - составляет просроченная основная задолженность; 230 824 641,49 рублей - просроченная задолженность по процентам; 49 874 602,49 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 260 339 716, 01 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Из материалов дела следует, что ОАО "Прохладное" перестало исполнять обязательства по кредитному договору N 331400010 от 23.04.2014 с 27.03.2017 года.

В исковом заявлении ОАО "Прохладное" указывает на "арест" 06.06.2016 года Банком денежных средств, поступивших в виде субсидий на возмещение прямых затрат на создание оптово-распределительных центров, приобретение техники и оборудования от Министерства сельского хозяйства КБР в сумме 261 410 317 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом не установлено в действиях Банка незаконных действий.

Денежные средства, полученные в виде субсидий ОАО "Прохладное" в соответствии с условиями договора, п. 8.2.31 должны были быть направлены на приобретение векселей ПАО "Сбербанк" с последующим оформлением их в заклад Банку в виде дополнительного обеспечения в соответствии с п. 3.3.6 кредитного договора N 331400010 от 24.03.2014 года.

Спор по данному поводу сторонами был разрешен в 2016 году.

В ответ на письмо Банка от 06.06.2016 N 8631-07/55 ОАО "Прохладное" с просьбой пояснить причины нарушения кредитного договора в части нарушения целевого использования денежных средств в соответствии с п. 7.1.4 кредитного договора, поступивших в виде субсидий, ОАО "Прохладное" была направлена просьба направить денежные средства в сумме 233,2 млн. рублей на цели:

- 181,4 млн. рублей - досрочное погашение основного платежа по кредитным договорам;

- приобретение двух векселей для уплаты процентов по кредитным договорам на общую сумму 51,8 млн. рублей.

В 2016 году Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики ОАО "Прохладное" был направлен иск к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по введению ограничений (ареста) на денежные средства в сумме 261410 317, 03 рубля. Иск был принят к производству судом определением от 27.06.2016 по делу А20-2139/2016, затем производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, что подтверждается определением от 15.06.2016 по делу №А20-2139/2016. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То есть, в соответствии с указанной нормой права, у истца отсутствуют основания оспаривать действия Банка по введению ограничений на денежные средства в сумме 261 410 317, 03 рубля.

В исковом заявлении ОАО "Прохладное" указывает на "арест" 08.06.2017 года Банком денежных средств в сумме 14 млн. рублей на возмещение субсидий в виде уплаченных процентов.

В соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора Банку предоставлено право на приостановление операций по счету в случаях нарушения Заемщиком обязательств по погашению кредита.

Таким образом, виновность и противоправность действий ПАО "Сбербанк" ОАО "Прохладное" истцом в соответствии с статьей 65 АПК РФ не доказана.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Признавая позицию истца необоснованной суд принимает во внимание, что сумма убытков в виде реального ущерба представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Лицо, взыскивающее ущерб в виде реального ущерба, должно документально подтвердить размер ущерба и совершение им конкретных действий, направленных на восстановление нарушенного права, утрату или повреждение его имущества в связи с допущенным должником нарушением.

В обоснование своего заявления истцом представлены договоры с контрагентами, заключенными во исполнение проекта «Создание современного комплекса по выращиванию, хранению, обработке, упаковке и реализации свежих овощей в количестве 75 000 тонн в год», на срок по «23» марта 2022 г. Однако доказательств исполнение обязательств по указанным соглашениям с нарушением установленных сроков и несение на их исполнение дополнительных расходов, в том числе по уплате неустоек и судебных расходов, в материалы дела не представлены. Иных доказательств причинения реального ущерба неправомерными действиями ответчика не представлены.

В материалах дела отсутствует информация о том, каким образом реализовывался инвестиционный проект "Создание современного комплекса по выращиванию, хранению, обработке, упаковке и реализации свежих овощей в количестве 75 000 тонн в год", в какие периоды этот объект возводился, каким образом обязательства контрагентов ОАО "Прохладное" зависели от исполнения обязательств Банков по Кредитному договору.

Суд обращает внимание, что из материалов дела следует, что строительный объект для финансирования строительства которого был заключен Кредитный договор был завершен и введен в эксплуатацию в период действия Кредитного договора, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2016 года, выданным Упралвением Росреестра по КБР. Объект введен в эксплуатацию 30.12.2015 года, при этом разрешение на строительство было выдано 16.11.2015 года.

Следовательно, вне зависимости от исполнения обязательств Банком объект не мог быть введен в эксплуатацию ранее получения разрешения на строительство, что опровергает довод истца о возникновении у него убытков в связи с неисполнением Банком обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения убытков в период с 2014 по 2021 годы в размере 929 678 472 рублей документально истцом не подтвержден.

Отказывая в назначении экспертизы, суд пришел к выводу, что истец вышел за предмет заявленных требований, требуя определения "состава убытков".

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Истцом не представлено ни одного доказательства совершения ОАО "Прохладный" каких-либо действий, направленных на получение тех убытков в виде реального ущерба, на которые указаны в исковом заявлении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В исковом заявлении делается ссылка на бизнес-план и на планируемую прибыль. При этом ни одного документа, подтверждающего совершение истцом действий, направленных на реализацию бизнес программ, истцом не представлено.

Таким образом, экспертиза реального ущерба, упущенной выгоды, неполученных доходов, должна быть проведена на основании реальных первичных документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, которые в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает, что по делу отсутствуют основания (в том числе документально подтвержденные) для проведения экспертного исследования.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика по исполнению обязательств по договору N 331400010 от 24.03.2014 и понесенными Истцом убытками.

Суд, отклоняя доводы истца, пришел к выводу, что причинная связь между действиями ответчика и убытками истца должна быть реальной, а не предположительной.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса, приняв обязательства по кредитному договору, имел возможность получить соответствующую выгоду независимо от действий ответчика. Урожайность сельскохозяйственной продукции не зависела от кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1, договора от 24.03.2014 года Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию не для финансирования агротехнических мероприятий, направленных на повышение плодородия полей, мелиоративные работы и др., а для финансирования затрат по проекту "Создание современного комплекса по выращиванию, хранению, обработке, упаковки и реализации свежих овощей в количестве 75 000 тонн в год" на срок по 22.03.2022 года с лимитом: 2 275 200 000 рублей на период с 24.03.2014 по 01.01.2015.

То есть кредит был предоставлен для финансирования строительства комплекса после выполнения ряда обязательств, предусмотренных п. п. 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бухгалтерская документация истца за 2014, 2015, 2016, 2017 годы не содержат дынных подтверждающих реальность убытков на заявленную сумму. Сведения из бухгалтерской отчетности ОАО "Прохладное" свидетельствуют о стабильном финансовом положении организации в 2012-2016 годах. В эти годы наблюдался рост выручки и чистой прибыли организации.

Так выручка ОАО "Прохладное" в 2014 г. составила 307 878 тыс. руб., что на 124% выше выручки 2013 года и на 209% выше выручки 2012 года. Чистая прибыль в 2014 году и составила 11866 тыс. руб., что в 15 раз выше чистой прибыли 2013 года и на 16,48% выше чистой прибыли 2012 года. В 2015 году ситуация не изменилась.

Выручка организации в 2015 г. составила 307 878 тыс. руб., чистая прибыль в 2015 году составила 12 105 тыс. рублей, в 2016 году выручка составила 217 043 тысяч рублей, чистая прибыль - 39 862 рубля.

Из финансового анализа бухгалтерской отчетности ОАО "Прохладное" за 2014-2016 годы, подготовленном сотрудниками ПАО Сбербанк на основании отчетности, предоставленной ОАО "Прохладное" следует, что деятельность ОАО "Прохладное" была прибыльная до 2017 года, убыток по итогам 2016 г. составил - 8,7 млн. руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО "Сбербанк России" по исполнению обязательств по договору N 331400010 от 24.03.2014 и заявленными ОАО "Прохладное" убытками.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт злоупотребления правом со стороны ОАО "Прохладное" по оспариванию условий кредитного договора, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-185105/2017. Требования Истца о признании сделки недействительной после того как Истец в полном объеме получил денежные средства, воспользовался ими по-своему усмотрения, и нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств, а также после предъявления в Арбитражный суд КБР заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются по своей сути злоупотреблением правом, (л. 5 постановления).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)". "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку истцом не доказана вина Публичного акционерного общества "Сбербанк России", а также наличие причинно-следственной связи между возникшей неплатежеспособностью организации и действиями (бездействием) Банка - ответчика, что исключает возможность взыскания с Банка убытков.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков в виде реального убытка, в том числе неправомерных действий со стороны ответчика, приведших к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба, суд отклоняет требования в данной части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов