Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А49-14042/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14042/2018
12 марта 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 932 370 руб. 76 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.18),

от ответчика ООО «БЕТОНИУМ» представителя ФИО2 (доверенность 20.09.18 № 445),

от ответчика ООО «СМЦ» представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.18 № 549),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (далее – Поставщик, Кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНИУМ» (далее – Покупатель, Должник) и обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (далее – Поручитель) о взыскании солидарно 4932370 руб. 76 коп., в том числе 4 018 705 руб. 36 коп. – долг по договору поставки № П-04-1/2017 от 16.01.17, 225 585 руб. 55 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом и 82 350 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также к Поручителю о взыскании 605 729 руб. 76 коп. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанностей по поставке товара и оказание услуг по обработке металлопродукции по договору поставки № П-04-1/2017 от 16.01.17 и неисполнение Покупателем обязанности по оплате полученного товара и оказанных услуг, наличие у него обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на наличие у Поручителя, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Покупателя по договору поручительства от 19.12.17, обязанности исполнить обязательства за Должника в течение 3-х дней с момента получения первого требования Кредитора и уплатить договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства (т.1 л.д.4-22; т.2 л.д.23-26; т.4 л.д.53-54, 59, 66-70).

В письменном отзыве по делу Покупатель, не оспаривая наличия долга перед истцом, возражал против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, считая, что в спецификациях к договору стороны не согласовали условия об отсрочке (рассрочке) платежа и о поставке товара на условиях коммерческого кредита. Одновременно возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, представив свой контррасчет (т.4 л.д.43, 61-62).

В письменном отзыве Поручитель с требованиями истца не согласился, считая, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Одновременно просил уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до 51445 руб. 54 коп., исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, считая, заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (т.4 л.д.35, 38-39).

В судебном заседании 25.02.19 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске, пояснениях к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить. Одновременно сообщил, что задолженность за поставленный товар и оказанные услуги до настоящего времени не погашена ответчиками.

Представитель ответчиков исковые требования, предъявленные к ООО «БЕТОНИУМ», признал в части взыскания основного долга. В остальной части требования истца не признал по основаниям, приведенным в отзывах по делу, и просил в их удовлетворении отказать. Одновременно поддержал ранее поданное ООО «СМЦ» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с него договорной неустойки до 51445 руб. 54 коп.

В судебном заседании 25.02.19 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 4 марта 2019 года для изучения дополнительных документов, представленных ответчиком ООО «БЕТОНИУМ».

До окончания перерыва от истца поступили письменные ходатайства об уточнении исковых требований от 26.02.19 и 28.02.19 (т.4 л.д.66-75). В назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 04.03.19 представитель истца поддержал представленное письменное уточнение от 28.02.19 (т.4 л.д.71-75) о взыскании с ответчиков солидарно 4 018 705 руб. 36 коп. основного долга, 225 585 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 81 502 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с Поручителя 605 611 руб. 13 коп. договорной неустойки и просил суд его принять.

Представитель ответчиков не возражал против принятия заявленных уточнений.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статей 49, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и определить цену иска в сумме 4 931 404 руб. 94 коп., в том числе 4 018 705 руб. 36 коп. – основной долг, 225 585 руб. 55 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 81 502 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 605611 руб. 13 коп. договорной неустойки.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным ранее. Одновременно возражал против снижения размера договорной неустойки

Представитель ответчиков поддержал позицию, приведенную в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки № П-04-1/2017 от 16.01.17 (далее – Договор № П-04-1/2017; т.1 л.д.28-33), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату, а также по согласованию с Покупателем Поставщик обязался оказать Покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по настоящему договору (металлопроцессинговые услуги) в соответствии с наряд – заказами и сдать их результат Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в наряд-заказе. Наряд – заказ будет выступать приложением к спецификации или счету на предоплату. Под металлопроцессинговыми услугами понимается комплекс услуг по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций путем соединения двух и более элементов (пункты 1.1 и 1.2 Договора № П-04-1/2017).

Согласно пункту 1.5 Договора № П-04-1/2017 счета, спецификации, наряд-заказы и иные документы, оформляемые в процессе исполнения настоящего договора, составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора № П-04-1/2017 Покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их.

Общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессинговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе НДС (пункт 3.1 Договора № П-04-1/2017).

Стороны согласовали, что цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается Поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.2 Договора № П-04-1/2017).

Сроки оплаты продукции определены в пункте 3.10 Договора № П-04-1/2017.

Исходя из пунктов 7.1 и 7.2 Договора № П-04-1/2017 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.17, в случае если до истечения срока его действия стороны не заявили о намерении его расторгнуть, то он считается продленным на следующий календарный год.

Наименование, цена, количество, срок поставки продукции согласованы сторонами в 27 –ми спецификациях, а именно: спецификациях № 3 от 06.02.18, № 4 от 13.03.18, № 4/1 от 20.03.18, №4/2 от 22.03.18, № 4/3 от 27.03.18, № 5/1 от 30.03.18, № 5/2 от 03.04.18, № 5/3 от 09.04.18, № 6 от 04.05.18, № 7 от 08.05.18, № 8 от 14.05.18, № 9 от 24.05.18, № 10 от 28.05.18, № 11/1 от 07.06.18, № 12 от 05.07.18, № 13 от 11.07.18, № 13-1 от 11.07.18, № 14 от 16.07.18, № 15 от 02.08.18, № 16 от 06.08.18, № 17 от 07.08.18, № 18 от 15.08.18, № 19 от 20.08.18, № 20 от 23.08.18, №21 от 29.08.18, № 21-1 от 05.09.18, № 22 от 17.09.18, являющихся неотъемлемой частью Договора № П-04-1/2017 (т.1 л.д.34-60).

Во исполнение заключенного Договора № П-04-1/2017 Поставщик передал Покупателю по универсальным передаточным документам, приложенным к иску, продукцию на общую сумму 20 630 985 руб. 28 коп., в том числе в 2017 на общую сумму 985 269 руб. 18 коп. (т.3 л.д.23-124) и за девять месяцев 2018 года на общую сумму 19 645 716 руб. 10 коп. (т.1 л.д.61-150, т.2 л.д.1-40). Данный товар частично оплачен Покупателем (т.2 л.д.71-93, т.3 л.д.135-151, т.4 л.д.26).

Долг за поставленный товар согласно акту сверки между Поставщиком и Покупателем составляет 4 018 705 руб. 36 коп. (т.2 л.д.94-95). Наличие данного долга подтверждено Покупателем в отзыве по делу (т.4 л.д.43).

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Поставщик свои обязательства по заключенному Договору поставки № П-04-1/2017 исполнил надлежащим образом, а Покупатель свои обязанности по оплате полученного товара и оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и соответствующими законодательству.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № П-04-1/2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку обязательства по оплате полученной продукции в сроки, предусмотренные Договором № П-04-1/2017 и спецификациями № 7 от 08.05.18, №8 от 14.05.18, № 9 от 24.05.18, № 10 от 28.05.18, № 11/1 от 07.06.18, № 12 от 05.07.18, № 13 от 11.07.18, № 13-1 от 11.07.18, № 14 от 16.07.18, № 15 от 02.08.18, № 16 от 06.08.18, № 17 от 07.08.18, № 18 от 15.08.18, № 19 от 20.08.18, № 20 от 23.08.18, №21 от 29.08.18, №21-1 от 05.09.18, № 22 от 17.09.18 к нему, не исполнены надлежащим образом Покупателем, а договором специальная ответственность не установлена, постольку истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету (т.4 л.д.71-75) проценты в общей сумме 81 502 руб. 90 коп. исчислены по состоянию на 29.10.18. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Представленный Покупателем контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д.45), согласно которому, по мнению Покупателя, оплата поставок, произведенных 22.05.18 на сумму 32 840 руб., 21.06.18 на общую сумму 39 007 руб. 40 коп. и 58 250 руб., 27.06.18 на общую сумму 70 160 руб., 15.08.18 на общую сумму 147 540 руб. (далее – спорные поставки товаров), должна быть произведена в 7-мидневный срок в силу статьи 314 Кодекса, отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Данная норма является общей и не применяется к спорным отношениям поставки товаров исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18) разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно условиям Договора № П-04-1/2017 сроки оплаты устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях к нему.

Спорные поставки товаров произведены Поставщиком без оформления спецификаций на основании универсальных передаточных документов № 697 от 22.05.18 на сумму 32840 руб., № 844 от 21.06.18 на сумму 39007 руб. 40 коп., № 848 от 21.06.18 на сумму 58250 руб., № 870 от 27.06.18 на сумму 70160 руб., № 1094 от 15.08.18 на сумму 147540 руб. (далее – спорные УПД). Данные УПД содержат наименование, количество, цену, общую стоимость товара, а также ссылку на Договор № П-04-1/2017.

Поскольку иной срок оплаты товаров, полученных по спорным УПД, сторонами не согласован, постольку Покупатель должен был оплатить товар непосредственно после его получения, что соответствует статье 486 Кодекса и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 16 постановления № 18.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Вместе с тем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 3.10 Договора № П-04-1/2017 оплата продукции производится Покупателем в следующие сроки:

если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты – в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации (пункт 3.10.1 Договора № П-04-1/2017);

если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа – в течение 10 (десяти) дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации (пункт 3.10.2 Договора № П-04-1/2017).

В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом на ту часть суммы продукции/оказанных услуг, которая не оплачена Покупателем на дату окончания отсрочки или рассрочки платежа. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты окончания отсрочки или рассрочки платежа до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 3.14 Договора №П-04-1/2017 с учетом протокола разногласий от 16.01.17 к нему).

В соответствии с пунктами 3.15 и 3.15.2 Договора № П-04-1/2017 с учетом протокола разногласий от 16.01.17 к нему Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,06 % (ноль целых шесть сотых процента). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за день каждый день пользования коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 2 спецификаций № 3 от 06.02.18, № 4 от 13.03.18, № 4/1 от 20.03.18, №4/2 от 22.03.18, № 4/3 от 27.03.18, № 5/1 от 30.03.18, № 5/2 от 03.04.18, № 5/3 от 09.04.18 порядок оплаты: после получения продукции, в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций № 6 от 04.05.18, № 7 от 08.05.18, № 8 от 14.05.18 порядок оплаты: после получения продукции, до 31.05.18, а спецификации № 13 от 11.07.18 порядок оплаты: предоплата 100000 руб. до 13.07.18, оставшуюся сумму Покупатель оплачивает до 17.07.18.

Согласно пункту 2 спецификации № 9 от 24.05.18 порядок оплаты: по факту получения продукции, до 08.06.18; спецификации № 10 от 28.05.18 - до 28.06.18; спецификации № 11/1 от 07.06.18 - до 30.06.18; спецификации № 12 от 05.07.18 - до 30.07.18; спецификации № 13-1 от 11.07.18 - до 11.08.18; спецификации № 14 от 16.07.18 - до 16.08.18; спецификации № 15 от 02.08.18 - до 02.09.18; спецификации № 16 от 06.08.18 - до 06.09.18; спецификации № 17 от 07.08.18 - до 07.09.18; спецификации № 18 от 15.08.18 - до 15.09.18; спецификации № 19 от 20.08.18 - до 20.09.18; спецификации № 20 от 23.08.18 - до 23.09.18; спецификации № 21 от 29.08.18 - до 29.09.18; спецификации № 21-1 от 05.09.18 - до 05.10.18; спецификации № 22 от 17.09.18 - до 17.10.18.

Таким образом, ни одна из вышеперечисленных спецификаций не предусматривает поставку продукции на условиях отсрочки платежа. Согласование в спецификациях срока оплаты продукции до указанных в них дат, само по себе не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредиту. Оплата по истечении определенного срока не свидетельствует об установлении условия об отсрочке платежа. Установление по договору срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть прямо оформлено в виде согласованных документов.

В ходе судебного разбирательства ответчики согласование между сторонами условия о поставке товаров с отсрочкой платежа отрицали.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания пунктов 3.10, 3.10.1 и 3.10.2 Договора № П-04-1/2017 и спецификаций к нему, арбитражный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами сроков оплаты товара с условием отсрочки платежа и не находит основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Поручителем, заключен договор поручительства от 19.12.17 по Договору № П-04-1/2017 (далее – Договор поручительства; т.1 л.д.27), по условиям которого Поручитель обязуется перед Поставщиком, именуемый по Договору поручительства Кредитором, нести солидарную ответственность за исполнение ООО «БЕТОНИУМ» (далее – Должник) обязательств по Договору № П-04-1/2017 (пункт 1.1 Договора поручительства).

Исходя из пункта 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору №П-04-1/2017 в том же объеме, что и Должник.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства в случае, если Должник в установленные договором поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед Кредитором, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить в течение 3-х дней с момента получения первого требования Кредитора обязательства Должника по договору поставки в полном объеме (основной долг, неустойка, убытки, причиненные Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки).

Пунктом 3.1 Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что требование об исполнении обязательств за Должника сформулировано Поставщиком в форме претензии № 345 от 16.10.18 (т.2 л.д.124-141). Данная претензия вручена главному бухгалтеру Поручителя 26.10.18 (т.2 л.д.124). Таким образом, установленный Договором поручительства 3-хдневный срок для исполнения обязательств истек 30.10.18.

Довод Поручителя о ненаправлении ему требования, предусмотренного пунктом 2.2 Договора поручительства, и непредставлении доказательств, подтверждающих обязательство Должника, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае Должник и Поручитель зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данных организаций является одно и тоже лицо – ФИО3 (т.3 л.д.10-21). Все документы от имени Должника и Поручителя оформлены на одном и том же бланке с логотипом «Betonium» и с указанием одного и того же контактного телефона <***>. Претензии, направленные Должнику и Поручителю, получены главным бухгалтером данных организаций ФИО4 (т.2 л.д.106, 124). Представляет интересы данных организаций один и тот же представитель ФИО2 Наличие долга признано Должником.

При таких обстоятельствах доводы Поручителя являются надуманными и направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка Поручителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В соответствии абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.15, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке и в побуждении сторон предпринять действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

В рассматриваемом случае претензия получена Поручителем 26.10.18. С иском Поставщик обратился в суд 28.11.18, то есть с соблюдением установленных сроков, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Доказательства принятия Поручителем мер к урегулированию спора и исполнению обязательств за Должника во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

На день рассмотрения дела ни Покупателем, ни Поручителем обязательства по оплате полученного товара и уплате процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Кодекса, не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Поручителю, в указанной выше части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным суд находит и взыскание с Поручителя договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 Договора поручительства. Однако ее размер подлежит исчислению без учета процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из общей суммы обязательств Покупателя (суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) и данных, содержащихся в расчете договорной неустойки истца о количестве дней просрочки, периоде просрочки, примененной ставки процентов (0,5%), размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с Поручителя по состоянию на 26.11.18, составит 574029 руб. 16 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства Поручителя о снижении договорной неустойки суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае, заключая Договор поручительства, стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели ответственность за нарушение условий данного договора в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Поручитель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Поставщиком мер договорной ответственности.

Начисление неустойки осуществлено Поставщиком на условиях заключенного Договора поручительства. Примененная в расчете ставка 0,5% соответствует Договору поручительства, не является завышенной или явно чрезмерной. Долг перед Поставщиком до настоящего времени не погашен. Период просрочки в исполнении обязательств Покупателем является значительным. Между тем Поставщиком начислена неустойка только за период с 30.10.18 по 28.11.18, что свидетельствует об отсутствии со стороны Поставщика злоупотребления правом и направленности его действий на незаконное обогащение за счет Поручителя.

Поручитель, являясь коммерческой организацией, исходя из статьи 2 Кодекса, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности заявленной неустойки суду не представлены. Явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В связи с чем правовые основания для снижения заявленной неустойки у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4674237 руб. 42 коп., в том числе 4018705 руб. 36 коп. – основной долг, 81502 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 574029 руб. 16 коп. - договорная неустойка.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 47662 руб. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47657 руб., в том числе 41804 руб. – по солидарным требованиям к ответчикам на сумму 4 325 793,81 руб. и 5 853 руб. – по требованию к Поручителю на сумму 605 611,13 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 39 624 руб. (4 100 208, 26 руб. × 41 804 руб. (госпошлина по солидарным требованиям) : 4 325 793,81 руб. (сумма солидарных требований)) подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а государственная пошлина в сумме 5 548 руб. подлежит взысканию с Поручителя пропорционально удовлетворенным требованиям (574 029, 16 руб. х 5 853 руб. (госпошлина по требованиям к Поручителю) : 605 611, 13 руб. (требования к Поручителю).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4100208 руб. 26 коп., в том числе 4018705 руб. 36 коп. – основной долг и 81502 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 39624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 605729 руб. 76 коп. договорной неустойки, а также 5854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова