Определение от 21 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 19, <...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А11-5982/2020
22 декабря 2025 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Стрелковой Т.М., рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (600033, <...>, этаж 2, помещение 58, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о разъяснении определения суда от 01.07.2025 без извещения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 возбуждено производство по делу № А11-5982/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Веди" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веди" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 ООО "Веди" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.01.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.07.2025 установлено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Мысль" по отношению к: индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 40 117 936 руб. 88 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 26 745 290 руб. 93

коп., индивидуальному предпринимателю ФИО5 в сумме 33 431 613 руб. 42 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО6 в сумме 33 431 613 руб. 42 коп. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веди". Суд обязал конкурсного управляющего заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Веди" кредиторов – индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 на их правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Мысль".

12 ноября 2025 года конкурсный управляющий ООО "Мысль" ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит разъяснить определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2025 по делу № А11-5982/2020 в части обеспечения залогом имущества должника требований ООО "Мысль", основанных на кредитном договоре от 10.07.2017 № 008/17/КЮР-01, соглашении о переводе долга от 30.07.2019 № 1, договоре цессии (уступки права требования) от 07.05.2020 № 1/ГО, договоре поручительства от 30.07.2019 № 125/19/ПЮ-01, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Веди" и обеспеченных залогом имущества должника, без изменения его содержания.

Рассмотрев заявление, проанализировав материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного

пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, разъяснение не должно касаться сути принятого по делу решения. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Мысль" ФИО1, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил по сути произвести замену кредиторов: ИП ФИО4 (в части требования в размере 40 117 936 руб. 88 коп., обеспеченного залогом имущества должника), ИП ФИО2 (в части требования в размере 26 745 290 руб. 93 коп., обеспеченного залогом имущества

должника), ИП ФИО5 (в части требования в размере 33 431 613 руб. 42 коп., обеспеченного залогом имущества должника), ИП ФИО6 (в части требования в размере 33 431 613 руб. 42 коп., обеспеченного залогом имущества должника), всего в части требований в размере 33 431 613 руб. 42 коп., обеспеченных залогом имущества должника, на себя.

Заявление предъявлено ООО "Мысль", как одним из поручителей и залогодателей, к ООО "Веди", как к единственному заемщику, по требованиям, основанным на кредитном договоре от 10.07.2017 № 008/17/КЮР-01, соглашении о переводе долга от 30.07.2019 № 1, договоре цессии (уступки права требования) от 07.05.2020 № 1/ГО, договоре поручительства от 30.07.2019 № 125/19/ПЮ-01, и включенным в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "Мысль" основано на факте погашения требований залоговых кредиторов в заявленном размере, осуществленном в собственной процедуре конкурсного производства в результате реализации залогового имущества.

По результатам рассмотрения суд, установив факт погашения требований, пришел к выводу о переходе к ООО "Мысль" в порядке суброгации прав по кредитному договору на сумму исполнения, а также прав залогодержателя по обеспеченному требованию, принимая во внимание отсутствие возражений, определением от 01.07.2025 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав определение от 01.07.2025, суд приходит к выводу о том, что оно изложено полно и ясно, не содержит неопределенностей, неясностей, затрудняющих понимание содержание судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, подлежащих исправлению путем разъяснения, что исключает возможность удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мысль" ФИО1 о разъяснении судебного акта отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.М. Стрелкова