Решение от 26 января 2017 г. по делу № А73-17456/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17456/2016
г. Хабаровск
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682880, <...>)

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, п. Ванино, Хабаровский край, ул. 4-я Линия, д. 1)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбак» (далее – ООО «ДВ Рыбак», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого функционального (встроенного) помещения 0 (1-4, 6, 7, 9) площадью 143, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1-9), в соответствии с техническом паспортом, составленном Ванинским районным филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 02.11.2015.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при согласии истца и отсутствии возражений ответчика, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Администрация в отзыве не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила дело рассмотреть без участия представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ Рыбак» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>(1-4.6,7,9) (магазин «Дары моря»).

В 2015 году предыдущим собственником (ФИО3) без разрешительных документов произведены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, которые заключались в следующем: - выполнены работы по демонтажу кирпичных перегородок между помещениями 5,6 и 8, в результате которых образовалось одно помещение №6 и его площадь увеличилась и составила 25,1 кв.м.; - в помещении №4 кирпичной кладкой заложен прежний дверной проем и пробит, обустроен дверной проем, обозначенный как дверной проем в помещении №4 на техническом паспорте от 06.11.2015; - из образованного в результате перепланировки помещения №6 в кирпичной кладке пробит и обустроен дверной проем в помещении №3; - демонтирована стеклянная витринная перегородка между помещениями №9 и №2, в результате чего площадь помещения №2 увеличилась; - в помещении №2 из двух сэндвич панелей образовано помещение №9 общей площадью 5,8 кв.м с обустройством дверного проема в стене сэндвич панели; - результате образования помещения №9 заложен дверной проем между помещением №2 и №3; - в помещении №4 установлен умывальник с освещением водоотведения и водоснабжения, а также изменено место расположения унитаза.

При этом несущие конструктивные элементы здания в помещении остались в неизменном виде.

На помещение по состоянию на 02.11.2015 изготовлен новый технический паспорт.

Техническое состояние нежилого помещения после перепланировки и переустройства соответствует действующим строительным нормам и регламентам, выполненные работы не влияют на конструктивные характеристики надежности здания жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, что подтверждается заключением по результатам технического обследования, выполненного 10.11.2015 специализированной организацией ООО «Архитектурно-конструкторская компания».

14 ноября 2016 года ООО «ДВ Рыбак» обратилось в Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Ванино» с заявлением о согласовании перепланировки спорного помещения.

Письмом от 17.11.2016 № 2748/1-13 в согласовании перепланировки истцу отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Необходимость узаконить произведенную перепланировку спорного нежилого помещения явилась основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается истцом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

Предметом заявленного иска является требование о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Истец в установленном порядке не обращался по вопросу о согласовании и получения разрешения на перепланировку помещения и произвел перепланировку самовольно.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм прямого действия, регламентирующих сохранение нежилых помещений в перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что спорное нежилое помещение представляет собой неотъемлемую часть жилого дома, суд считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ применить к правовому режиму спорного нежилого помещения нормы Жилищного кодекса РФ, касающиеся последствий самовольного перепланирования жилых помещений.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора недопустимо, поскольку перепланировка произведена в границах спорного объекта, полученное истцом в результате перепланировки спорное нежилое помещение не является вновь созданным истцом имуществом (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Истец использовал все установленные законом возможности для согласования с ответчиком перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском является единственно возможным способом защиты прав истца в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

С учетом оценки представленных истцом документов по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что проведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Ответчиком в отзыве на иск исковые требования признаны.

На основании ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора. Поскольку истец осуществил перепланировку помещения без получения соответствующего разрешения, спор возник по его вине, расходы по оплате государственной пошлины относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое функциональное (встроенное) помещение 0 (1-4, 6, 7, 9) площадью 143, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (1-9), в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническом паспортом, составленном Ванинским районным филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 02.11.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко