Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А88-16/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ


275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


с. Счастливцево Дело № А88-16/2023

06 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Городскому коммунальному предприятию «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 301 419 рублей 47 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Военно-гражданская администрация Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенностиот 23.08.2023 № 82 АА 3278453, паспорт, диплом;

от ответчика (после перерыва): ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 – представитель на основании ордера от 19.02.2024 № 371, удостоверение адвоката от 20.12.2022 № 6;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.05.2024 № 37, удостоверение от 01.01.2024 № 10,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Городскому коммунальному предприятию «Гарантия» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 301 419 рублей 47 копеек, из которых: 3 037 194 рубля – основной долг, 145 026 рублей 01 копейка – неустойка за период с 12.11.2022 по 21.05.2023; 119 199 рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 21.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.05.2023 до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.10.2022, в результате чего у Предприятия образовалась задолженность в размере 3 037 194 рубля, на которую истцом начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 21.05.2023 с указанием на дальнейшее начисление неустойки и процентов с 22.05.2023 до полного погашения задолженности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Военно-гражданская администрация Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области.

К судебному заседанию от представителей ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 23 октября 2024 года, зал № 3.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 20 минут 23 октября 2024 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой В.С.,

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО2; от ответчика - директор ФИО3, представитель на основании ордера ФИО4; от третьего лица - представитель по доверенности ФИО5

Принимая во внимание явку всех лиц, участвующих в деле, основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствуют, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по существу.

До начала судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменного мнения третьего лица, которое в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя несогласие с требованиями следующими доводами:

- договор не был согласован в установленном порядке с учредителем и главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является недействительным (ничтожным);

- имеются разногласия в актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных истцом от 31.10.2022 и ответчиком от 21.10.2022 в части объемов и суммы.

Представитель третьего лица полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении от 07.10.2024 исх. № 1178, согласился с доводами ответчика. Представил на обозрение суда оригинал письменного мнения.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя финансового сектора г. Херсона - заместителя председателя Военно-гражданской администрации по финансовым и экономическим вопросам ФИО6, которая может дать пояснения относительно процедуры согласования договоров.

На вопрос суда, представитель третьего лица не смог пояснить на какие права или обязанности указанного лица может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора.

Разрешая заявленное ходатайство и полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд исходил из следующего.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца либо ответчика урегулировано в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и прочее).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку итоговый судебный акт не может повлиять на права и обязанности заместителя председателя Военно-гражданской администрации по финансовым и экономическим спорам ФИО6, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, которая может пояснить утверждалось ли техническое задание на выполнение работ ГКП «Гарантия» на октябрь 2022 года, выделялись ли денежные средства из бюджета для осуществления финансирования и обращались ли стороны за приведением в соответствие документов и получением финансирования.

Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании от ВГА Херсонской области перечисленных выше документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля ФИО6, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме. Кроме того, материалы дела в достаточной мере характеризуют правоотношения сторон, в связи с чем, суд также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля вышеуказанного лица. Об отказе в удовлетворении ходатайства отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 23.10.2024.

Кроме того, суд усматривает признаки недобросовестности в таком поведении ответчика, поскольку с момента принятия настоящего иска к производству Арбитражного суда Херсонской области прошло достаточно большое количество времени и у ответчика имелась возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, обосновывающие его доводы и возражения, однако он не воспользовался правом, предусмотренным статьей 65 АПК РФ. Более того, ссылка ответчика, что в период рассматриваемого спора он обратился в Арбитражный суд Херсонской области с требованием признать договор подряда от 01.10.2022 недействительной (ничтожной) сделкой, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ГКП «Гарантия» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 01.10.2022 подписан договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика работы, указанные в приложении № 1 к договору и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять работы и оплатить в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что состав работ (объем, виды, периодичность), их стоимость, место проведения указываются в приложении № 1, которое подписано сторонами 01.10.2022.

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются полностью выполненными после подписания сторонами актов приема - сдачи выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания актов приема-сдачи выполненных работ в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком актов и подачи подрядчиком всего необходимого пакета документов (пункт 2.1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 4 627 887 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная стоимость работ будет согласована сторонами и составит общую сумму выполненных работ, зафиксированных в акте приема - сдачи выполненных работ.

Сдача и приемка работ по договору осуществляется поэтапно и в соответствии с выполненными работами, но не реже 1 раза в месяц. После завершения каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны три экземпляра акта приема – сдачи выполненных работ на бумажном носителе для рассмотрения и принятия решения о приемке (пункты 4.2, 4.3 договора).

Стороны в пункте 4.4 договора согласовали, что в течение 10 рабочих дней заказчик обязан принять работы и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Датой начала работ по договору является дата подписания договора, срок окончания работ установлен до 31.10.2022 (пункт 5.1 договора).

Ответственность сторон за нарушение обязательств предусмотрен сторонами в разделе 6 договора, пункт 6.3 которого гласит, что меры ответственности сторон, не предусмотренные договором применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Сторонами согласован срок действия договора, который вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2022 (пункт 8.1 договора).

Выполнив обязательства по договору, ИП ФИО1 направлены ГКП «Гарантия» акты сдачи – приемки выполненных работ от 31.10.2022, а также счет - фактура от 31.10.2022, которые получены адресатом 01.11.2022.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате и в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2023, которая получена Предприятием 19.06.2023.

Наличие задолженности и неисполнение ГКП «Гарантия» требований претензии по погашению долга явилось причиной для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд Херсонской области.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (часть 2 статьи 159 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Изучив представленный в материалы дела договор подряда от 01.10.2022, суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

При рассмотрении споров, вытекающих из договора подряда, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие договорных отношений;

- факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ и их качество;

- наличие оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе нарушение сроков.

Устанавливая указанные факты, суд исходил из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Устанавливая факт наличия между сторонами договорных отношений, суд исходил из следующего.

Представленный в материалы дела договор составлен в простой письменной форме, подписан уполномоченными лицами, все требования к его содержанию и условиям, сторонами соблюдены.

Ответчик неоднократно в судебных заседаниях подтверждал факт выполнения истцом работ по договору от 01.10.2022, равно как и факт подписания актов сдачи – приемки выполненных работ, ссылаясь при этом не несогласованность заключения договора с учредителем и главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обратился в арбитражный суд с оспариванием данной сделки.

Директор ГКП «Гарантия» ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, на вопрос представителя истца пояснил, что с 28.06.2022 является директором Предприятия (ответчика). Предприятие является самостоятельным юридическим лицом, подведомственным ВГА г. Херсона. Оно создавалось в целях осуществления благоустройства г. Херсона. Поскольку все организации и предприятия эвакуировались, ГКП «Гарантия» осуществляла уборку, вывоз мусора, отлов бездомных животных и прочее, что связано с благоустройством г. Херсона. В декабре 2022 года Предприятие зарегистрировано и внесено в российский реестр юридических лиц.

На вопрос представителя истца свидетель ФИО3 пояснил, что информацией о том, разрабатывался ли нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок согласования сделок с ВГА г. Херсон, он не владеет (24 мин. 25 сек. аудиозаписи от 26.06.2024). Согласование с учредителем проходило устно на совещаниях. На момент заключения договора какой-либо нормативно-правовой акт, регламентирующий необходимость согласования заключаемых сделок ВГА г. Херсон в адрес ГКП «Гарантия» не направляла и в известность о необходимости соблюдения данной процедуры не ставила (с 25 мин. 05 сек. по 26 мин. 39 сек. аудиозаписи от 26.06.2024).

На вопрос представителя истца, можно ли было считать о согласовании с учредителем заключение договора с ИП ФИО1, свидетель ФИО3 ответил утвердительно (26 мин. 37 сек. аудиозаписи от 26.06.2024).

В судебном заседании свидетель ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чем у него отобрана подписка, содержащаяся в материалах данного дела.

Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, также подтвердила наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда от 01.10.2022.

В судебном заседании свидетель ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у нее отобрана подписка, содержащаяся в материалах данного дела.

Таким образом, принимая во внимание свидетельские показания в совокупности с иными представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что работы, выполнены подрядчиком - ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 01.10.2022. Исполнение работ по договору и их принятие, ответчиком не оспорено.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора, ввиду его несогласованности с учредителем и главным распорядителем денежных средств суд основывался следующим.

Как следует из отзыва ответчика и пояснений, данным им в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора (01.10.2022) учредителем и собственником имущества Предприятия являлась Военно-гражданская администрация города Херсона, что, по мнению ответчика, подтверждается выпиской из реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее – реестр).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ) Государственное коммунальное предприятие «Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2022 (дата регистрации юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию 05.01.1993).

Военно-гражданская администрация Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области зарегистрирована в налоговом органе качестве юридического лица 22.12.2022 (дата регистрации юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию 25.04.2022), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного в материалы дела реестра, Государственное коммунальное предприятие «Гарантия» включено в сводный реестр 30.12.2022, с формой собственности и организационно-правовой формой организации – Государственное казенное учреждение Российской Федерации (л.д. 39 том 3).

На третьей странице реестра отражено, что дата начала действия получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджета и получателя бюджетных средств, осуществляющего операции со средствами во временном распоряжении определена - 30.12.2022. Дата начала действия полномочий организации в сфере закупок в качестве заказчика установлена 30.12.2022 (л.д. 41 том 3).

Между тем, как следует из рассматриваемого в рамках настоящего спора договора, он заключен 01.10.2022 и действовал до 31.10.2022.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Предприятия статуса казенного учреждения в период заключения, исполнения и действия договора (с 01.10.2022 по 31.10.2022).

Ответчиком также не доказано, что имея статус самостоятельного юридического лица, предприятие являлось участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, что в свою очередь препятствовало заключению настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Суд критически относится в данном случае к возражениям ответчика относительно недействительности совершенной сделки по признакам ее ничтожности, поскольку как следует из представленных в материалы доказательств, при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

Спор по поводу недействительности договора до подачи настоящего искового заявления в суд и рассмотрения дела по существу, между сторонами отсутствовал.

Впервые о недействительности договора в качестве основания освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

Согласно абзацу 3 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ из которых следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Также, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику можно заключить, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своим последующим поведением, в том числе подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, давал основание другим лицам, в частности истцу, полагаться на факт его осведомленности и одобрения заключенного договора, приемки его исполнения, в связи с чем в силу принципа «эстоппель», заявление ответчика о его недействительности (ничтожности) не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлен факт наличия в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 между сторонами договорных отношений.

Исходя из существа заявленных требований, судом также исследовался вопрос относительно факта выполнения работ, по итогам которого суд пришел к следующему выводу.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является непосредственно факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 №№ 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, а также счет-фактура на оплату от 31.12.2022 № 9, на общую сумму 3 037 194 рубля.

Каких-либо замечаний относительно качества и объема работ со стороны ответчика до даты обращения с настоящим иском в суд в адрес истца не поступало.

Ответчиком также в материалы дела не представлено доказательств направления в установленном порядке мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как не представлено доказательств о возникновении непредвиденных обстоятельств, исключающих возможность сторонам продолжить выполнение обязательства по договору, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации и условиями пункта 4.4 договора.

Как уже указывалось судом выше, ответчиком не отрицался факт выполнения работ ИП ФИО1. Спор у сторон возник относительно разногласий по объему работ, указанных в актах от 21.10.2022, представленных ответчиком и в актах от 31.10.2022, представленных истцом.

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, оригиналы представлены сторонами на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 13.08.2024.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком.

Как указывалось ранее, оспаривая объем выполненных работ, отраженных в актах от 31.10.2022, ответчик в отзыве от 25.04.2024 (л.д. 14 том 3), не отрицая факта подписания договора подряда 01.10.2022 и факта выполнения работ, ссылался на то обстоятельство, что учредителем и собственником имущества ответчика до 24.02.2022 являлся Херсонский городской совет, в связи с чем Предприятие, заключая договоры, должно было их согласовать с собственником.

Вместе с тем, в обоснование данных доводов надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт оказания услуг ИП ФИО1 с 01.10.2022 по 21.10.2022, пояснил, что с 22.10.2022 сотрудники ГКП «Гарантия» эвакуировались (с 29 мин. 20 сек. по 30 мин. 08 сек. аудиозаписи от 26.06.2024). Подтвердил получение от ИП ФИО1 пакета документов с актами выполненных работ, а также подтвердил личную подпись. Более детальный и верный пакет документов, подтверждающий выполнение ИП ФИО1 работ, по мнению свидетеля, датирован 21.10.2022. Заключенным договором предусмотрена поэтапная сдача работ. Претензий по поводу качества и объемов выполненных работ к ИП ФИО1 не было (с 30 мин. 08 сек. по 32 мин. 07 сек.).

Свидетель ФИО3 на вопрос представителя истца пояснил, что причиной невозможности произвести оплату по договору явилось то обстоятельство, что после подписания сторонами пакета документов, актов выполненных работ, они были направлены в ВГА для оплаты, поскольку ГКП «Гарантия» не имеет собственных финансовых средств. В последующем ВГА должно было направить документы для оплаты в Министерство финансов, причина по которой не произведена оплата, свидетелю не известна. Если бы оплата относилась к компетенции ГКП «Гарантия», то она была бы произведена. Какое-либо уведомление по поводу возникновения форс-мажорной ситуации в октябре 2022 года, в адрес ИП ФИО1 не направлялось (с 36 мин. 01 сек. до 37 мин. 45 сек. аудиозаписи от 26.06.2024).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 также пояснила, что по итогам выполненных работ лично она составляла и подписывала акты сдачи-приемки выполненных работ. Разногласия между представленными актами сдачи-приемки выполненных работ обосновала предусмотренной договором промежуточной сдачей. По итогам выполнения работ составлены окончательные акты, которые датированы 31.10.2022. Разногласий относительно некачественно выполненных работ заказчиком не направлялось, о наличии форс-мажорной ситуации подрядчик также не уведомлялся.

Судом установлено, что акты от 31.10.2022 и акты от 21.10.2022 подписаны директором ГКП «Гарантия» ФИО3 без замечаний.

Доводы о том, что период подписания актов совпал с периодом эвакуации из г. Херсона, в связи с чем акты подписывались на основе доверия, судом также не принимаются, поскольку ГКП «Гарантия» являясь профессиональным участником гражданского оборота и действуя разумно и добросовестно не могло не знать о возникновении обязанности по оплате принятых без замечаний работ.

Более того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО3 не оспаривал тот факт, что условиями договора предусмотрена промежуточная сдача - приемка работ и если бы у ГКП «Гарантия» имелись в распоряжении денежные средства, оплата по договору была бы произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в отзыве на иск, в данном случае не согласуются с показаниями и пояснениями ФИО7, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 25.04.2024, о выполнении не предусмотренных договором работ по уборке и вывозу стихийных свалок, отраженных в актах от 31.10.2022 № 109 и № 110, также не принимаются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 № 109 (л.д. 89 том 1), в наименовании работ значится «уборка и вывоз стихийных свалок на участке Корабельный район (микрорайон Жилпоселок) (цена за 1 м3 – 378 рублей 32 копейки).

В акте от 31.12.2022 № 110 (л.д. 90 том 1) в наименовании работ значится «уборка и вывоз стихийных свалок на участке Корабельный район (Старый центр) (цена за 1 м3 – 378 рублей 32 копейки).

В актах от 21.10.2022 № 109, № 110, представленных ответчиком отражены аналогичные работы.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.10.2022 – Перечень видов работ по Корабельному району, в пункт 8 включены работы по уборке и вывозу стихийных свалок 1 раз в месяц, объем 200, 00, цена – 378 рублей 32 копейки; по микрорайону Старый центр также в пункт 8 включены работы по уборке и вывозу стихийных свалок 1 раз в месяц, объем 200, 00, цена – 378 рублей 32 копейки (л.д. 41-43 том 1).

Таким образом, доводы ответчика в данной части не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2022 и от 31.10.2022, судом приняты во внимание условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора, согласно которым сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно.

О поэтапной сдаче работ также в судебном заседании подтвердили ФИО3 и ФИО1

Относительно наличия разногласий по объемам выполненных работ, отраженных в актах от 21.10.2022 и от 31.10.2022 судом приняты во внимания показания свидетеля ФИО1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что по итогам выполненных работ произведена корректировка с учетом мнения заказчика. По итогам выполнения работ и внесенной корректировки сторонами были подписаны окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022.

Возражений относительно качества, объемов и стоимости работ на момент подписания актов у ответчика не имелось, что подтверждается отсутствием данных сведений в подписанной сторонами исполнительной документацией.

Свидетельские показания под сомнение судом не ставятся, поскольку ФИО3 и ФИО1, как указывалось выше, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт выполненных работ по договору от 01.10.2022 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 и счетом-фактурой от 31.10.2022 № 9, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2022 судом принимаются в качестве доказательств промежуточной сдачи работ, что согласуется с пунктом 4.2 договора.

Поскольку наличие договорных отношений, а также факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ и их качество, судом установлены, доказательства оплаты выполненных и принятых работ материалы дела не содержат и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2022 в размере 3 037 194 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с 12.11.2022 по 21.05.2023 в размере 145 026 рублей 01 копейка, с дальнейшим начислением неустойки с 22.05.2023 до полного погашения задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки за период с 12.11.2022 по 21.05.2023 в размере 145 026 рублей 01 копейка, с дальнейшим начислением неустойки с 22.05.2023 до полного погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Условиями подписанного между сторонами договора установлено, что меры ответственности, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства (пункт 6.3 договора).

Применение законной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде». В данном случае применяется ответственность в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Более того, заявляя о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя таким образом к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О).

Как указано в части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт выполнения работ по договору, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, соответственно истцом правомерно начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ознакомившись с арифметическим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с правомерностью их начисления в заявленном размере.

Истцом произведен расчет процентов за период с 12.11.2022, исходя из 10 календарных дней с момента получения актов.

При этом, согласно пункту 2.1.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи – приемки выполненных работ.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 01.11.2022 № 12 акты сдачи – приемки выполненных работ от 31.10.2022, а также счет – фактура от 31.10.2022 получены директором ФИО3 01.11.2022.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

В 2022 году 4, 5, 6, 12, 13 ноября являлись нерабочими, праздничными днями.

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком пакета документов, подтверждающих факт выполненных работ (01.11.2022) последним сроком оплаты, с учетом положений пункта 2.1.1 договора является 16.11.2022, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств по оплате наступает с 17.11.2022 по 21.05.2023 (дата определена истцом).

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что с 17.11.2022 по 21.05.2023 размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 116 079 рублей 06 копеек.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 119 199 рублей 46 копеек процентов за период с 12.11.2022 по 21.05.2023, а при перерасчете за примененный судом период с 17.11.2022 по 21.05.2023 размер процентов составил 116 079 рублей 06 копеек, суд признает требования истца частично обоснованными. Во взыскании 3 120 рублей 40 копеек необоснованно начисленных процентов, суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга, суд также признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства (статья 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 3 153 273 рубля 06 копеек, в том числе 3 037 194 рубля долга и 116 079 рублей 06 копеек процентов, с последующим взысканием процентов с 22.05.2023 по день оплаты долга.

Определением суда от 30.01.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 39 507 рублей исходя из цены иска 3 301 419 рублей 47 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в общей сумме 3 153 273 рубля 06 копеек, что составляет 95,51% от заявленной суммы 3 301 419 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 37 733 рубля 14 копеек. Оставшиеся 4,49 %, составляющие сумму 1 773 рубля подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Городского коммунального предприятия «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору подряда от 01.10.2022 в размере 3 037 194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 21.05.2023 в размере 116 079 рублей 06 копеек, всего взыскать – 3 153 273 рубля 06 копеек.

Производить начисление и взыскание с Городского коммунального предприятия «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 037 194 рубля за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2023 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Городского коммунального предприятия «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 733 рубля 14 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 773 рубля 86 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Андрианова