Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А42-8045/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8045/2018

22.03.2019

Резолютивная часть решения принята 19.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ул. ПАВЛИКА МОРОЗОВА, д. 6, г. МУРМАНСК, обл. МУРМАНСКАЯ, 183031, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Мурманского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ул. Наметкина, д. 16, <...>; ул. Пушкинская, д. 14, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр. Ленина, д. 89, <...>);

Правительство Мурманской области (адрес: пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск.) в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области (адрес: пр. Ленина, д.89, г. Мурманск)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

от ТФОМС МО – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от Правительства Мурманской области в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области – не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Мурманского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 294 033,97 рубля пени, начисленных за период 01.01.2018 по 19.07.2018, в связи с несвоевременной уплатой задолженности.

В обоснование иска истец сослался на несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате медицинских услуг застрахованным лицам в рамках программы обязательного медицинского страхования, оказанных в ноябре 2017 года.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве без даты и номера (поступил в суд 09.10.2018) ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пункт 110 приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", пункт 4.1 Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1355н, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 25.01.2013 № 12/ОМ/0096/13 (далее – договор № 12/ОМ/0096/13), заключенного между истцом и ответчиком, договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2013 № 245, заключенного между ответчиком и ТФОМС МО. Ответчик полагает, что:

- в силу действующего законодательства Общество не вправе самостоятельно распределять бюджетные средства и принимать решения об оплате медицинской помощи сверх установленных объемов медицинской помощи;

- в пределах объемов медицинской помощи, установленных на 2017 год, оплата услуг произведена ответчиком, следовательно, обязательства по оплате, вытекающие из договора № 12/ОМ/0096/13, выполнены Обществом в полном объеме, в связи с чем требование об уплате неустойки считает необоснованным;

- нормами действующего законодательства и договором № 12/ОМ/0096/13 не предусмотрена ответственность Общества за неоплату медицинской помощи, установленной сверх плановых объемов;

- истцом выбран ненадлежащий способ защиты права;

- в случае признания судом правомерным предъявление требования истца о взыскании неустойки, заявил об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее – третье лицо, ТФОМС МО), Правительство Мурманской области в лице Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области (далее – третье лицо, Комиссия).

Ответчик, третье лицо (Комиссия) в судебное заседание полномочных представителей не направили, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

07.03.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Общества в плановом отпуске.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

21.01.2019 ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых приведен контррасчет неустойки, начисленной на задолженность с учетом удержания Обществом финансовых санкций по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, а также перечисления в декабре 2017 года ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что заявленное требование о взыскании неустойки основано на Законе № 326-ФЗ, положениям которого идентичен пункт 7.1. договора № 12/ОМ/0096/13; не согласилась с контррасчетом ответчика, возражала против снижения неустойки.

Представитель третьего лица (ТФОМС МО) не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу от 25.02.2019 № б/н, настаивал на доводах, изложенных в отзыве от 10.12.2018 исх. № 3149/05-02, в котором с требованием истца не согласился, поддержав позицию Общества по следующим основаниям:

- за предъявленный период оказания медицинской помощи (ноябрь 2017 года) истец в Комиссию о выделении дополнительных объемов медицинской помощи в установленном порядке не обращался, соответственно у Комиссии не имелось оснований для изменения (увеличения) объема;

- ответчик не имел возможности возмещения своих затрат по оплате истцу медицинской помощи сверх установленного объема из средств нормированного страхового запаса ТФОМС МО ха ноябрь 2017 года в рамках исполнения договора № 12/ОМ/0096/13;

- полагает, что просрочка оплаты медицинской помощи, оказанной в 2017 году, если она не оплачена до 30.01.2018 с учетом отложенных платежей, образованных применением поправочного коэффициента, наступит не раньше 31.01.2018;

- исходя из толкования пункта 7.1. договора № 12/ОМ/0096/13 во взаимосвязи с пунктом 4.1. договора, следует, что санкции в виде уплаты пени наступают для Общества вследствие неправомерного удержания (неперечисления), имеющихся у ответчика денежных средств для оплаты обязательного медицинского страхования. Поскольку денежные средства, предназначенные для перечисления истцу, у ответчика отсутствовали, Общество не удерживало их;

- в связи с тем, что обязанность по оплате медицинской помощи сверх распределенного объема установлена в силу состоявшегося судебного решения по делу № А42-366/2018, ответственность в виде неустойки за невыплату средств по такому судебному решению не может наступить ранее его вступления в законную силу (05.07.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по представленным в дело материалам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Учреждением (медицинская организация) и Обществом в лице Мурманского филиала (страховая медицинская организация) заключен договор № 12/ОМ/0096/13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пунктом 1 которого предусмотрено, что организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

В период с 01.11.2017 по 30.11.2017 Учреждением были оказаны медицинские услуги застрахованным лицам в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем, на основании договора № 12/ОМ/0096/13 Учреждением выставлены ответчику к оплате реестры и счета на общую сумму 23 727 781,21 рубля. Вместе с тем, в связи с применением поправочного коэффициента, Обществом с оплаты сняты медицинские услуги на сумму 5 954 113,55 рубля (специализированная медицинская помощь в условиях стационара), оказанные с превышением утвержденных объемов медицинской помощи за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 по делу № А42-366/2018.

Указанное решение вступило в законную силу, в деле № А42-366/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, поэтому, указанное решение является преюдициальным, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 по делу № А42-366/2018 исковые требования о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года по договору № 12/ОМ/0096/13 признаны обоснованными в размере 5 954 113,55 рубля, иск удовлетворен на указанную сумму.

Данное решение исполнено ответчиком 19.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 № 153532.

Согласно пункту 7.1. договора № 12/ОМ/0096/13 страхования медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

За просрочку ответчиком оплаты в соответствии с пунктом 7.1. договора и частью 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ истцом за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 начислены Обществу пени в размере 294 033,97 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 исх. № 16-04/772 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На дату рассмотрения спора по существу неустойка ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 81 Закона № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 326-ФЗ установлено, что обязательное медицинское страхование призвано обеспечить за счет средств обязательного медицинского страхования бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров (пункт 8 статьи 14 закона № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - это составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичная норма содержится в пункте 7.1 договора № 12/ОМ/0096/13, заключенного между истцом и ответчиком.

Наличие и основание возникновения задолженности, а также ее размер были установлены Арбитражным судом Мурманской области в деле № А42-366/2018.

Установленные арбитражным судом в деле № А42-366/2018 нарушения ответчиком условий договора, свидетельствуют о том, что причинами неоплаты явилась не спорность взысканных сумм, а нарушение ответчиком договорных обязательств. У ответчика имелась обязанность по своевременной оплате оказанной медицинской помощи.

При этом для начисления неустойки не имеет правового значения, когда именно было принято решение по спору о взыскании задолженности по договору, поскольку такое решение лишь констатирует размер задолженности, но определяющим критерием для начисления неустойки является то, с какого момента ответчик перестал исполнять обязанности по договору.

В данном случае взысканная судом в рамках дела № А42-366/2018 задолженность, образовалась на стороне ответчика за период неисполнения им обязанностей по внесению платы по договору за ноябрь 2017 года. Момент возникновения обязанности по оплате установлен договором № 12/ОМ/0096/13 в пункте 4.1.

Истцом начислена неустойка, начиная с 01.01.2018, вышеназванный судебный акт подтверждает требование истца в данной части.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанной истцом медицинской помощи в ноябре 2017 года в соответствии с условиями договора № 12/ОМ/0096/13, согласно которым ответчик должен произвести оплату услуг своевременно и в полном объеме, а фактически осуществил оплату 19.07.2018 (платежное поручение № 153532).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в силу положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным.

В целом доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области в рамках дела № А42-366/2018, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда отсутствуют.

Кроме того, изложенные ответчиком и третьим лицом доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

Суждение ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой кредитора (истца) и не может быть отнесена к виновным действиям (бездействию) ответчика, является необоснованным, поскольку о требованиях истца и спорной сумме ответчику было известно еще при получении от истца счетов на оплату оказанных услуг в ноябре 2017 года.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своего обязательства вследствие непреодолимой силы.

Факта злоупотребления правом со стороны истца, равно как и оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 и 74 Постановления № 7 разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в 9 период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная на основании части 7 статьи 39 Закона № 326-ФЗ неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 294 033,97 рубля за просрочку оплаты в период, начиная с 01.01.2018 по 19.07.2018, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 07.09.2018 № 507816 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 881 рубля, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед", в лице Мурманского филиала акционерного общества "Страховая компания СОГАЗ-Мед", в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» пени в размере 294 033,97 рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 881 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Востряков