Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-53853/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53853/2018
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Бастион»

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», филиал ОАО «РЖД» - Трансэнерго - Октябрьская дирекция по энергообеспечению

о признании незаконным заключения антимонопольного органа от 26.04.2018 № Т02-133/18, принятого по результатам рассмотрения сведений в отношении ООО «Бастион», представленных организатором торгов

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.08.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.04.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 26.04.2018 № Т02-133/18, принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном участнике закупки, представленных организатором торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Трансэнерго - Октябрьская дирекция по энергообеспечению (далее – ОАО РЖД, Дирекция).

Определением суда от 23.10.2018 производство по заявлению Общества прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По распоряжению председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 на основании статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Соколовой Н.Г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие недобросовестных действий Общества при заключении контракта. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и письменных отзывах требования не признал.

ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился; дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.02.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.ru размещено извещение № 31806196609 о проведении запроса котировок в электронной форме № 739/ЗКТЭ-ТЭ/18 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества Дирекции, включая документацию о закупке.

Закупка проводилась на основании Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов от 19.03.2018 № 739/ЗКТЭ-ТЭ/18/3 победителем закупки по лоту № 1 и лоту № 2 признано Общество. На сайте закупок протокол заседания комиссии по подведению итогов размещен 21.03.2018.

22.03.2018 Дирекция направила на электронный адрес Общества, указанный в заявке, проекты договоров по лоту № 1 и лоту № 2 запроса котировок. Общество должно было в срок до 29.03.2018 представить подписанные со своей стороны договоры, однако до истечения данного срока Общество отказалось от заключения договоров по лоту № 1 и лоту № 2, направив письмо от 27.03.2018 по электронному адресу Дирекции и почтовым отправлением, полученным адресатом 05.04.2018.

Протоколом от 02.04.2018 Общество признано уклонившимся от заключения договоров. Сведения направлены заказчиком в антимонопольный орган.

На основании указанных обстоятельств Управление вынесло заключение от 26.04.2018 № Т02-133/18, согласно которому в Федеральную антимонопольную службу подлежат направлению сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Общество оспорило заключение Управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ №164/13).

Согласно пункту 2.1 названного Приказа комиссия территориального органа ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 19.03.2018 заявитель признан победителем запроса котировок в электронной форме № 739/ЗКТЭ-ТЭ/18 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества Дирекции по лоту № 1 и лоту № 2.

Антимонопольный орган установил и материалами настоящего дела (том 5 лист дела 82) подтверждается, что Дирекция направила в адрес победителя закупки – Общества электронное письмо от 22.03.2018 с проектами договоров, в связи с чем в соответствии с условиями котировочной документации (пункты 8.3.2, 8.3.3) Общество должно было не позднее 7 (семи) календарных дней - до 29.03.2018 представить подписанный со своей стороны договор.

Доводы заявителя о неполучении данных проектов опровергается дальнейшей перепиской Общества и Дирекции.

В частности, письмом от 27.03.2018 № 27/03-1 (том 2 лист дела 120) заявитель сообщил Дирекции об отказе от заключения договоров в связи с невозможностью оказания охранных услуг на изложенных в документации условиях и отзыве данного ранее согласия на заключение сделок. Содержащийся в письме отказ Общества мотивирован недостоверностью указанной при подаче им заявки информации относительно имеющихся у заявителя дежурной службы, группы быстрого реагирования для усиленной охраны объектов (требования об обязательности наличия которых у участника закупки содержатся в котировочной документации).

Указанное письмо - об отказе от заключения договоров - направлено Обществом в адрес Дирекции по электронной почте в виде файла, прикрепленного к сообщению (том 5 лист дела 179), в котором Общество также указало на невозможность оказания охранных услуг.

Кроме того, письмо от 27.03.2018 № 27/03-1 направлено в адрес Дирекции почтовым отправлением и поступило 05.04.2018 (том 5 листы дела 180, 181).

Кроме того, названное письмо отправлено Обществом в адрес Дирекции посредством почтового отправления (том 5 лист дела 181) и получено Дирекцией 05.04.2018 (согласно входящей дате на штампе).

Из материалов дела следует, что в техническом задании (в приложении № 2 к котировочной документации в разделе «Технические и функциональные характеристики товара, работы, услуги») установлена обязанность исполнителя иметь дежурную службу, группу быстрого реагирования для усиленной охраны объектов в случае установления более высокого уровня безопасности в соответствием с постановлением Правительства от 10.12.2008 № 940.

В заявках на участие в закупочной процедуре (том 5 листы дела 182-191) Общество подтвердило, что ознакомилось с условиями котировочной документации, с ними согласно и возражений не имеет, обязалось подписать договоры на условиях, объявленных в документации.

Дирекция 12.03.2018 на запрос Общества предоставила разъяснения данного условия документации, в которых также указано на обязательность его выполнения участником закупочной процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленными обстоятельствами дела подтверждается факт уклонения заявителя от заключения договоров.

Доводы Общества о том, что письмо об отказе от заключения сделок им отозвано не подтверждаются материалами дела. Представленная в судебном заседании на обозрение суда почтовая квитанция (оригинал), копия которой имеется в материалах дела, относится к письму от 27.03.2018 № 27/03-1 об отказе от заключения договоров.

Сообщение Общества от 30.03.2018 (том 5 лист дела 71), в котором оно просит сообщить о принятом Дирекцией решении по письму от 27.03.2018 № 27/03-1 об отказе от заключения договоров, не свидетельствует об отзыве названного письма.

Ссылка Общества на положения пункта 6.8.5 Котировочной документации, в соответствии с которыми заказчик обязан отстранить участника закупки в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, не имеет правового значения для спорной ситуации, поскольку не опровергает подтвержденный материалами дела факт уклонения Общества от заключения договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае действия заявителя по уклонению от заключения спорного договора (письмо от 27.03.2018 № 27/03-1) с учетом его заблаговременной осведомленности об условиях закупочной документации, направления заявок на участие в закупочной процедуре, в которых Общество выразило согласие с условиями котировочной документации, наличия согласия на заключение сделок в соответствии с означенными условиями, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества.

Доводы Общества об отсутствии с его стороны уклонения от заключения договоров противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого заключения антимонопольного органа о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Нарушений антимонопольным органом порядка выдачи Обществу заключения, установленного Приказом № 164/13, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.