Решение от 15 января 2024 г. по делу № А04-6964/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6964/2023
г. Благовещенск
15 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15 января 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310190316000013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 589 987,92 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2023 №1, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2023, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, ООО «Амур-Торг», общество) о взыскании убытков в размере 3 735 480,92 руб., в том числе 2 420 000 руб. расходов по договорам проката, 197 280,92 руб. уплаченных процентов по кредитному договору, 80 000 руб. по оплате доставки погрузчика, 1 038 200 руб. разницы в цене замещающей сделки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара ненадлежащего качества - фронтального колесного погрузчика RUNMAX 970E по договору купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП, что установлено решением суда от 03.04.2021 по делу № А04-8464/2022 Арбитражного суда Амурской области.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств произведенных платежей по заявленным в иске требованиям.

04.12.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, предприниматель просил взыскать с ответчика 3 589 987,92 руб., составляющих 2 420 000 руб. расходов по договорам проката, 197 280,92 руб. уплаченных процентов по кредитному договору, 80 000 руб. по оплате доставки погрузчика, 892 707 руб. разницы в цене замещающей сделки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 10.01.2024.

В судебном заседании 10.01.2024 представитель истца требования поддержал, в части включения в цену замещающей сделки суммы НДС затруднился дать пояснения, настаивал, что в результате поставки ответчиком погрузчика, имеющего недостатки, предприниматель не мог осуществлять деятельность по содержанию крупного рогатого скота, что и послужило основанием для заключения договоров проката. Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, указал, что если бы предприниматель обратился к ответчику за заключением нового договора на поставку фронтального погрузчика ему были бы предоставлены индивидуальные скидки, в связи с чем разница в цене замещающей сделки была бы минимальна; отметил, что в стоимость договоров проката были включены услуги по управлению техникой; указал на необоснованность выдвижения требований в части уплаты процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Амур-Торг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № НСК-27/2021-СП (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать товар на основании спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара: фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 970E – 1 шт., общая стоимость товара – 2 272 000 руб. (НДС 20 % - 378 666,67 руб.), утилизационный сбор – 414 000 руб. (НДС 20 % ) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Товар передан покупателю 21.06.2021 на основании акта приема-передачи, оплачен предпринимателем 07.07.2021 платежным поручением № 82612.

В процессе эксплуатации фронтального колесного погрузчика возникли неполадки, повлекшие за собой невозможность использования транспортного средства.

В 2023 году предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП, заключенного ООО «Амур-Торг», взыскании с общества 2 272 000 руб.

Решением от 03.04.2023 по делу № А04-8464/2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП расторгнут, с ООО «Амур-Торг» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 272 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 360 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 44 100 руб., всего 2 356 460 руб.

Также суд обязал ИП ФИО2 возвратить ООО «Амур-Торг» фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 970E в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар путем предоставления ООО «Амур-Торг» доступа к указанному погрузчику в целях его самовывоза.

Приобретенный по договору купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП фронтальный колесный погрузчик RUNMAX 970E предназначался для осуществления предпринимательской деятельности, однако, в связи с невозможностью использования транспортного средства, истец был вынужден заключить договоры проката транспортного средства, а впоследствии приобрести фронтальный погрузчик по цене, превышающей стоимость аналогичного товара по договору от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП.

В частности, 01.03.2022 между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор проката, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (далее – имущество) погрузчик СА569734. Арендная плата за имущество устанавливается в размере 2 500 руб. за один час. Услуги проката – не менее 4 часов в сутки пять дней в неделю (пункты 1.1., 3.1. договора проката от 01.03.2022).

По договору проката от 01.03.2022 истец понес расходы на аренду погрузчика в размере 1 540 000 руб.

Аналогичный договор проката заключен между ИП ФИО2 и ФИО5 01.03.2023, в рамках которого арендатором понесены расходы за пользование погрузчиком на сумму 880 000 руб.

13.06.2023 ИП ФИО2 заключен договор № 2197 с ООО «ЛГ Машинери» на приобретение фронтального погрузчика LiuGong CLG835H.

Согласно условиям договора от 13.06.2023 № 2197 общая стоимость товара по спецификации составляет 4 600 000 руб. (пункт 1 приложения № 2 к договору).

Кроме того, приобретая у ответчика по настоящему делу колесный погрузчик, истец понес издержки, связанные с уплатой процентов банку по договору кредитной линии от 30.04.2021, заключенному с ПАО «Сбербанк», в сумме 197 280,92 руб.

Также истец понес расходы по доставке фронтального колесного погрузчика RUNMAX 970E в сумме 80 000 руб.

Претензией от 07.08.2023 предприниматель потребовал от общества возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 3 589 987,92 руб. обусловлены понесенными предпринимателем убытками в виде разницы между ценой фронтального погрузчика, приобретенного предпринимателем по замещающей сделке, и ценой расторгнутого договора от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП, несением расходов на аренду аналогичной техники, доставкой фронтального колесного погрузчика RUNMAX 970E в рамках договора от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП, а также выплатой банку процентов по договору кредитной линии.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора).

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в рамках дела № А04-8464/2023 судом установлен круг обстоятельств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, что свидетельствует о неисполнении условий договора купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП, постольку установленные судебным актом по указанному делу факты не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с арендой фронтального погрузчика, в размере 2 420 000 руб. (договоры проката от 01.03.2022 и от 01.03.2023, расписка от 30.09.2022 к договору проката от 01.03.2022 № 1 на сумму 1 540 000 руб., расписка от 30.06.2023 к договору проката от 01.03.2023 № 2 на сумму 880 000 руб.); транспортных расходов по доставке фронтального колесного погрузчика RUNMAX 970E в размере 80 000 руб. (транспортная накладная от 21.06.2021 № НСК-27/2021-Д, чек от 22.06.2021 № 6844).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП подтвержден материалами дела № А04-8464/2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с самостоятельной доставкой истцом транспортного средства в размере 80 000 руб., а также 2 420 000 руб. убытков, вызванных необходимостью аренды фронтального погрузчика.

Возражения ответчика о том, что договоры проката не могут подтверждать размер убытков, подлежат отклонению, поскольку доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, не приведен расчет и доказательства иной стоимости арендной платы транспортного средства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, в связи с чем нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Далее, в обоснование размера убытков по замещающей сделке истцом в материалы дела приобщены договор от 13.06.2023 № 2197, справка ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 23.11.2023, согласно которой по состоянию на 03.04.2023 (дата решения суда по делу № А04-8464/2022) стоимость аналогичного транспортного средства с учетом инфляционных процессов составляла 3 164 707 руб.,

Размер убытков рассчитан истцом исходя из разницы между приобретенным по договору от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП транспортным средством (2 272 000 руб.) и стоимостью погрузчика на дату вынесения судом решения от 03.04.2023 по делу № А04-8464/2022 о расторжении договора от 23.04.2021 № НСК-27/2021-СП (3 164 707 руб.), что составляет 892 707 руб.

Однако размер убытков по замещающей сделке определен истцом без учета вычета НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Данный вывод соответствует судебной практике - определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 и от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, цена замещающей сделки при расчете суммы убытков должна определяться за минусом НДС.

На основании вышеизложенного, размер убытков, понесенным истцом в связи с заключением замещающей сделки, подлежит исчислению без учета НДС, что составит 743 922,50 руб. (2 272 000 руб. (НДС 20 % - 378 666,67 руб.) - 3 164 707 руб. (НДС 20 % - 148 784,50 руб.).

Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены убытки, связанные с арендой фронтального погрузчика, транспортными расходами и заключением замещающей сделки, с ООО «Амур-Торг» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в общем размере 3 243 922,50 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору, суд полагает необходимым указать следующее.

Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Проценты по кредитному договору обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами. Доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора и обязанностью по уплате истцом процентов за пользование кредитом не представлено. Уплаченные проценты по кредитному договору возникли вследствие исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств перед банком, которые не могу быть отнесены на контрагента, расходы по оплате процентов по кредитному договору напрямую не связаны с фактическим прекращением действия договора купли-продажи.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В условиях самостоятельной реализации покупателем экономической модели оплаты приобретаемого товара за счет привлеченного (заемного) финансирования, не указываемого продавцом в качестве условия заключения и исполнения сделки, обязательства по оплате такого финансирования не находятся в причинной связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи. В частности, это заключается в том, что при надлежащем исполнении продавцом обязательств по поставке товара покупатель все равно вносил бы плату за привлеченное финансирование. Иными словами, стоимость встречного предоставления, не осуществленного продавцом, и являющая собой размер причиненных покупателю убытков, очевидно эквивалентна лишь сумме уплаченных за товар денежных средств (статья 424 ГК РФ), в то время как остальные негативные последствия наступают у покупателя именно в связи с невозможностью его использования (упущенная выгода).

Применительно к схеме привлечения финансирования на условиях лизинга в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения, а способ финансирования сделки, самостоятельно выбранный покупателем и не явившийся обязательным условием возникновения обязательств из договора купли-продажи, продавцу юридически безразличен.

Рассмотренная правовая ситуация применима и к кредитным правоотношениям, касается случая неисполнения продавцом договора купли-продажи в условиях привлечения покупателем заемных денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 197 280,92 руб., составляющих сумму процентов по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 950 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 002,53 руб.

Излишне уплаченная чеком-ордером от 19.07.2023 (операция № 23) государственная пошлина в размере 727 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310190316000013, ИНН <***>) убытки в размере 3 243 922,50 руб., составляющих 2 420 000 руб. расходов по договорам проката, 80 000 руб. расходов по оплате доставки погрузчика, 743 922,50 руб. разницы в цене замещающей сделки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 002,53 руб., всего – 3 280 925,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310190316000013, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2023 (операция № 23) государственную пошлину в размере 727 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова