Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-57530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57530/22
27 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техстсройторг» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп»

на решение от 03 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 29 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстсройторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ББК Групп»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстсройторг» (далее – истец, ООО «Техстсройторг») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ББК Групп» (далее – ответчик, ООО «ББК Групп») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 371 574,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ББК Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не применил статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 126 Кодекса; суд не применил части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг; ответчик не согласен с размером неустойки, утверждает, что расчет неустойки произведен неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техстсройторг» (исполнитель) и ООО «ББК Групп» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от 14.04.2021 № 1404/2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Факт передачи истцом ответчику техники и оказания услуг по ее управлению подтвержден актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, рапортами о работе строительной техники, путевыми листами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 215 574,95 руб., однако ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 2 844 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2021, задолженность по оплате составила 1 371 574,95 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт передачи строительной техники в аренду и оказания услуг по ее управлению документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, равно как и доказательств, опровергающих наличие обязанности по оплате, ответчик не представил, представленные истцом доказательства не опроверг; произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Содержащееся в тексте жалобы требование заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, и доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А41-57530/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ББК Групп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова