Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А83-15428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-15428/2020
г.Калуга
25 мая 2022 года



Резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от ФИО1 (г.Симферополь) – ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации), ФИО2 (дов. от 08.12.2020, удостоверение адвоката),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Матэ Залки, 1/9, <...>) – ФИО3 (дов. от 16.05.2022, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по <...>, г.Симферополь, <...>)- ФИО3 (дов. от 03.09.2021, диплом),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымское Карьероуправление» (ул.Первомайская, д.3в, г.Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А83-15428/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее – инспекция, уполномоченный орган) от 25.02.2020 N 307 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Первая Крымская Сбытовая Компания" (далее - ООО "ПКСК", общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) и действий инспекции по внесению 23.06.2020 в ЕГРЮЛ записи №2209100219810 о прекращении юридического лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания действий и решения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, общества с ограниченной ответственностью «Крымское карьероуправление».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда отменено, решение межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Крым от 25.02.2020 N 307 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Первая Крымская Сбытовая Компания" (ОГРН:<***>) из ЕГРЮЛ и действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первая Крымская Сбытовая Компания» записи от 23.06.2020 ГРН 2209100219810 признаны незаконными. С инспекции в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб. Из федерального бюджета ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права; считает, что суд первой инстанции, принимая решения, обоснованно исходил из пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование решения регистрирующего органа от 25.02.2020 №307, поскольку ФИО1 обратился в арбитражный суд 16.09.2020, обстоятельства, связанные с обжалованием ООО «ПКСК» указанного решения в УФНС России по Республике Крым, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК. Кроме того, инспекция считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что в течение трех месяцев с момента принятия решение №307 заявлений и возражений от кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица, в регистрирующий орган не поступало; в ответ на уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений ФИО1 представлена информация, в которой указан адрес нахождения общества, отличный от сведений, имевшихся в ЕГРЮЛ; регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона №129-ФЗ.

В отзыве на жалобу ФИО1 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителя инспекции и УФНС России по РК, ФИО1 и его представителя, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКСК", первоначально наименование - ООО "Трейд-Крым", ОГРН: <***>, внесены, в том числе, следующие сведения:

25.12.2014 о создании юридического лица, с указанием адреса (места нахождения): <...>;

04.10.2017 изменение наименование юридического лица, единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1; адрес (место нахождения) юридического лица не изменился - <...>;

В связи с полученной информацией о недостоверности адреса 22.05.2019 регистрирующий орган направил заказной корреспонденцией в адреса ООО "ПКСК" (<...>) и ФИО1 (<...>) уведомление N 211 с предложением предоставить в течение 30 дней достоверные сведения и эти лица предупреждены о последствиях не предоставления таких достоверных сведений - внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

В ответ на уведомление N 211 письмом от 19.06.2019 N 19/06/19 за подписью директора ФИО1 общество "ПКСК" сообщило регистрирующему органу о том, что ООО "ПКСК" и его исполнительный орган с момента государственной регистрации находятся по адресу: ул. Первомайская, 3-В; в арендованном этим юридическим лицом помещении, в подтверждение чего приложен заключенный 08.08.2018 договор аренды с ООО "Крымское карьероуправление" и фото вывески и арендованного помещения

01.08.2019 инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице) - адресе (месте нахождения) по ул. Первомайская, 3-В, г. Симферополя (ГРН: 2199112230821).

26.02.2020 инспекцией принято решение N 307, на основании которого внесена запись за ГРН 2209100047858 о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Данное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации 26.02.2020.

23.06.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2209100219810 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решение от 25.02.2020 №307 и действия инспекции обжалованы ООО "ПКСК" 07.07.2020 и 10.07.2020 в Управление ФНС по Республике Крым. Решением управления от 18.08.2020 N 07-23/09478е жалобы оставлены без рассмотрения в части оспаривания решения регистрирующего органа N307 от 25.02.2020, так как пропущен срок для обжалования, и отказано в удовлетворении жалоб в остальной части.

Не согласившись с решением от 25.02.2020 №307 и действиями инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи с ГРН 2209100219810, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), оценив представленные заявителем и инспекцией доказательства, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий инспекции незаконными, а в отношении требования о признании незаконным решения от 25.02.2020 исходил из того, что ФИО1 пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, придя к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен, а представленными в материалы дела доказательствами опровергается установленный инспекцией факт недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «ПКСК», поскольку общество сообщило в регистрирующий орган соответствующие сведения о достоверности адреса (места нахождения) и представило договор аренды помещения, а также фото о нахождении ООО "ПКСК" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, инспекцией не представлено надлежащим образом составленного (с понятыми или с видеозаписью) протокола осмотра здания по ул. Первомайская, 3-В, г. Симферополя, на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия, а представленные заявителем доказательства свидетельствуют о достоверности адреса общества, о фактическом ведении хозяйственной деятельности, нахождении органа управления по тому адресу, который указан в ЕГРЮЛ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 4 статьи 198 АПК РФ по своему буквальному смыслу для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение от 2 декабря 2013 года №1908-О).

Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, по обращению в арбитражный суд по требованию об оспаривании решения инспекции от 25.02.2020 №307, что явилось самостоятельным основанием для отказа в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав на отсутствие пропуска указанного процессуального срока, поскольку о своем нарушенном праве заявитель узнал, получив 29.08.2020 решение Управления ФНС России по Республике Крым №07-23/09478е.

Суд округа данный вывод суда считает ошибочным, поскольку не из решения Управления заявитель узнал о том, что решение инспекции от 25.02.2020 №307 нарушает его права. ФИО1, подписав жалобу ООО «ПКСК», поданную в Управление, уже 07.07.2020 посчитал, что оспоренное решение не является законным.

В арбитражный суд ФИО1 обратился 16.09.2020, заявив с учетом уточнения одновременно два требования – о признании незаконными решения инспекции от 25.02.2020 №307 о предстоящем исключении недействующего юрлица- ООО «ПКСК» из ЕГРЮЛ и действий, совершенных инспекцией по внесению в ЕГРЮЛ записи с ГРН 220910021810 от 23.06.2020.

В отношении второго требования процессуальный срок обращения в суд действительно не пропущен, более того такое решение (в данном случае действия по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи о принятом решении) в силу ст.22 Закона №129-ФЗ может быть обжаловано заинтересованным лицом или кредитором в течение одного года, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, и, поскольку это требование явилось следствием принятия инспекцией решения от 25.02.2020 №307, суд кассационной инстанции находит, что неправильный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку основаниями для принятия решения №307 и совершению действий по внесению записи с ГРН 220910021810 послужили одни и те же фактические обстоятельства, связанные с юридическим адресом общества, в отношении которого инспекцией с 01.08.2019 была инициирована процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 №305-ЭС21-26568, из системного толкования указанных выше норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ПКСК» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, представляет соответствующую налоговую отчетность.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд округа считает, что прекращение правоспособности действующего юридического лица в административном порядке создает этому лицу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, поскольку из доводов кассационной жалобы и установленных судом фактических обстоятельств, не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущена судебная ошибка, повлиявшая на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А83-15428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Т.В. Лукашенкова



Л.В. Леонова