Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-103405/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103405/2021
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Велес" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, складской проезд, дом 4, литер А, помещение 27, 25, 26, 23, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Полифас" (адрес: Россия 197706, город Санкт-Петербург, Сестрорецк город, ФИО1 улица, 7, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Полифас" ФИО2 (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, а/я 17)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 20.10.2021

- от ответчика: ФИО4 от 24.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие «Велес" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» (далее – ответчик) о взыскании 2 625 000 руб. части задолженности договору №67 от 01.05.2012 г. на оказание охранных услуг.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 26 250 000 руб. задолженности.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, в том числе по доводам о том, что исковое требование о взыскании задолженности за период до октября 2018 года заявлено за пределами срока исковой давности. Указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежит лишь часть охраняемых помещений в многоквартирных домах, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Товарищество собственников жилья «Сестрорецкий разлив», полагая, что обязанность по оплате услуг должна быть возложена на собственников помещений, пропорционально занимаемым площадям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного ответчиком третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу А56-62586/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания «Полифас» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена процедура несостоятельности застройщика, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

01.05.2012 между ООО «СТК Полифас» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Охранное предприятие «Велес» заключен договор на оказание охранных услуг № 67, в соответствии с условиями которого Охранная организация обязалась оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1, в помещении должника и на прилегающей к нему территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <...> корп. 11-14 (жилой комплекс «Рай в Шалаше»).

Согласно условиям договора (п. 3.1.) стоимость услуг по охране объекта в месяц составляет 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 07.02.2014, этим же определением арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7.

В обоснование заявленных требований указано, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в период с 03.05.2012 г. по 26.03.2021 обеспечив охрану объекта ответчика, что подтверждается в том числе, справкой Главного управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 г. №З 17/9/10-6/н.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, сумма задолженности составила 26 250 000 руб.

Согласно сведениям содержащиеся в Едином Федеральном реестре сведений о Банкротстве, расчеты с кредиторами по текущим платежам начались с марта 2021 г. по результатам реализации имущества Должника.

Полагая, что обязанность по оплате услуг ООО «Охранное предприятие «Велес» наступила с момента поступления на счет должника денежных средств вырученных по результатам реализации имущества должника с торгов, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии от 22.09.2021 г без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор, акты об оказании услуг за спорный период составленные в одностороннем порядке, журнал учета проверок несения дежурств на объекте, справка Главного управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 г. №З 17/9/10-6/н, согласно которой объект, расположенный по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <...> корп. 11-14, находился по охраной ООО «ОП «Велес» в период с 03.05.2012 г. по 26.03.2021 г.

Стороны спора не оспаривают факта заключения договора и согласования ежемесячной стоимости оказываемых услуг в размере 250 000 руб. в месяц.

При этом в материалы дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период, заявления исполнителю претензий о несоответствии объема оказанных услуг, стоимости и сроков оказания услуг условиям договора.

Доказательств того, что услуги по охране объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <...> корп. 11-14, оказывало иное юридическое лицо, также не представлено.

Ответчик также не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об умышленном введении суда в заблуждение со стороны истца, относительно объема оказанных по договору услуг.

Доводы ответчика о том, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу А56-62586/2010 два многоквартирных дома были переданы участникам долевого строительства и в связи с переходом права собственности на часть объектов охраны, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Сестрорецкий разлив», судом отклонены, поскольку смена собственника объекта охраны на свидетельствует о том, что договор об оказании услуг был расторгнут.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела о банкротстве А56-62586/2010 установлен факт неоказания услуг, судом не может быть признан обоснованным.

Как следует, из определения суда от 06.10.2014 ООО «Охранное предприятие «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными расходов и обязании конкурсного управляющего ФИО7 выплатить задолженность в размере 4 250 000 руб. по охране имущества должника по договору от 01.05.2012 № 67, оформив обращение в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как разногласия по текущим требованиям.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал затраты на привлечение лиц для осуществления охраны объектов строительства расходами на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, квалифицировав по статье 20.7 Закона о банкротстве, отметил недостаточность представленных доказательств, из которых невозможно установить объем, конкретный перечень оказанных ООО «ОП «Велес» услуг и, как следствие, установить то, что их оказание было необходимо, экономические целесообразно в рамках конкурсного производства по делу, и с учетом отсутствия ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для осуществления охраны многоквартирных домов при превышении лимитов расходов, и в удовлетворении заявления отказал.

Из судебных актов в рамках дела о банкротстве ответчика, следует, что факт оказания услуг в рамках рассмотрения заявления не исследовался и не устанавливался, отказ мотивирован превышением лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и не соблюдение арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Исходя из специфики договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, совокупности предоставленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг в спорный период ответчику.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, со ссылкой на пункт 3.1 договора предусматривающий срок оплаты услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, суд признает его необоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности является следующий день после окончания срока оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.08.2012 г. к договору срок исполнения финансовых обязательств по оплате услуг за каждый месяц наступает в случае (или в момент) наличия денежных средств у Заказчика для расчетов с кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди, к которой относится требования Исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также сведениям содержащимся в Едином Федеральном реестре сведений о Банкротстве, расчеты с кредиторами по текущим платежам начались с марта 2021 г. по результатам реализации имущества должника, истец обратился в суд с настоящим иском 01.11.2022

Условие о сроке оплаты услуг поставленное в зависимость от наличия денежных средств у заказчика для расчетов с кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди, к которой относится требования исполнителя, не противоречит законодательству с учетом, того, что ответчик на момент заключения договора признан несостоятельным (банкротом), а целью заключения договора являлась сохранность имущества должника (объекта строительства), подлежащего реализации в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1)

Учитывая презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса) заключенного между юридическими лицами, установление соглашением сторон срока оплаты, после поступления денежных средств в процедуре банкротства, не может рассматриваться как несогласование его условий в части оплаты, поскольку данное условие согласуется с целью его заключения, является заведомо исполнимым, недобросовестности в поведении истца, заключившего договор судом не установлено.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 26 250 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» «Полифас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Велес» 26 250 000 руб. задолженности, 36 130 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.