Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А75-13638/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13638/2017
23 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный  текст    решения    изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате имущества

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» ФИО2

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика –  нет явки,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество, переданное по договору лизинга от 19.12.2012 № ХМ-04/064-2012: установка горизонтального направленного бурения Vermeer D24x26 (Буровая установка VERMEER D24x26); предприятие изготовитель: VERMEER MANUFACTURING COMPANY; год выпуска: 1998; заводской № машины (рамы): 1VRS16092W1000141; двигатель № 45749835; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) № отсутствует; цвет: желтый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 91,9 (125); конструкционная масса, кг: 8073,00; максимальная конструктивная скорость:5; ПСМ № ТС 821611; дата выдачи ПСМ: 10.11.2011; государственный регистрационный знак код 86 серия ТА № 9803.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору лизинга от 26.12.2013 № ХМ-04/041-2013.

Как на правовое обоснование заявленных требований, истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также на условия договора.

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования иска.

Представитель третьего лица  исковые требования не признал, указал, в том числе, что предмет исковых требований не соответствует предмету договора лизинга, в спецификации к договору указана иная буровая установка, спорная установка находится у ответчика на базе как металлолом, включена в конкурсную массу, ответчик не знал кому принадлежит данная установка, спорная установка зарегистрирована за ответчиком Службой гостахнадзора Югры.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела обществом «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом «СТРОЙДОМ» (лизингополучатель) подписан договор лизинга ХМ-04/064-2012 от 19.12.2012 (л.д. 64), согласно которому  лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Предметом договора являлось имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. договора лизинга общество «ЮГРА - ЛИЗИНГ» обязалось от своего имени и за счёт собственных и/или привлеченных средств приобрести у продавца в собственность лизинговое имущество, определенное в разделе 2 договоров, поставить лизингополучателю каждую единицу лизингового имущества в место поставки, указанное в спецификации (приложение № 1 к договорам).

Лизингополучатель обязался вносить на счёт лизингодателя авансовые платежи согласно графику уплаты авансовых платежей на основании предъявленных лизингодателем счетов (пункт 4.1.1. договора).

В силу пункта 4.1.4. договора ответчик обязался принять лизинговое имущество на основании актов приёмки-передачи в месте поставки в присутствии представителя лизингодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исходя из условий договора и правоотношений сторон, следует, что они подлежат квалификации как обязательства финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Учитывая согласование всех существенных условий договора финансовой аренды, договор лизинга является заключенным.

Предмет лизинга буровая установка VERMEER D24x26 передан лизингополучателю по акту приёма-передачи (лист дела 45 том 1), подписанному сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей начиная с 28.04.2014.

Данный факт ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу № А75-4050/2016 общество «СТРОЙДОМ» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Денежные требования общества «ЮГРА-ЛИЗИНГ» в сумме 4 979 052 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «СТРОЙДОМ» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу № А75-4050/2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

В силу пункта 12.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, иных расходов, убытков, упущенной выгоды, в случае, когда лизингополучатель не выполняет условия договора и более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование лизинговым имуществом (пункт 12.1.1. договора лизинга) либо в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, либо наступления в отношении лизингополучателя признаков состоятельности (банкротства), ликвидации организации лизингополучателя (п. 12.1.4 договора лизинга).

Наличие указанных обстоятельств установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается его материалами.

В силу статьи 17 Закона о финансовой аренде при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предусмотренный законом обязательный досудебный порядок разрешения вопроса о расторжении договоров истцом соблюден. Истец направил ответчику  предложение от 17.07.2017 № 17/351 о расторжении договора (лист дела 40 том 1).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8.4 договора лизинга предусмотрено, что лизинговое имущество переходит  в собственность лизингополучателю после исполнения все обязательств по договору лизинга и при условии полной оплаты общей суммы договора выкупа лизингового имущества.

Пунктом 8.3 договора стороны зафиксировали, что лизингополучатель признает, что лизинговое имущество является собственностью лизингодателя и это право собственности будет оставаться у последнего в течение всего срока действия договоров лизинга.  

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей должником не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество на праве собственности, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, а заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статьи 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Доводы третьего лица, в том числе о регистрации Гостехнадзором спорного имущества за ответчиком не меняют характера отношений сторон и не исключают обязанности возвратить лизинговое имущество его собственнику. Регистрация имущества за ответчиком свидетельствует о постановке на учет этого имущества, но не о возникновении права собственности у ответчика на спорно еимущество. 

Обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга предусмотрена как законом, так и заключенным сторонами договором. Возбуждение в отношении лизингополучателя дела о банкротстве в соответствии с законом данную обязанность не изменяет, не снимает. Исходя из того, что имущественные права лизингодателя (собственника) в отношении предмета лизинга законом в зависимость от наличия в отношении лизингополучателя дела о банкротстве не поставлены, следовательно, отсутствует злоупотребление лизингодателем правами в связи с предъявлением настоящего иска к ответчику, находящемуся в стадии банкротства.

Частичное внесение платежей по спорному договору лизинга, включение требований лизингодателя в реестр требований кредиторов не опровергает сам факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате, так же как не лишает истца права истребовать принадлежащее ему имущество.

Каких-либо расчетов, контррасчетов, обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон или прав и интересов кредиторов должника удовлетворением данного иска, в суд не представлено.

Кроме того,  до момента возврата истцу предмета лизинга у истца не возникло денежного обязательства по возврату ответчику выкупной стоимости имущества (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении то 22.05.2014 № ВАС-5794/14).

Разрешение по существу настоящего спора об истребовании предмета договора лизинга не лишает стороны возможности заявить в отдельном исковом производстве спор об имущественных последствиях расторжения договоров лизинга, рассчитав по правилам пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" завершающую обязанность одной стороны в отношении другой и необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В связи с вышеуказанным, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору лизинга имущество подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в сумме 6 000  руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» имущество по договору лизинга от 19.12.2012 № ХМ-04/064-2012: буровая установка VERMEER D24x26); предприятие изготовитель: VERMEER MANUFACTURING COMPANY; год выпуска: 1998; заводской № машины (рамы): 1VRS16092W1000141; двигатель № 45749835; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) № отсутствует; цвет: желтый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 91,9 (125); конструкционная масса, кг: 8073,00; максимальная конструктивная скорость:5; ПСМ № ТС 821611; дата выдачи ПСМ: 10.11.2011.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова