Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А73-3051/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3051/2021
г. Хабаровск
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

о взыскании 333 059 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № МНВ-21/20 от 02.04.2020 г.;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Многовершинное» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллмастер» о взыскании 333 059 руб. 31 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда от 27.01.2020 г. № МНВ 04-2020 в размере 288 652 руб. 32 коп., пеню за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 43 297 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 1 109 руб. 14 коп.

Определением суда от 15.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор строительного подряда № МНВ 04-2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в составе и объеме, предусмотренном локально сметным расчетом по объекту: «Ремонтно-механические мастерские, ремонтно-профилактический пункт склады товарно-материальных ценностей (РММ, РПП, Склады ТМЦ) инв. № 00001373, расположенный по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п/п Белая гора» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ. принять результат работ, соответствующий условиям договора и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ – 31.03.2020 г., окончание работ – 31.06.2020 г.

Согласно пункту 5.1 договора, цена работ указана в смете и составляет 481 087 руб. 20 коп., в том числе НДС по установленной ставке 20 % в размере 80 181 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, до начала работ при получении от подрядчика счета, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60 % от цены работ, что составляет 288 652 руб. 32 коп., в том числе НДС по установленной ставке 20 % - 48 108 руб. 72 коп.

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункт 5.7 договора).

Истец в исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 288 652 руб. 32 коп. по платежному поручению № 1147 от 19.02.2020 г.

Ответчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в связи, с чем у истца возникло право требования возврата перечисленного аванса в размере 288 652 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец направил в адрес ответчика уведомление № 877 от 03.09.2020 г. об отказе от договора.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию № 1079 от 02.11.2020 г. с требованием о возврате суммы авансового платежа.

Требования претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Истцом в данном случае, ввиду направления в адрес ответчика уведомления № 877 от 03.09.2020 г. заявлен отказ от договора на основании пункта 4.3 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока начала работ или срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Указанные в пункте 4.3 договора основания для одностороннего отказа соответствуют пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору в материалах дела не имеется.

В связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора подряда является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 288 652 руб. 32 коп. в качестве аванса подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 1147 от 19.02.2020 г.

Учитывая, что ответчик, не выполнил и не сдал работы, то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 652 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 43 297 руб. 85 коп.

По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения начального, промежуточных или конечного срока выполнения работ по договору, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Истец начислил пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2020 г. по 28.09.2020 г. (до даты расторжения договора), что составило 43 297 руб. 85 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 43 297 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 109 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 29.09.2020 г. по 31.10.2020 г. составили 1 109 руб. 14 коп.

Расчет истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 109 руб. 14 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роллмастер» в пользу Акционерного общества «Многовершинное» неотработанный аванс в сумме 288 652 руб. 32 коп., пени в сумме 43 297 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 109 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 661 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Многовершинное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова