Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-301815/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-301815/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Роял термо РУС": ФИО1 д. от 02.05.23

от ООО "Судовые технологии комфорта": ФИО2 д. от 18.09.23

рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Судовые технологии комфорта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г.,

по делу № А40-301815/22

по иску ООО "Роял термо РУС"

к ООО "Судовые технологии комфорта"

о взыскании 1 175 010 руб. 40 коп.,



установил:

ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы сиском о взыскании с ООО "СУДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" суммы 1 175 010руб. 40 коп., в том числе, 930 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных подоговору поставки от 07.07.2022 № 07/07-2022, 186 000 руб. – неустойка, начисленнаяза нарушение обязательств по поставке, 29 505 руб. 20 коп. – проценты за пользованиечужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 09.12.2022 и 29 505 руб. 20коп. – законные проценты, начисленные за тот же период.

Определением Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено производство по делу в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 49, ст.141, ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что согласованное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и ненарушает права и законные интересы других лиц.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Судовые технологии КоМфорта», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на заключение мирового соглашения от его имени неуполномоченным лицом. Согласно решению от 09.06.2023 в обществе сменился директор, назначена ФИО3 Приказом № 1 от 10.06.2020 отозваны все ранее выданные доверенности. Доверенность от 12.05.2023 на имя ФИО4 на день утверждения мирового соглашения являлась отозванной, в связи чем заявитель полагает, что мировое соглашение утверждено необоснованно. Кроме того, ответчик ссылается на факт отсутствия у него спорной задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Частью 2 ст. 62 Кодекса предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано 30.05.2023 от имени ООО «Судовые технологии комфорта» Рудницкой Д,П. на основании доверенности от 12.05.2023 (подлинник приобщен к материалам дела). Ею же подписано заявление об утверждении мирового соглашения.

Заявление об утверждении мирового соглашения было рассмотрено судом в судебном заседании 28.06.2023 и утверждено. При этом судом проверены и признаны соблюденными условия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 49, 140 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отзыве доверенности ФИО4 не свидетельствуют о принятии судом неправомерного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления суда о состоявшейся отмене доверенности, выданной ООО «Судовые технологии комфорта» на имя представителя ФИО5, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств уведомления самой ФИО5 об отзыве ее доверенности. Уведомление бывшего директора общества об отзыве выданных ею доверенностей правового значения не имеет.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для вывода о незаконности действий ФИО5 по подписанию мирового соглашения и подаче заявления о его утверждении. Ее полномочия обоснованно приняты судом при утверждении мирового соглашения.

Доказательств того, что мировое соглашение не соответствует закону или нарушает права третьих лиц, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г. по делу № А40-301815/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная