Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А18-3642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3642/2022
г. Краснодар
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании                  от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от УФНС России по Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 06.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мукомольный комбинат» (ИНН: <***>) ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А18-3642/2022 (Ф08-922/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее также – управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскании 115 768 062 рублей 13 копеек (уточненные требования принятые судом) солидарно в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, с указанных лиц солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в размере 115 768 062 рублей 13 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в отмененной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, не согласившись с отказом апелляционным судом в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, а также утрату активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Промстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, указал, что имеются все основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель УФНС России по Республике Ингушетия поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6 не обжалуются.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2015, основным видом деятельности общества являлась деятельность в области производства продуктов мукомольной и крупяной промышленности (10.61).

ФИО4, являлся единственным учредителем и руководителем должника с 06.04.2018 по 14.01.2019, ФИО5 – с 15.01.2019 по 13.12.2021, ФИО7 с 14.12.2021 по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 16.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту – ООО  «Промстрой») в отношении должника возбуждено делу о банкротстве. Определением суда от 13.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества в размере 72 076 640 рублей 44 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 06.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Усмотрев основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств не обращения ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом и наличии оснований для солидарного привлечения на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также непринятии мер к погашению требований кредиторов, что является основанием для привлечения на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве. Также суд установил наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО6 за непередачу конкурсному управляющему документации должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО5 обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменил определение суда первой инстанции в указанной части и в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, отсутствием кредиторов, которым причинен вред после наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также отсутствием оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» и постановление апелляционного суда подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий указал на бездействие по неподаче заявления о банкротстве при наступлении признаков неплатежеспособности и сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве; а также не принятие мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности с применением норм 61.11 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд среди прочего в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности исходил из того, что с 31.12.2019, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для контролирующих лиц должника являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость чистых активов должника, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, указал, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, послужило наличие задолженности перед ООО «Промстрой», в связи с неисполнением обязанности по договору подряда, обязательство которого (предварительная оплата денежных средств ООО «Промстрой»), соглашением от 27.03.2019 о новации, заменено на заемное обязательство, по возврату перечисленной предварительной оплаты. В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Промстрой» в размере 72 076 640 рублей 44 копеек, из которых: основной долг в размере 39 432 189 рублей 34 копеек,          4 174 410 рублей 40 копеек – проценты  за пользование займом, 28 470 040 рублей 70 копеек – договорная  неустойка, 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обязательство по возврату ООО «Промстрой» денежных средств, возникли у должника на основании соглашения от 27.03.2019, по условиям которого должник обязуется произвести возврат суммы займа в срок до 31.12.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о банкротстве наступила 31.01.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. В свою очередь, отождествление данных понятий является ошибочным, на что, в том числе, указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-ЭС19-17559(2) от 15.12.2022.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае должнику конкурсным кредитором ООО «Промстрой» перечислены суммы авансового платежа по договору подряда платежным поручениям     от 01.03.2019 № 829 на сумму 19 280 122 рублей 34 копеек и от 01.03.2019 №830 на сумму   20 152 067 рублей.

Вместе с тем дальнейшее движение полученных должником средств и совершение должником хозяйственной деятельности в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода в действительности несостоятельного должника из кризиса, судами не исследовались.

Задолженность перед уполномоченным органом в указанный период нарастала. Согласно  ответу уполномоченного органа от 27.09.2024 № 06-16-19/14485 на запрос конкурсного управляющего, сумма задолженности перед уполномоченным органом составляет по состоянию на 31.12.2017 – 256 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2018 – 372 рублей 21 копеек, по состоянию на 31.12.2019 – 357  тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2020 – 15,5 млн рублей, по состоянию на 31.12.2021 – 34,3 млн рублей, по состоянию на 31.12.2022 – 42,3 млн рублей, по состоянию на 05.09.2023 – 42,8 млн рублей. Требования уполномоченного органа в размере 42,8 млн рублей включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Судами не установлен размер требований перед уполномоченным органом, возникший после принятия должником на себя обязательств по погашению долга перед ООО «Промстрой» по соглашению от 27.03.2019, в случае если такие признаки возникли на указанную дату.

В своих возражениях ФИО5 ссылался лишь на то, что никогда не являлся руководителем и учредителем должника, не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале должника и никакие заявления в государственные органы не подавал, соглашение с ООО «Промстрой» не подписывал, указывал о необходимости истребования доказательств и назначения экспертизы.

Приведенным доводам и представленным доказательствам суды правовой оценки не дали.

В отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции не дана оценка конкретным действиям ФИО5, которые вменялись конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. В судебном акте имеется общая фраза о том, что руководители не предпринимали действий по погашению кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследовано наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по данной статье, установлено, что договор подряда заключен 10.09.2018 директором ФИО9, в связи с расторжением данного договора подряда должником в лице генерального директора ФИО5 заключено соглашение о новации обязательств в заемное. Доказательств совершения ФИО5 сделки, направленной на причинение вреда должнику материалы дела не содержат; наличие непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО5 в неуплате указанного долга.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что аванс по договор подряда поступил 01.03.2019, то есть в период, когда ФИО5 являлся директором и учредителем должника, сведения о расходовании денежных средств отсутствуют и ФИО5 не раскрыты.

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в период с 15.01.2019 по 13.12.2021, когда ФИО5 являлся и 100% участником должника и его единоличным исполнительным органом, произошла утрата активов должника, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Приведенным доводам и представленным доказательствам суды правовой оценки не дали.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве является преждевременным, сделанным без надлежащего сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2024 в части привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А18-3642/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.В. Глухова


Судьи

Ю.В. Мацко 


Е.Г. Соловьев