Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-329361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-329361/19-28-2295
г. Москва
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

председательствующего С.С. Хорлиной, единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРОКИТОКИ", 123100, МОСКВА

ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 11, ОГРН: <***>

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ В

КОМПЛЕКСЕ" 454007, <...>, ОГРН: <***>

о взыскании оплаченного аванса в размере 373 000 руб., пени за просрочку поставки

продукции в размере 832 525 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №9273 от 29.11.07, доверенность от 20.11.19;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОКИТОКИ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ В КОМПЛЕКСЕ" о взыскании оплаченного аванса в размере 373 000 руб., пени за просрочку поставки продукции в размере 832 525 руб. 51 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 г. между ООО «Технологии в Комплексе» («Поставщик») и ООО «Грокитоки» («Покупатель») был заключен Договор поставки № 170119 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить на условиях Договора продукцию: Станок для изготовления барабанных палочек в количестве 1 шт. и Станок для полировки барабанных палочек в количестве 1 шт. Цена продукции составила 745 368 рублей 61 копейка (п. п. 1.1., 1.2. Договора).

Срок поставки продукции согласно п. 3.1. Договора составляет 3 календарных месяца с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Предоплата в размере 50 % (373 000 рублей) была произведена Покупателем 30.01.2019 г.

Таким образом, срок поставки продукции - 30.04.2019 г.

В соответствии с п. 3.4. Договора поставщик после изготовления продукции информирует покупателя о готовности продукции по мэйлу e220@yandex.ru. В течение 30 календарных дней поставщика. Тестирование происходит следующим образом: покупатель изготавливает пробную партию из 20 барабанных палочек и проверяет соответствие изготовленных барабанных палочек с согласованными сторонами образцами. В случае соответствия покупатель подписывает акт номер 1. В случае несоответствия поставщик своими силами дорабатывает продукцию в срок не более 30 календарных дней. После доработки продукции поставщик информирует покупателя о готовности продукции по мэйлу e220@yandex.ru. В течение 30 календарных дней после получения уведомления покупатель должен протестировать станок на территории поставщика. Тестирование происходит следующим образом: покупатель изготавливает пробную партию из 20 барабанных палочек и проверяет соответствие изготовленных барабанных палочек с согласованными сторонами образцами. В случае соответствия покупатель подписывает акт номер 1. В случае несоответствия договор считается расторгнутым, и поставщик должен в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору.

После подписания акта номер 1 поставщик должен доставить продукцию своими силами в помещение покупателя в г. Екатеринбурге, а также своими силами провести пусконаладочные работы на территории покупателя. После проведения пусконаладочных работ поставщик информирует покупателя о готовности продукции по мэйлу e220@yandex.ru. В течение 2 календарных дней после получения уведомления покупатель должен протестировать станок. Тестирование происходит следующим образом: покупатель изготавливает пробную партию из 20 барабанных палочек и проверяет соответствие изготовленных барабанных палочек с согласованными образцами. В случае соответствия покупатель подписывает акт приема-передачи номер 2. В случае несоответствия поставщик своими силами дорабатывает продукцию в срок не более 30 календарных дней. После доработки продукции поставщик информирует покупателя о готовности продукции по мэйлу e220@yandex.ru. В течение 3 календарных дней после получения уведомления покупатель должен протестировать станок. Тестирование происходит следующим образом: покупатель изготавливает пробную партию из 20 барабанных палочек и проверяет соответствие изготовленных барабанных палочек с образцами. В случае соответствия покупатель подписывает акт приема-передачи номер 2. В случае несоответствия договор считается расторгнутым, и поставщик должен в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору.

Письмо о готовности продукции от 20.06.2019 г. поступило от ответчика по электронной почте только 21.06.2019 г., то есть по истечении 2 –х месяцев с момента истечения срока поставки.

16.07.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым: цена продукции была изменена с 745 368 рублей 61 копейка на 645 368 рублей 61 копейка; был изменен срок поставки: 3 календарных месяца с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет Поставщика, но не позднее 06 августа 2019 года. Кроме того, указанным дополнительным соглашением был изменен размер пени за нарушение сроков поставки с 0,1 % на 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции.

06.08.2019 г. от ответчика поступило письмо о готовности оборудования.

Таким образом, и до 07 августа 2019 года, в нарушение вновь предусмотренных сроков поставки, продукцию истец не получил.

10.08.2019 г. истец прибыл к ответчику, где был составлен Акт первичного осмотра продукции, которым были зафиксированы следующие недостатки:

В отношении станка для изготовления барабанных палочек:

- станок не оставляет ровный торец в задней части барабанной палочки (на момент осмотра остается на задней части бобышка или раковина);

- по всей длине барабанной палочки остаются шероховатости и полосы от резца;

- выявлены следы прижога на барабанной палочке;

- неравномерная финишная обработка;

- образцы, произведенные на станке, не соответствуют образцам, заявленным покупателем;

- не установлены заглушки на станке, чтобы не скапливались опилки в пазах станины;

- отсутствует патрубок стружкоотвода, направленный вверх от станка. В отношении станка для полировки барабанных палочек:

- после полировки барабанной палочки на ней остаются черные точки;

- барабанные палочки застревают в станке, автоматически не проталкиваются;

- отсутствие защитного кожуха;

- не подходящий материал полировочного вала.

Соответственно, продукция после выявления 10.08.2019 г. указанных недостатков принята истцом не была.

25.09.2019 г. от Вас в адрес истца от ответчика по электронной почте вновь поступило письмо о готовности оборудования от 23.09.2019 г., в соответствии с которым ответчик сообщил о готовности продукции к отгрузке и пригласил истца прибыть на приемку, либо принять оборудование дистанционно.

Однако истцом было принято решение о направлении ответчику претензии, поскольку сроки поставки продукции неоднократно срывались, а качество изготовленной продукции не соответствовало условиям договора.

18.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой предложил ответчику расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 373 000 (триста семьдесят три тысячи) рублей, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты продукции, а также выплатить истцу пени за нарушение сроков поставки в размере 471119 (четыреста семьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 09 копеек.

28.10.2019 г. от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ООО «Технологии в комплексе» не считает, что им было допущено какое-либо существенное нарушение условий договора; все нарушения сроков поставки оборудования были предусмотрены договором и дополнительным соглашением. Также ответчиком в данном ответе было предложено два варианта разрешения спора: 1) ответчик передает истцу оборудование без оплаты оставшейся части его стоимости, истец отказывается от каких-либо претензий к ответчику, связанных с исполнением данного договора; 2) ответчик выставляет оборудование на продажу по цене, уплаченной истцом (50 % стоимости оборудования) и после его реализации возвращает данные денежные средства истцу.

Согласно п. 3.3. Договора Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции Покупателю согласно акта приемки-передачи номер 2.

Изначально срок поставки согласно п. 3.1. Договора составлял 3 календарных месяца с момента поступления 50 % предоплаты от истца. Предоплата была осуществлена 30.01.2019 г. Соответственно срок поставки - до 30.04.2019 г.

Однако письмо о готовности продукции, которая по условиям п. 3.4. должна быть сначала протестирована истцом на территории ответчика, затем при отсутствии претензий по качеству продукции подписывается акт номер 1, после чего ответчик должен доставить продукцию своими силами в помещение истца в г. Екатеринбурге, своими силами провести пусконаладочные работы, информировать истца о готовности продукции, а истец в течение двух календарных дней после получения уведомления должен протестировать станок, и в случае соответствия - подписать акт приема-передачи номер 2, поступило от ответчика 21.06.2019 г., то есть спустя два месяца с момента истечения срока поставки.

Однако истец пошел навстречу ответчику и подписал с ним дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого была уменьшена цена продукции (с 745 368,61 рублей до 645 368,61 рублей) и был изменен срок поставки - не позднее 06 августа 2019 г.

Однако и во второй раз ответчик нарушил сроки поставки. Письмо о готовности продукции поступило 06 августа 2019 г., то есть в день, когда уже должен был быть подписан акт приема-передачи номер 2.

Тем не менее, истец снова пошел навстречу и 10.08.2019 г. прибыл к ответчику, где был составлен Акт первичного осмотра продукции, которым были зафиксированы указанные выше недостатки.

Соответственно, продукция после выявления 10.08.2019 г. указанных недостатков принята не была, т. к. не соответствовала условиям Договора.

Поставщиком не поставлена продукция в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки, что дало право Покупателю в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора поставки.

Истец обращался в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставщиком получено уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается квитанцией, описью и отчетом о доставке отправления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с расторжением договора, отсутствием доказательств поставки Покупателю продукции в полном объеме, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в размере 373 000 руб.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и представленные в их обоснование доказательства, исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки, требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 373 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 п. 6.2. Договора был установлен в следующей редакции: «За нарушение сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции».

Согласно расчету истца задолженность по пени составляет 832 525 руб. 51 коп. Ответчик представил возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 83 252 руб. 55 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120.000 руб.

15.10.2019 г. истец оплатил услуги адвоката по подготовке досудебной претензии в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил в материалы дела Соглашение на оказание юридических услуг от 22.11.2019 г. № 1243 с адвокатом Адвокатской конторы № 15 Коллегии Адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО2 для подготовки искового заявления, подачи его в суд и представления интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы, и оплатил услуги адвоката в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение заявленных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ В КОМПЛЕКСЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРОКИТОКИ" аванс в размере 373 000 руб., пени за просрочку поставки продукции в размере 83 252 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 055руб. 00 коп.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "ГРОКИТОКИ" из федерльного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 055 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина