Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-33498/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33498/2021
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атонфарм»

о признании недействительными решения и предписания от 18.01.2021 по делу № 44-232/21 о нарушении законодательства о контрактной системе,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.01.2021.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 9» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.01.2021 по делу № 44-232/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято к производству, на 03.08.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атонфарм» (далее – Общество).

В судебном заседании возражений от сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 18.12.2020 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200004720000116 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата оксалиплатина и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 247 100 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 11.01.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 93-ЭП/21) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению № 0372200004720000116, выразившиеся в неправомерном, по мнению Общества, признании одной из заявок по результатам рассмотрения вторых частей заявок соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 18.01.2021 вынесло решение по делу № 44-232/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Учреждения признаны нарушившими пункт 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии Учреждения (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Учреждению предписание от 18.01.2021 по делу № 44-232/21, которым обязало заказчика и его аукционную комиссию устранить нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0372200004720000116, повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке с учетом мотивировочной части решения антимонопольного органа, проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по извещению № 0372200004720000116 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, оно не допустило нарушения части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и своевременно 04.01.2021 разместило в единой информационной системе протокол подведения итогов электронного аукциона № 0372200004720000116-3, которым был изменен размещенный 31.12.2021 протокол подведения итогов электронного аукциона № 0372200004720000116-2. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0372200004720000116-3 заявка ООО «Медикэр» признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 36 информационной карты аукциона, являющиеся неотъемлемой частью аукционной документации, установлено условие допуска товаров в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

В случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными Постановлением № 1289 ограничениями, то применяются условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, Приказом № 126н.

В соответствии с разделом 3 аукционной документации предметом закупки являлся медицинский препарат оксалиплатин, который входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.11.2020 № 3073-р).

В пункте 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), установлено, что заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

В данном случае Постановлением № 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные Постановлением № 1289 ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе должен содержать информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.12.2020 № 0372200004720000116-1 заявка участника с номером 185 содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.

Как видно из материалов дела, отражено в решении Управления и не оспаривается Обществом, участник с номером заявки 185 – ООО «Медикэр» предложил к поставке препарат оксалиплатин, который хотя и зарегистрирован на территории Российской Федерации, но произведен компанией «Oxford Laboratories Pvt. Ltd.» (Республика Индия).

Ввиду приведенных норм материального права и обстоятельств дела Управление правомерно указало, что заявка ООО «Медикэр» должна была быть признана Учреждением (заказчиком) не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

По существу указанное нарушение Учреждение не оспаривает.

Как следует из решения Управления и не опровергнуто Учреждением, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.01.2021 № 0372200004720000116-3 заявки всех участников, в том числе ООО «Медикэр» признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Вопреки доводам заявления, оспариваемым решением Управления Учреждение не признано нарушившим часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а признано нарушившим пункт 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, при этом несвоевременное размещение протокола подведения итогов электронного аукциона Учреждению Управление не вменяло в качестве нарушения.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений в протоколы за пределами сроков для их размещения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных обстоятельств и норм материального права в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы Учреждения на уплату государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.