Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-120834/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120834/2023
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»

на решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя

общеобразовательная школа № 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»

о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-Энергосбережение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее – ответчики) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании солидарно задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №35-17/Д-2016-37602 от 17.10.2017 года в сумме 791 810,40 руб.; с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойки за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №35 -17/Д-2016-37602 от 17.10.2017 года в размере 360 429,81 руб., неустойки за период с 01.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки; с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» неустойки за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №35-17/Д-2016-37602 от 17.10.2017 года исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 46 203,28 руб., неустойки за период с 01.10.2022 года (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 35-17/Д-2016-37602 от 17.10.2017 в размере 791 810 руб. 40 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» взыскал неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 35-17/Д2016-37602 от 17.10.2017 в размере 180 214 руб. 90 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, начисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 35-17/Д-2016-37602 от 17.10.2017, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 46 203 руб. 28 коп., неустойку за период с 01.10.2022 (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 принят отказ ООО «РК-Энергосбережение» от иска в части взыскания с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2», общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» неустойки за 01 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик ООО «Эктив Соцэнергосервис» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики не явились, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 ООО «РК- Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен договор финансирования под уступку денежного требования №35-17/Д-2016-37602 (договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 124 623,93 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (клиент), а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №27 «Матрешка» в размере 1 606 487,06 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-37602 от 14.06.2016 .

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 481 093,13 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 09.09.2021 года правопреемником Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №27 «Матрешка» (ИНН <***>) является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» (ИНН <***>).

Платежным поручением № 194 от 19.10.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 124 623,93 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/41-19 от 20.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

30.12.2018 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №35-17/Д-2016-37602 от 17.10.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 537 258,97 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №35- 17/Д-2016-37602 от 17.10.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис». В адрес ООО «РК-Энергосбережение» платежи не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей.

Претензии конкурсного управляющего ООО «РК-Энергосбережение» были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 309, 310, 330, 395, 421, 450, 450.1, 809, 824, 830, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств оплаты ответчиками спорной задолженности, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки с ООО «Эктив Соцэнергосервис» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что уступка прав требования денежного обязательства по муниципальному контракту не противоречит законодательству, при этом уведомление об уступке направлено должнику. Исходя из того, что на случай неполной оплаты должником клиент по условиям договора остается ответственным перед финансовым агентом и обязуется оплатить остаток долга по требованию финансового агента, ответственность клиента (фактора) и должника перед финансовым агентом в отсутствие в договоре иных условий является солидарной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от иска, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Доказательств расторжения договора факторинга, вопреки доводам ответчика, судам не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о том, что истец отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-120834/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-120834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-120834/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года.


Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова 


      В.В. Кобылянский