Дополнительное решение от 4 июля 2017 г. по делу № А43-9122/2017

9111/2017-104631(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Дополнительное решение Дело № А43-9122/2017

г. Нижний Новгород 04 июля 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29 июня 2017 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-33), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по принятию дополнительного решения по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>; почтовый адрес: 603005, <...>) к должнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тбилиси Грузинской СССР, 606549, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк), основываясь на ст.ст. 213.1, 213.5, 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 23 432 085,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) по делу № А43-9122/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Вместе с тем, в данном решении судом не были рассмотрены вопросы об установлении требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника и о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд принял дополнительное решение исходя из следующих обстоятельств и норм права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 17.12.2012 с лимитом в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. для покупки и капитального ремонта нежилого помещения на срок по 16.12.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 17.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 40 от 17.12.2012, сроком до декабря 2020 года.

Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика и поручителя, обратился за защитой нарушенных прав и интересов в третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 12.02.2014 по делу № Т-ННГ/14-008 в редакции определения третейского суда по названному делу от 11.03.2014 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. В соответствии с данным решением с индивидуального предпринимателя ФИО3 и гражданина ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 17.12.2012 в размере 7 388 076 руб. 28 коп., возмещение третейского сбора в размере 73 880 руб. 76 коп.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу № 13-30/2014 по заявлению кредитора выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 22.05.2012 с лимитом в сумме 13 000 000 руб. 00 коп. на срок по 10.05.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 22.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства от 22.05.2012 № 23, сроком до 10.05.2020.

Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика и поручителя, обратился за защитой нарушенных прав и интересов в Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу № 2-65/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО3 и гражданина ФИО1 в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 22.05.2012 в размере 12 387 716,37 рублей, расходы по госпошлине в размере 32 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 22.05.2012.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 01.07.2011 с лимитом в сумме 13 000 000 руб. 00 коп. на срок по 27.06.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 01.07.2011 между Банком и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 21 от 01.07.2011 сроком 27.06.2019, а также договор ипотеки от 01.07.2011. Предметом залога по договору ипотеки является принадлежащее залогодателю имущество: земельный участок с кадастровым номером 52:13:0060210:149 и автогараж с кадастровым номером 52:13:0060210:160, расположенные по адресу Нижегородская область, Чкаловский район, г. Чкаловск, ул. Пушкина, д.65).

Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика и поручителя обратился за защитой нарушенных прав и интересов в Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.04.2014 по делу № 2-69/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО3 и гражданина ФИО1 в

пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115952 от 01.07.2011 в размере 8 925 120,90 рублей, расходы по госпошлине в размере 26 412,80 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 01.07.2011.

Общий размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», взысканной вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами на дату подачи заявления составляет 23 432 085,65 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки от 01.07.2011 недвижимое имущество, суд в рамках настоящего спора проверяет факт наличия имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что права собственности должника на земельный участок и автогараж обременены ипотекой в пользу заявителя (т.1л.д.78-80). Кроме того, из содержания акта проверки заложенного имущества от 12.10.2016 (т1л.д.114) следует, что недвижимое имущество имеется в наличии, изменений в потребительских качествах не выявлено, условия содержания закладываемого имущества удовлетворительные, заасфальтированная площадка возле гаража и на стоянке автопарка заемщика установлены ограждения всей территории забором из металлопрофиля, произведен внутренний капитальный ремонт центрального здания, используемого под офис, основное здание используется по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в натре заложенного имущества.

С учетом изложенного требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 23 432 085, 65 руб. с установлением очередности удовлетворения требований: в сумме

3 477 448 руб. 24 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; в сумме 19 747 496 руб. 86 коп. - требования кредиторов третьей очереди; в сумме

207 140 руб. 55 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Кроме того, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем по делу, в сумме 6 000 руб. в решении арбитражного суда от 02.06.2017 по делу № А43-9122/2017 не распределены.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, с учетом положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с должника в пользу заявителя подлежит взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 52, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167–170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 23 432 085, 65 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тбилиси Грузинской СССР).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 3 477 448 руб. 24 коп. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 19 747 496 руб. 86 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 207 140 руб. 55 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тбилиси Грузинской СССР) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.

Судья Н.В. Григорьева